Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-137» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу №А10-1345/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128, юридический адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 116) к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725, юридический адрес: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11 «а»)

о признании протокола незаконным, об обязании ответчика принять иное надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, о понуждении подписать государственный контракт,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.9.) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Берестенникова Т.И. по доверенности от 16 января 2012 года,

от ответчика представитель Яблонский В.Ю. по доверенности от 10 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

30 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «МК-137» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»:

- о признании протокола об отказе от заключения государственного контракта в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта от 27.03.2012 незаконным;

- об обязании ответчика принять иное надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, предоставляемое истцом;

- о понуждении ответчика подписать государственный контракт с истцом на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, км. 39 – км. 64 в Прибайкальском районе Республики Бурятия №35-р.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на заключение государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, км. 39 – км. 64 в Прибайкальском районе Республики Бурятия №35-р с другими участниками открытого аукциона заказ №0102200001612000129, проводимого в электронном виде, и обязания оператора электронной торговой площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru технически заблокировать размещение любой информации на электронной торговой площадке, в том числе заблокировать направление заказчиком и/или участниками аукциона государственного контракта для подписания путем электронной цифровой подписи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» заключать государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, км. 39 – км. 64 в Прибайкальском районе Республики Бурятия №35-р с другими участниками открытого аукциона заказ №0102200001612000129, проводимого в электронной форме.

12 апреля 2012 года государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А10-1345/2012.

Определением от 19 апреля 2012 года суд заявление государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права.

При этом поясняет, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент вынесения оспариваемого определения не отпали, новые причины, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых обеспечительных мер, в заявлении ответчика не приведены. Ссылку на нарушение прав третьих лиц считает голословной, поскольку другие участники размещения государственного заказа не обращались за отменой принятых обеспечительных мер. Оспаривает вывод суда о том, что участники аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7», открытое акционерное общество «Сибмост» не вправе отзывать свои заявки до заключения государственного контракта. Также считает, что оспариваемое определение нарушает баланс прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства, поскольку принято в интересах лишь общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс», так как ответчик представил в суд документы, составляющие банковскую тайну только в отношении этого участника аукциона. Незаконным и не подтвержденным доказательствами считает вывод о том, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности выполнения работ в связи с нарушением сроков финансирования, установленных федеральной и республиканской целевыми программами.

В части обращения определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению считает его не соответствующим статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в самом заявлении такого требования не содержалось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя обеспечение иска, принятое 06 апреля 2012 года, Арбитражный суд Республики Бурятия повторно проверил наличие оснований для применения обеспечительных мер, установил, что принятыми обеспечительными мерами нарушены интересы третьих лиц и могут быть нарушены публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно переоценил выводы, ранее послужившие основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что суд незаконно проверял возможность нарушения интересов третьих лиц, подлежит отклонению.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сказано, что суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод о том, что ответчиком не представлены целевые программы, не указывает на их недоступность.

Так, Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», на которую ссылался суд в оспариваемом определении, доступна для всеобщего ознакомления, поскольку опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации за 22 апреля 1996 года, № 17, статья 2007, в Российской газете, № 91 за 16 мая 1996 года. Республиканская адресная инвестиционная программа на 2012 год является Приложением 22 к Закону Республики Бурятия «О республиканском бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» опубликованному в «Бурятия», № 240 за 24 декабря 2011 года – официальном вестнике № 148.

Ссылка на незаконное обращение определения к немедленному исполнению несостоятельна и противоречит закону.

Как следует из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Наличие в части 5 статьи 97 Кодекса возможности обжалования спорного определения не указывает на то, что оно не подлежит немедленному исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2012 года по делу №А10-1345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин