Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-14710/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРНИП 305381117200023, ИНН 381101571033) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 1) о признании незаконным постановления № 081542 от 29 августа 2013 года, о привлечении к административной ответственности должностных лиц

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее – Лохова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – орган миграционного контроля, административный орган) о признании незаконным постановления № 081542 от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности должностных лиц органа миграционного контроля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лохова Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что она своевременно направила по электронной почте в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу органом миграционного контроля не представлен.

О месте и времени судебного заседания предприниматель и административный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 29 апреля 2014 года и отчетом об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи от 29 апреля 2014 года, а также отчетом о публикации 30 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года Лохова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления № 081542 от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении и о привлечении должностных лиц органа миграционного контроля к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 11-13).

Определением от 10 января 2014 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 11 февраля 2014 года с 12 часов 00 минут, а также обязал предпринимателя уточнить заявленные требования, представить правовое обоснование требования о привлечении должностных лиц органа миграционного контроля к административной ответственности со ссылкой на конкретные норма АПК Российской Федерации (л.д. 51-54).

Данное определение было получено Лоховой Т.И. 23 января 2014 года, что достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником почтового уведомления № 66402570645029 (л.д. 56).

В судебное заседание, состоявшееся 11 февраля 2014 года, предприниматель не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявила.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года судебное разбирательство по делу отложено на 24 марта 2013 года. Суд первой инстанции повторно обязал предпринимателя уточнить заявленные требования, представить правовое обоснование требования о привлечении должностных лиц органа миграционного контроля к административной ответственности со ссылкой на конкретные норма АПК Российской Федерации (л.д. 60-61).

Данное определение получено Лоховой Т.И. 18 февраля 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6640257179064 (л.д. 62).

В судебное заседание, состоявшееся 24 марта 2014 года, Лохова Т.И. также не явилась, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 года указано, что специфика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не исключает возможности использования института оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Для оставления заявления без рассмотрения по анализируемому основанию необходимо соблюдение следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае все названные условия имеют место: как уже отмечалось выше, предприниматель надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается упомянутыми выше почтовыми уведомлениями; два раза подряд не явилась в судебные заседания (11 февраля 2014 года и 24 марта 2014 года); орган миграционного контроля на рассмотрении дела по существу не настаивал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24 марта 2014 года.

Относительно довода Лоховой Т.И. о том, что ею было заблаговременно направлено в суд первой инстанции по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 41 и части 3 статьи 158 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства или ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

При этом согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 80 (далее – Порядок).

Для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой стороне распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде» (пункт 3.3.5 Инструкции по делопроизводству).

Общие требования к подаваемым документам в электронном виде установлены § 2 раздела I Порядка.

Так, пунктом 1 данного параграфа предусмотрено, что для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате AdobePDF в черно-белом либо сером цвете (качество – не менее 200 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты документа.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Раздела V Порядка документы отклоняются судом по причине отсутствия на документе (документах) подписи лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством.

Документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам (пункт 5 Раздела V Порядка).

Как следует из материалов дела, предприниматель направила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела без ее участия по электронной почте непосредственно в день судебного заседания - 24 марта 2014 года (л.д. 66).

Данное ходатайство не было учтено и рассмотрено судом по причине отсутствия подписи предпринимателя, на что прямо указано в обжалуемом определении.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 24 марта 2014 года следует, что суд первой инстанции исследовал поступившее по электронной почте ходатайство и установил, что оно не подписано предпринимателем.

В апелляционной жалобе Лохова Т.И. подтверждает, что поданное 24 марта 2014 года ходатайство не было ею подписано.

С учетом приведенных выше требований Порядка суд первой инстанции при решении вопроса о применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации обоснованно не принял такое ходатайство во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На ходатайстве предпринимателя от 24 марта 2014 года отсутствует отметка арбитражного суда «поступило в электронном виде».

Непосредственно из апелляционной жалобы также следует, что ходатайство Лоховой Т.И. поступило в суд первой инстанции по каналам электронной почты, а не в электронном виде путем заполнения соответствующей формы на сайте суда.

На основании пункта 5 Раздела V Порядка ходатайство предпринимателя (если бы оно поступило в суд в электронном виде) имелось бы в электронной карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), однако в электронной карточке дела (http://kad.arbitr.ru/Card/b822e299-c880-45d6-a664-588a56c6ce53) ходатайство Лоховой Т.И. отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лохова Т.И. направила неподписанное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не в электронном виде, а по электронной почте.

Между тем, согласно пункту 3.2.2 Инструкции по делопроизводству по электронной почте арбитражным судом могут быть приняты документы информационного характера, относящиеся к судебным делам, например запросы о движении дела, жалобы на действия судей, запросы о предоставлении информации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются как поданные в нарушение Порядка, о чем заявителю сообщается в письменной форме.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 года № ВАС-10976/12.

Согласно части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес предпринимателя к рассмотрению дела об оспаривании постановления административного органа в действительности не утрачен, Лохова Т.И. не лишена возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют процессуальному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-14710/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-14710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья О.И. Виляк

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов