Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-21293/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.11.2012 №№ АТ-247/1, АТ-247/2,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» (далее – общество или ООО «Холодрыбсервис») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Росприроднадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 12.11.2012 №№ АТ-247/1, АТ-247/2 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Росприроднадзора от 12.11.2012 № АТ-247/1 о привлечении ООО «Холодрыбсервис» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 100 000 рублей.

Признано незаконным и отменено постановление Росприроднадзора от 12.11.2012 № АТ-247/2 о привлечении ООО «Холодрыбсервис» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению Росприроднадзора материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявитель не производит оплату за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за размещение отходов производства и потребления.

Заявителем не представлены договоры, заключенные со специализированной организацией, предусматривающей обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, являющиеся собственностью ООО «Холодрыбсервис».

ООО «Холодрыбсервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Холодрыбсервис» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Холодрыбсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № <***> (том 1, л. д. 43-45).

Основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В период с 18 по 26 сентября 2012 года на основании распоряжения Росприроднадзора от 12.09.2012 № 234-р была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Холодрыбсервис» с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

В процессе деятельности ООО «Холодрыбсервис» образуются отходы – мусор от бытовых помещений организаций несортированный, ртутные лампы (отработанные и брак); при натурном обследовании территории общества обнаружены отходы лома металла навалом в смеси на открытой площадке без покрытия, не имеющей маркировки.

Не предоставлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, что является нарушением абзаца 3 статьи 11, пункта 3 статьи 18 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, приказа Министрества природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 30 от 16.02.2010.

На отходы, образующиеся в процессе деятельности ООО «Холодрыбсервис» не разработаны паспорта 4 класса опасности, не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.006.1998 № 89-ФЗ.

Невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не осуществляется первичный учет образования отходов в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01 сентября 2011 года №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Производственный экологический контроль в области обращения с отходами производства и потребления обществом не ведется, результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль не предоставляются, чем нарушены требования статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Руководитель организации и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, чем нарушено требование статьи 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ. По результатам проверки составлен акт № АТ-247 от 09.10.2012.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Иркутской области в отношении ООО «Холодрыбсервис» составлены протоколы от 29.10.2012 № АТ-247/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и от 29.10.2012 № АТ-247/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № АТ-247/1 от 12.11.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания № АТ-247/2 от 12.11.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что постановления административного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых постановлений правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); паспорт отходов – документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (абзац 14).

В соответствии со статьей 9 Закона об отходах производства и потребления деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено составление паспорта на отходы I – IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с отходами I – IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности.

В пункте 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления).

Статьей 19 Закона об отходах производства и потребления установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона).

Согласно п. 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник отходов I – IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Также в соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в процессе деятельности ООО «Холодрыбсервис» образуются отходы – мусор от бытовых помещений организаций несортированный, ртутные лампы (отработанные и брак); при натурном обследовании территории общества обнаружены отходы лома металла навалом в смеси на открытой площадке без покрытия, не имеющей маркировки.

Не предоставлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год.

На отходы, образующиеся в процессе деятельности ООО «Холодрыбсервис» паспорта – IV класса опасности не разработаны, отнесение отходов к конкретному классу опасности не подтверждено.

ООО «Холодрыбсервис» осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов. Не вносится платы за негативное воздействие на окружающую среду (в виде размещения в установленные законом сроки).

Не осуществляется первичный учет образования отходов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что из оспариваемых постановлений административного органа не следует, что общество занималось в проверяемом периоде сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением указанных отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах и потребления.

Согласно части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при натурном обследовании территории общества административным органом обнаружены отходы лома металла навалом в смеси на открытой площадке без покрытия, не имеющей маркировки. В судебном заседании заявитель пояснил, что на территории общества отсутствует отходы лома металла. На территории расположены склады и нежилые помещения. Один из складов демонтирован (слад лежит в разобранном виде). Демонтированный склад административным органом был признан как отходы лома металла. Данный факт установлен на территории, принадлежащей согласно договору аренды ООО «Керамика» (договор аренды от 01.03.2012, акт от 30.09.2012 № 000437, счет от 03.09.2012 № 437). Указанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты. Оспариваемое постановление не содержит данных о том, что данный вопрос был исследован и ему дана надлежащая оценка.

Проверкой установлено, что в результате деятельности общества образуются отходы ртутных ламп (отработанные и брак), однако, документальных доказательств, тому, что общество фактически ведет деятельность по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами в материалах проверки не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный административным органом договор от 22.07.2010 № 238А/2010, заключенный между заявителем и ИП ФИО1, не свидетельствует об образовании у общества отходов ртутных ламп, срок действия договора закончился 31.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество ртутьсодержащие лампы давно не использует, в момент проверки и в настоящее время используются светодиодные лампы. Данные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что документальных доказательств, того, что обществом фактически используются ртутьсодержащие лампы в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены в числе прочего событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не представил доказательств того, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах производства и потребления. Вывоз отходов, накапливающихся в результате хозяйственной деятельности общества, осуществляется ООО «Контакт Плюс» на основании договора от 01.01.2008 № 329/01-08, объектом размещения отходов является Полигон ТБО.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что проверяющий не исследовал, какие и в каком количестве отходы образуются в результате деятельности общества, не указаны ни вид деятельности, в результате которой образуются отходы, ни их наименование.

Как следует из материалов дела, вывод о том, что общество является участником отношений в области обращения с отходами производства и потребления, накапливая на своей территории образующиеся отходы, сделан административным органом на основании договора ООО «Холодрыбсервис» с ООО «Контакт Плюс» от 01.01.2008 № 329/01-08 об оказании услуг по транспортировке отходов IV – V классов опасности с территории общества в места размещения, ответа на запрос о вывозе отходов за период с 2011 по 2012, договора по утилизации отходов от 22.07.2010 № 238А/2010.

Приведенные основания, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении административным органом конкретно не установлено, что данные отходы возникли при осуществлении деятельности обществом, а также на территории ООО «Холодрыбсервис», не указаны класс опасности, кроме того, в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» приведены условия, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) относятся к малым и средним предприятиям. Административным органом не проводилась проверка на предмет соответствия общества названным условиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом осуществления ООО «Холодрыбсервис» деятельности по сбору, накоплению, размещению отходов, а следовательно, и обязанности по составлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; по оформлению паспорта на отходы I – IV класса опасности; по профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I – IV класса; по наличию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; по представлению статистического отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год; по организации учета образования отходов, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (в виде размещения в установленные законом сроки).

Согласно части 2 статьи 211 АКП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 12.11.2012 № АТ-247/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 17.07.2006 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», зарегистрированным в Минюсте РФ 17.07.2006 за № 8077, установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган связывает обязанность общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с размещением заявителем отходов образующихся в результате своей деятельности. Иных видов негативного воздействия на окружающую природную среду Управлением не выявлено.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства и потребления определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Сведений об осуществлении заявителем специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган, указывая на нарушение ООО «Холодрыбсервис» требований природоохранного законодательства в части исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не установил наличие у общества данной обязанности.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь»», как основанные на неправильном (произвольном) толковании данного постановления.

Согласно смыслу выводов Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3.3. указанного постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации придал направление практике арбитражных судов в Постановлении от 17 марта 2009 года № 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие события правонарушения, вменяемого заявителю, основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 12.11.2012 № АТ-247/2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенных обществу административных штрафов не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-21293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.