Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-19165/06-45 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части

(суд первой инстанции Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Топольской Т.Д., по доверенности от 06.09.2006г., Полкановой Г.С., по доверенности от 08.09.2006г., Ободзинской Т.В., по доверенности от 08.09.2006г., Сафонова А.Ф., по доверенности от 26.12.2006г.,

от инспекции: Тюшкевич Л.Ф., по доверенности от 29.01.2007г., Кухарчик А.О., по доверенности от 09.01.2007г., Гришевой М.К., по доверенности от 29.01.2007г.,

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 16759591 руб. налога на добавленную стоимость, 3250010 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 13513951 руб. налога на прибыль за 2003 год, 2820805 руб. пени по налогу на прибыль, 349391 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 4526966 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в качестве налогового агента, 10397 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджет в качестве налогового агента, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в размере 2386752 руб., налога на прибыль за 2003 год в размере 2702790 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в размере 69878 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в качестве налогового агента, в размере 675392 руб.; начисления штрафа в сумме 5159420 руб. (подпункт «а» пункта 3.1), и снижении общего размера штрафов до 5000 руб.

Суд первой инстанции решением от 20 ноября 2006 г. заявленные обществом требования удовлетворил, за исключением требования о снижении общего размера штрафов до 5000 руб.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда от 20 ноября 2006 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 252 НК РФ в части обоснованности и документального подтверждения затрат, осуществленных налогоплательщиком, статей 3 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части предъявления к первичным документам требований о достоверности, статьи 10 Федерального закона от 06.08.2002г. № 110-ФЗ в части исчисления суммы налога на прибыль по базе переходного периода, статей 169, 171, 172 НК РФ в части оснований принятия налоговых вычетов, статьи 161 НК РФ в части установления обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет при выплате доходов арендодателю.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители предприятия доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда от 20.11.2006 г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за 2003г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за 2003 год, налога на прибыль по базе переходного периода, налога на добавленную стоимость за 2003 год, налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2006г. № 02-28/56 дсп и вынесено решение от 11 августа 2006г. № 02-10/315 дсп, оспариваемое налогоплательщиком в части.

Как следует из оспариваемого решения, предприятие в проверяемом периоде допустило неполную уплату налога на прибыль в размере 13513951 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости товарно-материальных ценностей в размере 56308132 руб. по документам, не соответствующим нормам законодательства, приобретенным у поставщиков ООО «Компметаллпром» на сумму 53067781 руб. (трубы металлические, металлоизделия, запчасти) и ООО «ЛесХозСтрой» на сумму 3240351 руб. (запчасти). Согласно представленным к счет-фактурам товарным накладным грузоотправителями товара указаны поставщики, грузополучатель товара – отсутствует, МУП «ПУ ВКХ» указан только плательщиком товара, а не получателем; в товарных накладных отсутствует номер и дата товарной накладной, отсутствует ТТН по доставке товара, на поставку товара отсутствуют сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения); при этом по строкам «отпуск груза разрешил» по ООО «Компметаллпром» значится руководитель Виноградова О.И., главным бухгалтером – Астафьева А.В., по ООО «ЛесХозСтрой» - соответственно – Сулейманов Р.С. и Шром Л.И., тогда как согласно ответам налоговых органов по месту учета указанных налогоплательщиков – руководителем и главным бухгалтером первого являются Федоров А.А. и Романова Ю.А., второго – Лозинский А.Е. В товарных накладных по строке «отпуск груза произвел» должностные лица не значатся, дата приемки груза на склад отсутствует. У вышеуказанных поставщиков, состоящих на налоговом учете в г. Москве, по данным ЕГРЮЛ в г. Иркутске не имеется структурных подразделений, филиалов, однако в г. Иркутске в банке ФКБ «Союзный» были открыты расчетные счета, на которые МУП зачисляло платежи за ТМЦ. При анализе документов, в том числе договоров с указанными поставщиками, установлено, что договоры подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ руководителями данных организаций являются другие лица. Соответственно, указанные договоры и все документы по ним, по выводу налогового органа, не являются достоверными и не имеют юридической силы. Во всех счетах-фактурах не заполнены сведения «к расчетно-платежному документу», присутствуют исправления, не заверенные в установленном порядке (счета-фактуры составлены машинописью, а адрес заполнен от руки), отсутствуют достоверные сведения о должностных лицах контрагентов.

По аналогичным причинам, а также в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов в результате отсутствия платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога в размере 12434 руб. за декабрь 2003 года по ООО «СпецРемСтройСервис» (оплата произведена в феврале 2004 года; кроме того, данное предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, а с июля 2004 года не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, не сдана за декабрь 2003 года налоговая декларация по НДС, следовательно, НДС в размере 12434 руб., подлежащий уплате в бюджет, не исчислен и не уплачен; согласно данным ЕГРЮЛ руководитель Груздев В.А. исключен из реестра на основании свидетельства о регистрации смерти от 13.07.2004г.), невосстановлением суммы НДС, ранее принятой к вычету, по похищенным товарно-материальным ценностям, в размере 24333 руб., предприятие допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 16759591 руб.

Кроме того, предприятием занижена причитающаяся к уплате в Федеральный бюджет сумма налога на прибыль по базе переходного периода на 349391 руб., в то же время завышена сумма налога на прибыль по базе переходного периода, причитающаяся к уплате в бюджет субъектов РФ, на эту же сумму. Нарушена ст.10 Федерального закона от 06.08.2002г. № 110-ФЗ.

Предприятие по отдельным налоговым периодам занизило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет в качестве налогового агента, в размере 4526966 руб., завысило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в размере 4622027 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Довод налогового органа о неподтверждении представленными железнодорожными накладными и ведомостями факта получения и оприходования товара, поскольку грузоотправителями указаны не поставщики предприятия, а иные лица, которые впоследствии отрицали факты взаимоотношений с заявителем, либо организации, информация по которым в ходе встречных проверок получена не была (по причинам их ликвидации, снятия с учета или непостановки на налоговый учет, непредставления документов по требованиям налогового органа), суд посчитал необоснованным, так как принял во внимание соответствие по представленным первичным документам наименований приобретаемого товара, его объемов, количества и стоимости, а также то обстоятельство, что само по себе указание в качестве грузоотправителей в ТТН иных лиц при наличии других первичных документов, не свидетельствует об отсутствии оприходования приобретенных товаров и реальности сделок, а объяснения руководителей предприятий об отсутствии каких-либо взаимоотношений с заявителем не опровергают факт поставки.

Относительно заполнения счетов-фактур смешанным способом, отсутствия сопроводительных документов на товар суд указал, что налоговый орган не смог пояснить, какие нормы права запрещают налогоплательщику производить заполнение счетов-фактур данным образом, и как факт отсутствия таких документов соотносится с реальностью понесенных налогоплательщиком расходов и их документальным подтверждением. Обязанность представления сопроводительных документов на товар возложена на его продавца, эти документы не относятся к первичным бухгалтерским документам, поэтому их отсутствие не влияет на документальную обоснованность расходов налогоплательщиком, либо правомерность налоговых вычетов.

Суд признал факт оприходования товаров подтвержденным товарными накладными формы ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество, указав, что отсутствием указанных налоговым органом данных не обуславливается право на налоговые вычеты.

Относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Компметаллпром» и ООО «ЛесХозСтрой», а также недобросовестности поставщиков заявителя и как следствие самого заявителя, суд указал, что запросы по установлению данных фактов производились налоговом органом в 2005 году и из ответов на запросы не следует, что в течение проверяемого периода (2003 год) у названных хозяйствующих субъектов руководителями и главными бухгалтерами не были назначены иные лица.

Суд, проанализировав нормы Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указания ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» указал, что поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта; для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, чтобы бесспорно установить, что Сулейманов Р.С. (ООО «ЛесХозСтрой») и Виноградова О.И (ООО «Компметаллпром»), не подписывали заявлений о регистрации соответствующих сведений о руководителях, соответственно не открывали расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от заявителя, и не давали другим лицам поручение на открытие счетов. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что названные лица не являлись в спорном периоде руководителями вышеуказанных организаций.

В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи граждан Сулейманова Р.С. и Виноградовой О.И. подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

Налогоплательщиком представлены суду договоры с подрядными организациями на осуществление работ по укладке труб, справки о расходе труб на строительство, реконструкцию и ремонт объектов (финансовые затраты), справка о расходе труб подрядными организациями (фактическое использование материалов), Решения Городской Думы «О выполнении плана мероприятий реконструкции, ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Иркутска на 2003 год Программы реконструкции, ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Иркутска на 2001-2005 годы» и внесении изменений в этот план (с отчетами о выполнении), Постановления мэра г. Иркутска о приемке в эксплуатацию объектов, об одобрении внесения изменений в вышеназванную Программу, акты приемки объектов государственной комиссией, акты на скрытые работы, проектно-сметная документация по конкретным объектам, из которых следует, что товары, полученные по спорным поставщикам, использованы заявителем при осуществлении своей уставной деятельности (пункт 2 Устава предприятия).

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-0, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компметаллпром» и ООО «ЛесХозСтрой», и, соответственно, при возмещении налога на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

По налогу на прибыль по базе переходного периода суд первой инстанции установил следующее.

Обязанности по перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль с учетом новых требований законодательства определены Федеральным законом № 110-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2002 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ установлено, что к определенной в соответствии с настоящей статьей налоговой базе применяются налоговые ставки, установленные статьей 284 НК РФ.

Согласно статье 284 НК РФ ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 6 процентов, в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 16 процентов.

Учитывая, что налог на прибыль является единым налогом и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от назначения платежа, и по итогам налогового периода у заявителя недоимка в бюджет отсутствовала, что не отрицается и ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недоимки в целом по налогу на прибыль по итогам налогового периода в результате неверного отражения в декларациях сумм налога, подлежащих уплате в различные бюджеты.

По вопросу неправомерности невосстановления НДС в сумме 24 333 рублей, ранее принятого к вычету по похищенным товарно-материальным ценностям, суд указал, что из содержания статьи 170 НК РФ не следует, что хищение является основанием для утраты полученного права на вычет, и на налогоплательщика возложена обязанность по восстановлению такого налога.

По вопросу неуплаты в бюджет НДС в сумме 4 526 966 рублей в качестве налогового агента, судом установлено следующее.

Согласно статье 24 НК РФ (в редакции 2003 года) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 153 НК РФ (в редакции 2003 года) установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ (в редакции 2003 года) установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно договору аренды между заявителем и КУМИ г. Иркутска от 15.01.2003г. арендная плата производится ежеквартально, в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в связи с чем обязанность перечислить НДС в бюджет возникает у налогового агента с момента совершения операции, подлежащей обложению НДС, а именно с момента уплаты арендной платы арендодателю, а не ежемесячно, как указано в решении налогового органа.

Судом приняты во внимание пояснения представителей заявителя в суде первой инстанции о том, что уплата НДС производилась не перечислением денежных средств, а путем зачета ранее заявленных неподтвержденных налоговым органом вычетов, учитывая также, что оплата НДС производилась не ежемесячно, суд пришел к выводу о неправомерности начисления пени и санкций при установлении по итогам года наличия переплаты в бюджет по НДС, перечисленному в качестве налогового агента.

Требования заявителя в части признания неправомерным начисления пени и налоговых санкций за несвоевременное перечисление НДС в бюджет в качестве налогового агента признаны судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.01г. № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом вышесказанного, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пени, налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога. Однако налоговый орган не представил суду доказательств наличия указанной недоимки и в оспариваемом решении указал на наличие переплаты по НДС по итогам года, по выплатам в качестве налогового агента.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен неправомерный отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 16 759 591 рублей, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в названной сумме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика за предыдущий налоговый период, и на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей суммы доначисленных налога и пеней, а так же тот факт, что переплата возникает в результате удовлетворения требования налогоплательщика о неправомерном отказе в налоговых вычетах по НДС в сумме 16 759 591 рублей при рассмотрении настоящего дела, суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и штрафа.

В заседании апелляционного суда заявитель, исходя из отсутствия у него доказательств оплаты 12434 руб. НДС в декабре 2003 года, заявил отказ от требований в указанной части, 2275 руб. пени, 2486,8 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Отказ заявителя от иска в части признания незаконным решения налогового органа принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Процессуальные последствия отказа от заявленных требований предприятию известны.

Отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции.

Согласно п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12434 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб. следует прекратить, решение суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, обстоятельства, связанные с занижением налога на прибыль по базе переходного периода, перечислением в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.

Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета связан с выявленными нарушениями в оформлении первичных документов либо с их отсутствием, отсутствием реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Компметаллпром» и ООО «ЛесХозСтрой», а также недобросовестностью поставщиков заявителя и, как следствие, самого заявителя.

Между тем, отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности и неотражение поставщиком выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены предприятием в бухгалтерских регистрах (ведомость по учету материалов от поставщиков, карточки учета основных средств), что не отрицается и налоговым органом, равно как и факт оплаты стоимости спорного товара поставщикам.

Нарушения в оформлении ТТН, отсутствие сопроводительных документов не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес предприятия товаров.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компметалпром», ООО «ЛесХозСтрой», поскольку заявителем представлены документы, свидетельствующие о хозяйственной обоснованности и наличии экономической выгоды, извлекаемой при совершении хозяйственных операций с поставщиками. Кроме того, налоговым органом факт наличия между налогоплательщиком и указанными поставщиками финансово-хозяйственных отношений не опровергнут.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых с достоверностью налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, оспариваемое решение налогового органа в части НДС и налога на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Относительно неправомерности невосстановления НДС в сумме 24 333 рублей, ранее принятого к вычету по похищенным товарно-материальным ценностям, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания статьи 170 НК РФ не следует, что хищение является основанием для утраты полученного права на вычет, и на налогоплательщика возложена обязанность по восстановлению такого налога. Данный вывод суда соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пеней, в соответствии со ст.75 НК РФ, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов проверки, пояснений сторон по настоящему делу не следует, что налог на прибыль по базе переходного периода в целом налогоплательщиком не уплачен в установленные законодательством о налогах и сборах сроки либо допущена его неуплата или неполная уплата в результате указанных в п.1 ст.122 НК РФ действий (бездействия).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым решением не исключена вероятность неверного отражения предприятием в налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 1-ое полугодие 2002 года сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ. Вывод о занижении налога в федеральный бюджет по базе переходного периода сделан налоговым органом исключительно на сравнении данных предыдущей (за 1-ое полугодие 2002 года) и последующей (2003 год) налоговых деклараций. Вместе с тем сведения о том, что суммы налога на прибыль по базе переходного периода, подлежащие зачислению в разные бюджеты, в налоговой декларации за 1-ое полугодие 2002 года были отражены верно, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции о занижении и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль по базе переходного периода является необоснованным.

Также необоснованны доводы налогового органа о применении к отношениям аренды предприятием у КУМИ г. Иркутска муниципального нежилого помещения по договору аренды от 15.01.2003г. пункта 3 статьи 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Так как в договоре аренды, заключенном предприятием с Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, публичный собственник арендуемого имущества (орган местного самоуправления - администрация г. Иркутска) непосредственно не участвует, а арендодателем является муниципальное учреждение, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены; кроме того, из материалов дела не следует, что данное нежилое помещение является публичным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляет государственную казну.

Из этого следует, что предприятие не является налоговым агентом и не обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет. Наличие в договоре аренды условий об обязанности предприятия исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания возникновения обязанности по уплате налога в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При указанных установленных апелляционным судом обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года следует отменить в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб.; производство по требованию о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб. следует прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19–19165/06-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-19165/06-45 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб.

Производство по требованию о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.08.2006г. № 02-10/315 дсп в части предложения уплатить 12424 руб. налога на добавленную стоимость, 2275 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2486,8 руб. – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

С.И.Юдин