Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФКП "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2017 ода (судья Фёдорова М.И.) по делу №А58-5298/2016 по иску федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (677904, ул. 40 лет Победы, д. 1, п. Маган, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (678170, ул. Ленина, 6, г. Мирный, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор, третье лицо - Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (677000, пр. Ленина, 28, г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на территории п. Саскылах Анабарского района на срок с 08.04.2016 по 30.11.2016.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 марта 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и исковые требования удовлетворить. Полагает, что истребуемый договор является публичным и ответчик не вправе отказаться от его заключения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 31.10.2007 по 21.11.2016 осуществлял функции гарантирующего поставщика на территории п. Саскылах.

При этом ввиду отсутствия технической возможности осуществлять поставку электрической энергии на указанной территории ответчик письмом от 25.02.2016 уведомил Государственный комитет по ценовой политике – Региональную энергетическую комиссию Республики Саха (Якутия)РЭК о принятии решения об отказе от осуществления функций гарантирующего поставщика, в связи с чем, просил принять решение об утрате соответствующего статуса гарантирующего поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016 по делу № А58-2341/2016 признано незаконным бездействие Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия). Суд обязал Государственный комитет по ценовой политике – Региональную энергетическую комиссию Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АК "АЛРОСА" (ПАО).

Истец письмом № 1822 от 08.04.2016 обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на территории п. Саскылах и направил проект указанного договора для подписания.

Ответчик от заключения договора с истцом отказался, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для заключения договора на прошедший период времени отсутствуют. При этом судом принято во внимание, что ответчик статус гарантирующего поставщика утратил, а об отсутствии технической возможности осуществлять поставку электрической энергии на территории п. Саскылах заявлял уполномоченному органу до истребуемого истцом периода заключения договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2017 года по делу № А58-5298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.