Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года по делу № А58-197/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу № 02-65/11-14.31 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» (далее – ОАО «Колымская судоходная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу № 02-65/11-14.31 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2012 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях ОАО «Колымская судоходная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения и соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Однако принимая во внимание положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» суд кассационной инстанции посчитал необходимым проверить довод Общества о том, что названным Федеральным законом его ответственность за совершенное правонарушение смягчена.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае положение Общества в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не улучшилось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Колымская судоходная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, санкцией которого установлен иной размер штрафа. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 131-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) результатом запрещенных действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В свою очередь, часть 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации применяется к хозяйствующим субъектам за действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством. Таким образом, хозяйствующий субъект может быть привлечен по указанной части за любые действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и запрещенные антимонопольным законодательством, а не только в той сфере, в которой он признан монополистом. Занимая доминирующее положение на рынке перевозки грузов нефтеналивом внутренним водным транспортом в границах территории муниципальных образований «Верхнеколымский район», «Среднеколымский район» и «Нижнеколымский район», ОАО «Колымская судоходная компания» отказалось от заключения договора, в результате которого воздействовало на общие условия обращения товара на товарном рынке, то есть вызвало ограничение конкуренции, признаки которого установлены пунктом 17 части 4 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не учтен характер допущенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В частности, в материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатью договор от 26 апреля 2011 года № 08/13н, заключенный между Обществом и ОАО «Саханефтегазсбыт», предмет которого полностью совпадает с предметом отклоненного договора от 9 марта 2011 года № 07-07/182 на организацию перевозки грузов. При этом договор от 26 апреля 2011 года № 08/13н полностью исполнен, груз, планируемый ОАО «Саханефтегазсбыт» к перевозке в навигацию 2011 года, был перевезен (данное обстоятельство подтверждено судебным актом по делу № А58-69/2012). Кроме того, Общество указывает на добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения еще до вынесения оспариваемого постановления (согласно протоколу разногласий от 17 мая 2011 года к договору 26 апреля 2011 года № 08/13н желаемый ОАО «Саханефтегазсбыт» договор был заключен Обществом 17 мая 2011 года, о данном факте антимонопольный орган был осведомлен). К обстоятельствам, смягчающие ответственность, относятся также совершение правонарушения впервые, материальное и финансовое положение Общества, его статус как перевозчика грузов, осуществляющего основную деятельность в районах Крайнего Севера, что ограничивает доходность бизнеса и влечет тяжелое финансовое положение в межнавигационный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200061413893, а также отчетом о публикации 11 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Колымская судоходная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>.

Согласно пункту 3.4 Устава ОАО «Колымская судоходная компания» основными видами осуществляемой Обществом экономической деятельности являются: перевозка грузов и пассажиров, буксировка плотов, судов и иных плавучих объектов по внутренним водным и морским путям; погрузо-разгрузочные операции; фрахтовые операции с речным, морским, автомобильным, авиационным и другими видами транспорта; транспортно-экспедиторские услуги; судоремонт и судостроение (т. 1, л.д. 23-30).

ОАО «Колымская судоходная компания» имеет выданную Ространснадзором лицензию серии ВВТ-1 № 013338 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом.

9 марта 2011 года ОАО «Саханефтегазсбыт» в целях планирования перевозки нефтепродуктов в северные районы Республики Саха (Якутия) в период навигации 2011 года направило в адрес ОАО «Колымская судоходная компания» оферту на заключение договора об организации перевозки нефтепродуктов наливом с приложением подписанного и скрепленного печатью проекта данного договора.

Письмом от 16 марта 2011 года № 08/15-47 ОАО «Колымская судоходная компания» возвратило указанный проект договора без рассмотрения, предложив ОАО «Саханефтегазсбыт» направить заявку на осуществление перевозки грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

6 апреля 2011 года ОАО «Саханефтегазсбыт» обратилось в Якутское УФАС с заявлением о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, которое выразилось в необоснованном отказе от заключения договора об организации перевозок нефтепродуктов наливом.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Саханефтегазсбыт» 26 апреля 2011 года в отношении ОАО «Колымская судоходная компания» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Якутского УФАС от 14 июня 2011 года Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение антимонопольного органа было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2011 года по делу № А58-4014/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 48-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А58-4014/2011 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А58-4014/2011 арбитражными судами было установлено, что ОАО «Колымская судоходная компания» как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке перевозок грузов на водном транспорте по реке Колыма, нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством отказа от заключения публичного договора при наличии реальной возможности оказать данные услуги.

По факту совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, должностным лицом антимонопольного органа 12 октября 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-67).

Постановлением от 13 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу № 02-65/11-14.31 об административном правонарушении ОАО «Колымская судоходная компания» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 443 510 рублей (т. 1, л.д. 11-17).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А58-4014/2011, и принимая во внимание позицию, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2012 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, по которой были обоснованно квалифицированы противоправные действия Общества.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, определенной санкцией данной статьи, с учетом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) на рынке оказания услуг перевозок нефти и нефтепродуктов массе (наливом) внутренним водным транспортом за 2010 год в сумме 44 351 000 рублей.

Сумма выручки Общества за 2010 год определена антимонопольным органом на основании бухгалтерского баланса от 31 декабря 2010 года, отчета о прибылях и убытках за 2010 год, отчета о доходах и себестоимости работ в основной деятельности речного транспорта на 31 декабря 2010 года, писем ОАО «Колымская судоходная компания» от 28 ноября 2011 года № 1/9-371 и от 7 декабря 2011 года № 1/9-388.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.31 данного Кодекса изложена в новой редакции, действующей с 7 января 2012 года, которая предусматривает два самостоятельных состава административных правонарушений.

Согласно части 1 данной статьи (в действующей редакции) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 рассматриваемой статьи установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что противоправные действия ОАО «Колымская судоходная компания» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции).

Отклоняя довод Общества о необходимости квалифицировать совершенное им правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеет место ущемление со стороны ОАО «Колымская судоходная компания» интересов конкретного лица (ОАО «Саханефтегазсбыт»), при этом в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства факт недопущения, ограничения тли устранения конкуренции не установлен. Кроме того, Общество не является субъектом естественной монополии по виду деятельности «перевозки нефти и нефтепродуктов» в массе (наливом) внутренним водным транспортом».

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в необоснованном уклонении (отказе) от заключения с ОАО «Саханефтегазсбыт» договора об организации перевозки грузов в навигацию 2011 года.

Таким образом, результатом противоправных действий Общества не является (не может являться) недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

На основании приказа ФАС России от 25.04.2007 № 73-т ОАО «Колымская судоходная компания» включено в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте (т. 3, л.д. 55).

Однако при осуществлении такого вида деятельности, как перевозки нефти и нефтепродуктов» в массе (наливом) внутренним водным транспортом, Общество не выступает в качестве субъекта естественной монополии.

Вместе с тем, занимая доминирующее положение на рынке подобных услуг, ОАО «Колымская судоходная компания» допустило злоупотребление доминирующим положением, недопустимое в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое привело к ущемлению интересов ОАО «Саханефтегазсбыт».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в противоправных действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции), в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц административный штраф от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом в примечании 4 к статье 14.31 КоАП Российской Федерации указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания антимонопольный орган не усмотрел наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП Российской Федерации в этом случае минимальный размер административного штрафа должен был составить 650 000 рублей (300 000 + 350 000 (1 000 000 – 300 000)/2)).

Оборотный штраф, назначенный Обществу оспариваемым постановлением, составил 443 510 рублей, то есть новая редакция статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом конкретном случае не улучшила положение Общества.

Относительно доводов Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса.

Ссылаясь на факт заключения договора от 26 апреля 2011 года № 08/13, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае наличествуют смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 5 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, а именно:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Подобная позиция Общества является необоснованной ввиду следующего.

Проанализировав условия договора от 26 апреля 2011 года № 08/13 (т. 3, л.д. 74-76), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он относится к договорам перевозки груза.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации различает договор перевозки груза (статья 67) и договор об организации перевозок грузов (статья 68).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 67).

В то же время в соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок грузов (часть 1 статьи 68).

При заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором (часть 2).

Из решения Якутского УФАС от 14 июня 2011 года № 02-41/11А следует, что договор № 08/13 от 26 апреля 2011 года и протокол разногласий к нему от 17 мая 2011 года по своей природе не является договором об организации перевозок грузов, то есть заключение данного договора не свидетельствует об устранении допущенного Обществом нарушения антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 49-54).

Выводы антимонопольного органа поддержаны арбитражными судами всех инстанций при рассмотрении дела № А58-4014/2011, признавшими названное решение соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора от 26 апреля 2011 года № 08/13 и подписание протокола разногласий от 17 мая 2011 года к данному договору не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 5 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации.

Иных доказательств прекращения противоправного поведения, предотвращения вредных последствий административного правонарушения и добровольного исполнения предписания антимонопольного органа заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение правонарушения впервые, однако правомерно указал, что наличие такого обстоятельства не улучшает положение Общества, поскольку размер административного штрафа в этом случае составляет 562 500 рублей (650 000 – 87 500), что превышает размер административного штрафа, фактически назначенного Обществу (443 510 рублей).

Тяжелое имущественное и финансовое положение, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а рассматривается законодателем в качестве самостоятельного обстоятельства, учитываемого при назначении административного наказания, что прямо следует из части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом положений части 2 статьи 4.1 этого Кодекса.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положение ОАО «Колымская судоходная компания» не улучшилось, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в рассматриваемом конкретном случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2012 года по настоящему делу, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года по делу № А58-197/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года по делу № А58-197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов