Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008г. по делу № А58-3682/06 по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 29.03.2006г. № 370,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2008г., ФИО2, по доверенности от 09.01.2008г.,

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 15.01.2008г., ФИО4, по доверенности от 05.09.2008г.,

Заявитель - акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) - обратился с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2006г. № 370 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия).

Решением суда от 11 апреля 2008 года требования общества удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции в части доначисления 84101801 руб. налога на прибыль по объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, не находящимся в собственности компании, используемым третьими лицами, которым предоставлялись работы и услуги по содержанию данных объектов на договорной и возмездной основе, при этом компания, включив в налоговую базу суммы доходов от вышеуказанной деятельности, ошибочно не учла в полном объеме затраты по вышеуказанной деятельности; по собственным объектам компании суд признал правомерным определение налоговой базы по объектам ОПХ в порядке ст.275.1 НК РФ, в связи с чем частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В жалобе инспекция указывает, в частности, что судом неправомерно применены нормы статей 252 и 253 НК РФ, а не статьи 275.1 и п.13 ст.270 НК РФ.

В заседании апелляционного суда представители инспекции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представив пояснение к ней. Дополнительно указали, что уточненная налоговая декларация компанией в части сумм заполнена верно; заключенные с муниципальными образованиями договоры не являются договорами подряда или оказания услуг, а являются договорами аренды, при этом установлено, что компанией не соблюден ГК РФ, не составлены сметы затрат, акты приемки выполненных работ. Пояснить, исполнялись ли в проверяемом периоде спорные договоры, признанные инспекцией договорами аренды или нет, налоговый орган в заседании апелляционного суда не смог, указав, что данное обстоятельство не нашло отражения в акте проверки. По основному виду деятельности расходы признаются в обычном порядке, по дополнительному виду деятельности – в порядке ст.275.1 НК РФ независимо от того, в чьей собственности находятся спорные объекты.

В заседании апелляционного суда представители заявителя доводы налогового органа оспорили по мотивам, изложенным в отзыве; полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражения налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации компании по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в инспекцию 29 декабря 2005 года. По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2006г. № 370 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль в размере 113177499 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.05.1997г. № 182 предусмотрена смена собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурного назначения, бытового обслуживания, торговли и общественного питания, а именно - передача из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного и Ленского улуса. На администрации г. Мирного и Ленского улуса и на АК «АЛРОСА» в связи со сменой собственника объектов возложена обязанность заключить соответствующие договоры, с учётом того, что финансирование содержания передаваемых объектов осуществляется АК «АЛРОСА».

Во исполнение постановления 31.08.1998г. компания заключила генеральный договор о порядке взаимоотношений сторон по передаче объектов государственной собственности PC (Я), находящихся в аренде у Компании в муниципальную собственность г. Мирного, направленный на обеспечение содержания объектов жилого фонда и социально-культурной сферы, переданных из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного.

Согласно договору работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность г. Мирного, производятся жилищно-эксплуатационными службами Компании по договорам подряда, заключаемым последними с Администрацией г. Мирного, при этом на АК «АЛРОСА» возлагается обязанность финансирования проводимых ею подрядных работ независимо от решения администрацией вопроса о финансировании затрат.

05 января 2000 года между сторонами заключен подрядный договор на работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2002 год, предметом которого является выполнение работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов муниципальной собственности (жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей), то есть выполнение подрядных работ, целью договора - обеспечение исполнителем квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, поддержание надлежащего состояния придомовой территории.

Частью 2 договора о передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), находящейся в аренде у АК «АЛРОСА» (ЗАО), в муниципальную собственность Ленского улуса и дальнейшем содержании передаваемого имущества от 16 апреля 1998г. определено, что для дальнейшего содержания и развития социальной инфраструктуры г. Ленска компания эксплуатирует и содержит жилой фонд и другие объекты соцкультбыта. Права по настоящему договору в отношении имущества предоставляются АК «АЛРОСА» только для вышеуказанной цели. Финансирование содержания и эксплуатации объектов жилого фонда и социально-культурной сферы согласно договору должно осуществляться совместно Администрацией и АК «АЛРОСА». Однако до момента выделения средств из бюджета Республики Саха (Якутия) финансирование осуществляется АК «АЛРОСА» (ч. 4 договора). При этом поступающие от потребителей-плательщиков средства оплаты за коммунальные и другие услуги должны использоваться Компанией исключительно на содержание жилого фонда и социально-культурной сферы (ч. 10 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором подряда и оказания услуг, по условиям которого деятельность АК «АЛРОСА», связанная с объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, направлена не на использование их в интересах компании, а на обеспечение функционирования объектов по заказу Администрации Ленского района.

Таким образом, для обеспечения условий функционирования указанных объектов администрации районов (улусов) на договорной основе в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 мая 1997 года № 182 поручили АК «АЛРОСА» исполнять обязанности, направленные на обеспечение надлежащих условий. При этом на Компанию возложена обязанность самостоятельно нести расходы по обслуживанию объектов жилого фонда и расходы по поддержанию детских садов в исправном состоянии, проведению их капитального и текущего ремонта.

В отношении детских дошкольных учреждений между АК «АЛРОСА» и Администрацией Мирнинского улуса заключены договоры аренды детских дошкольных учреждений от 5 января 2000 года №№ 9/2000 - 18/2000.

Из содержания предоставленных договоров следует, что АК «АЛРОСА» по заказу районной администрации - собственника детских садов обеспечивает их функционирование по прямому назначению. При этом полезные свойства от функционирования детских садов направлены не на удовлетворение интересов АК «АЛРОСА», а на обеспечение услугами жителей района.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров арендатор принимает во временное владение и пользование здания детских садов для обеспечения их функционирования, под которым стороны понимают поддержание объектов в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание прилегающей территории, при этом арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду и/или передавать его в пользование или распоряжение третьим лицам. Согласно п. 4.1 арендная плата не устанавливается с учётом обязанности арендатора производить капитальный и текущий ремонт.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в обязанности АК «АЛРОСА» входит поддержание технического состояния зданий путём производства ремонтных работ и обеспечения коммунальными услугами, а также обеспечение в силу уполномочивания районной администрацией функционирования детских садов по их прямому назначению, а также, поскольку прав и обязанностей, свойственных согласно действующему законодательству арендатору, упомянутыми договорами не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды детских дошкольных учреждений от 05 января 2000 года №№ 9/2000 - 18/2000 являются смешанными договорами подряда и оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив правовой характер спорных договоров, признал, что деятельность заявителя в отношении объектов жилого фонда и социально-культурной сферы и сами объекты не отвечают критериям, предусмотренным ст. 275.1 НК РФ, поскольку спорные объекты являлись для компании объектами подрядных работ и оказания услуг, не использовались заявителем в своих интересах, не принимали участия, не имели технической, технологической связи с основной производственной деятельностью; при этом расходы, понесённые при выполнении подрядных работ, оказании услуг, осуществлялись независимо от того, предоставлялись ли районными администрациями эти объекты в пользование третьим лицам (населению). Учитывая изложенное, суд посчитал возможным квалифицировать выполненные заявителем в 2002 году работы (услуги) на объектах жилого фонда и детских дошкольных учреждений, относящихся к муниципальной собственности Мирнинского и Ленского районов, как обычные работы (услуги), выполнявшиеся для сторонних заказчиков. При таких обстоятельствах суд признал расходы, понесённые налогоплательщиком в отношении вышеперечисленных объектов, подлежащими учету в составе затрат в порядке статей 253-264 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компанией не соблюден ГК РФ, не составлены сметы затрат, акты приемки выполненных работ, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, в материалы дела заявителем представлены иные подтверждающие несение соответствующих затрат доказательства: письмо Мирнинской администрации от 23.10.2007г. № 15134, в котором орган местного самоуправления района - собственника объектов жилого фонда и детских дошкольных учреждений подтверждает, что АК «АЛРОСА» в 2002 году была привлечена в качестве исполнителя работ (услуг) по обслуживанию объектов ЖКХ и детских дошкольных учреждений на основе вышеуказанных постановления Правительства PC (Я) и договоров, бухгалтерские и налоговые регистры.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон, доходы от оказания услуг третьим лицам по объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в частности, квартирная плата и плата родителей за содержание детей в детских садах, включены компанией в налоговую базу по налогу на прибыль, при этом не полностью включены затраты по указанной деятельности, что противоречит содержащимся в НК РФ принципам обложения налогом на прибыль, поскольку не соблюден баланс отражения выручки и затрат.

Пояснить, исполнялись ли в проверяемом периоде спорные договоры, признанные инспекцией договорами аренды или нет, налоговый орган в заседании апелляционного суда не смог, указав, что данное обстоятельство не нашло отражения в акте проверки.

Доводы инспекции о том, что заявитель обязан вести учет доходов и расходов по объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы для целей налогообложения прибыли в порядке ст.275.1 НК РФ, определенном также и в учетной политике заявителя, а также ссылка инспекции на п.13 ст.270 НКРФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размере, определяемый в соответствии со ст.275.1 НК РФ, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно статье 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Также данной статьей предусмотрен особый порядок признания в целях налогообложения убытка, полученного при осуществлении обособленным подразделением налогоплательщика деятельности, связанной с использованием таких объектов.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика, при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщик определял налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей Кодекса предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

В то же время в случае, если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.

В зависимости от определения статуса предприятия суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, либо соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены).

Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2004 года по делам № А78-3642/03 С2-8/223 и № А78-3641/03 С2-8/224.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в связи с несоблюдением обществом условий, установленных ст.275.1 НК РФ для градообразующих или неградообразующих организаций, поскольку выводы инспекции сделаны на основании указанного в решении объяснения налогоплательщика (исх. № 02-31-Б24/1141 от 29.12.2005г.) и учетной политики общества без анализа и оценки документов бухгалтерского и налогового учета.

Так, в решении инспекции не указаны документы, представленные заявителем в обоснование наличия и размера спорных убытков, отсутствует их анализ и оценка, а также выводы инспекции об обстоятельствах и причинах непринятия спорных расходов в связи с несоблюдением условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, либо в связи с несоблюдением требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены).

Налоговая инспекция, исходя из объяснений налогоплательщика, данных о численности работников структурных подразделений, в отношении которых представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, сведений органов статистики о численности населения соответствующих населенных пунктов, признала структурные подразделения общества не градообразующими, в связи с чем пришла к выводу о невозможности уменьшения налогооблагаемой базы на сверхнормативные убытки.

Между тем в решении инспекции отсутствует указание на наличие или отсутствие утвержденных органами местного самоуправления соответствующих нормативов, ссылки на решения этих органов, равно как и не приведены доводы относительно проверки налоговым органом соблюдения или несоблюдения обществом условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку в оспариваемом решении инспекции не приведены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, которым является неуплата (неполная уплата) налога, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008г. по делу №А58-3682/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008г. по делу №А58-3682/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев