Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного теплоэнергетического предприятия «Иркутсктеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу № А19-3529/08-15 по заявлению Муниципального унитарного производственного теплоэнергетического предприятия «Иркутсктеплоэнерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 30.11.2007 № 02-10/642дсп, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от предприятия: ФИО1, по доверенности от 01.07.2008г., ФИО2, по доверенности от 01.07.2008г.,

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 26.12.2007г., ФИО4, по доверенности от 04.02.2008г.,

от УФНС: не было,

Заявитель - Муниципальное унитарное производственное теплоэнергетическое предприятие «Иркутсктеплоэнерго» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 30.11.2007г. № 02-10/642дсп с учетом изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/234 от 18.02.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26712 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 286442,15 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1184922,31 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4963043 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4016680 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 26712 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 286442,15 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1184922,31 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что сделки МПТП «Иркутсктеплоэнерго» и его контрагентов ООО «Сервис-Гарант», ООО «Трансмаксима», ООО «Стройконструкция-МТК» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. С учетом этого налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, пени и привлек к налоговой ответственности.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает необоснованным вывод о том, что подписи руководителей ООО «Сервис-Гарант», ООО «Трансмаксима» на бухгалтерских, банковских и иных документах разные, так как почерковедческая экспертиза не проводилась.

Утверждение об отсутствии у МПТП «Иркутсктеплоэнерго» договорных отношений с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по оказанию транспортных услуг не может быть аргументом, говорящим о недобросовестности налогоплательщика, так как у предприятия действительно нет и не было никаких взаимоотношений с указанными предпринимателями, поскольку они являются контрагентами ООО «Трансмаксима», ООО «Сервис-Гарант», а транспортные расходы на доставку включены в цену товара.

Утверждение о наличии у ИФНС информации по участию указанных контрагентов в незаконных финансовых схемах, связанных с уклонением от уплаты налогов, голословно и также не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика.

Довод об отсутствии у всех вышеуказанных контрагентов зарегистрированных филиалов в Иркутской области, что, якобы, препятствует ведению предпринимательской деятельности на ее территории, неоснователен в связи с тем, что действующее законодательство не запрещает открывать расчетные счета в любом городе и осуществлять деятельность даже тогда, когда у предприятия нет структурного подразделения в населенном пункте; кроме того, при открытии банковских счетов банк проверяет полномочия лиц, указанных в карточке образцов подписей и оттиска печати, их должности и основания назначения на должность, образцы удостоверяются нотариально, налоговая инспекция уведомляется об открытии счетов.

Довод об отсутствии у МПТП «Иркутсктеплоэнерго» должной заботы и осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройконструкция-МТК», директором которого значится гр. ФИО7, являющийся руководителем еще в 36 организациях, неоснователен в связи с тем, что законодательство не запрещает одному лицу создавать несколько организаций.

Реальность договорных отношений с ООО «Стройконструкция-МТК» подтверждена материалами дела: предмет договора - паровой котел - оприходован, числится на балансе по данным бухучета, имеет инвентарный номер, установлен на котельной в Ленинском районе г. Иркутска, смонтирован другой организацией (имеется договор), введен в эксплуатацию соответствующей комиссией, в состав которой обязательно входит представитель Ростехнадзора, имеются приказ, акты приема-передачи.

Налоговым органом не установлено однозначно, что ФИО8 в период подписания договора не имел полномочий действовать от имени ООО «Трансмаксима».

Довод о том, что директором ООО «Трансмаксима» является другой человек -ФИО9, также неоснователен, так как налоговым органом не было установлено однозначно, что ФИО8 в период подписания договора не имел полномочий действовать от имени ООО «Трансмаксима».

Довод об осуществлении перевозки дизтоплива и бензина А-80 транспортом МПТП «Иркутсктеплоэнерго» в течение одного дня, что якобы ухудшает качество нефтепродуктов, неоснователен, так как данный вывод сделан сотрудниками ИФНС при отсутствии специальных познаний в данной сфере.

Замечаний по счетам-фактурам поставщиков у ИФНС нет.

Таким образом, очевидно, что доводы налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и доводы об отказе в применении налоговых вычетов по НДС идентичны и носят предположительно - вероятностный характер. Поэтому МПТП «Иркутсктеплоэнерго» считает их неправомерными, а принятое в отношении предприятия решение о привлечении к налоговой ответственности и решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований - незаконными.

Представители общества в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекции доводы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по Иркутской области заявило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 28 июля 2008 года для возможного заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела в части налога на прибыль, доначисленного по взаимоотношениям с ООО «Стройконструкция-МТК».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей инспекции и УФНС. Соглашение по фактическим обстоятельствам дела сторонами не заключено. Инспекция представила в материалы дела учетную карту ООО «Сервис-Гарант», пояснения по суммам налога на прибыль, пени, штрафа по ООО «Стройконструкция-МТК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 18.09.2007 года № 02-204/477 и вынесено решение от 30.11.2007 года № 02-10/642 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 823265 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116670 руб., об уплате 9579735 руб. НДС, 7551413 руб. налога на прибыль, пени по НДС в сумме 273719 руб. 99 коп., по налогу на прибыль - в сумме 826211 руб. 06 коп.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждении расходов, учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль.

Решением УФНС по Иркутской области от 18.02.2008г. № 26-16/234 решение ИФНС изменено: предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26712 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4016680 руб. и налога на прибыль в сумме 4963043руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1184922,31 руб. и налога на прибыль в сумме 286442,15 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки усматривается, что предприятием в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Сервис-Гарант», ООО «Трансмаксима», ООО «Стройконструкция-МТК», по этим же операциям предприятием были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Сервис-Гарант» (г. Москва) явились следующие обстоятельства. Подпись руководителя организации ФИО10 на представленных документах разная, в договоре поставки отсутствует расшифровка подписи ФИО10, предприниматели ФИО5 и ФИО6, ООО «Асфальт», которые в ТТН указаны как грузоперевозчики, наличие договорных отношений с предприятием и ООО «Сервис-Гарант» отрицают; согласно протоколу допроса ФИО10, числящегося руководителем организации, он отношения к данной организации не имеет, зарегистрированные филиалы в Иркутской области у ООО «Сервис-Гарант» отсутствуют.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Трансмаксима» (г. Москва) явились аналогичные обстоятельства. Подпись руководителя организации ФИО8 на представленных документах разная, в договоре поставки отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «Трансмаксима», предприниматель ФИО5, ООО «Асфальт», которые указаны в ТТН как грузоперевозчики, наличие договорных отношений с предприятием и ООО «Трансмаксима» отрицают; согласно протоколу допроса ФИО9, числящегося учредителем организации, он отношения к данной организации не имеет, зарегистрированные филиалы в Иркутской области у ООО «Трансмаксима» отсутствуют.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре ООО «Стройконструкция-МТК», явилась регистрация организации по утерянному паспорту ФИО7, также на имя ФИО7 зарегистрировано еще 36 организаций.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, банковском договоре подписи руководителей ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Трансмаксима» разные, сделанный на основе визуального сличения подписей на документах, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Доводу инспекции об отсутствии договорных отношений между предприятием и ООО Сервис-Гарант» и ООО «Трансмаксима» по причине отсутствия расшифровки подписей ФИО10 и ФИО8 на договорах поставки, также отклонен судом первой инстанции.

Правомерность выводов суда первой инстанции по двум указанным доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении, налоговой инспекцией в апелляционном суде не обжалуется; инспекция с данными выводами суда согласна.

Вместе с тем иные приведенные инспекцией обстоятельства и доводы относительно нереальности хозяйственных операций заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Сервис-Гарант» (г. Москва) является ФИО11, в то время как договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны ФИО10, который согласно протоколу допроса, не имеет отношения к данной организации.

Учредителем и руководителем ООО «Трансмаксима» является ФИО9, в то время как договор, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны ФИО12 На ФИО9 зарегистрировано около 500 организаций.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-4398/07-50-Ф02-8568/07 руководителем ООО «Стройконструкция- МТК» является ФИО7, имеющий паспорт гражданина серии <...>, выданный ему 17.12.2003 г. ОВД Ленинского района г. Иркутска, и проживающий по адресу: <...>, в то время как согласно протоколу допроса допрашивался ФИО7, имеющий паспорт серии <...>, выданный УВД Ленинского района 12.03.2004г., домашний адрес: г. Иркутск, ул. Мира, 91 – 70; при этом отделом УФМС подтверждены оформление и выдача на имя ФИО7 паспортов серии <...> и <...>, а паспорт серии <...> выдан 26.06.2003г. Куйбышевским РОВД г. Иркутска на имя ФИО13.

Таким образом, физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Стройконструкция МТК» либо не существует, либо не имеет отношения к этой организации.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стройконструкция МТК», исключает вывод о том, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Согласно договорам поставки с ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Трансмаксима» доставка товаров осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно представленным документам доставка товара осуществлялась третьими лицами автотранспортом ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Асфальт», самовывозом автотранспортом заявителя (путевые листы).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 согласно протоколу допроса отрицает наличие финансово-хозяйственной деятельности между ним и МПТП «Иркутсктеплоэнерго»; в отношении оформления товарно-транспортных накладных на перевозку ГСМ его транспортом пояснить ничего не может.

Лицензия на перевозку автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн серии ВА № 106325 была выдана ФИО5 только с 10.11.2004г., тогда как товарно-транспортные накладные оформлены и в 2003г., т.е. до выдачи указанной лицензии.

Как указано в ТТН, в перевозке ГСМ участвовали, в том числе, автомобили КАМАЗ 54112А (гос. номер <***> регион) и МАЗ (гос. номер <***> регион). Однако, согласно справке от 14.11.2006г. № 16-32с-355 ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, автомобили КАМАЗ 54112А (гос. номер <***> регион) и МАЗ (гос. номер <***> регион) не могли быть использованы для перевозки в связи с отсутствием полуприцепов и ведением ремонтных работ.

Согласно ответу ООО «Асфальт» от 08.11.2006г. исх. №2 во взаимоотношениях с организациями ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Трансмаксима» оно не состояло.

Из приведенных инспекцией обстоятельств следует, что указанные в ТТН автомобили в перевозке ГСМ не участвовали.

Довод заявителя о том, что ГСМ в основном доставлялись самовывозом автотранспортом предприятия, а судом указано, что самовывозом перевезена незначительная часть товара, апелляционным судом рассмотрен, но не меняет выводов суда, поскольку усматривается недостоверность сведений, отраженных в путевых листах, о пункте погрузки ГСМ.

Инспекция указывает на отсутствие у контрагентов заявителя, находящихся в г. Москве, обособленных подразделений и филиалов на территории Иркутской области, в том числе, в г. Ангарске, в то время как пунктом погрузки в ТТН и путевых листах указан г. Ангарск.

Таким образом, налогоплательщиком товарно-транспортные документы, содержащие достоверные сведения, не представлены налоговому органу, судам первой и апелляционной инстанций.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, достоверных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Согласно информации оперативного управления Службы по экономическим и налоговым преступления ГУВД г. Москвы ООО «Трансмаксима» по юридическому адресу не находится.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, посчитав доказанными факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и отнесения на затраты по налогу на прибыль спорных расходов.

Принимая во внимание результаты встречных проверок поставщиков, суд первой инстанции в соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, поэтому следует признать, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил предприятию уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4016680 руб., налог на прибыль в сумме 4963043 руб., пени в установленном размере, штрафы за неисполнение налоговых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно сделал вывод об отнесении в состав затрат по налогу на прибыль в 2004 году затрат на приобретение котла у ООО «Стройконструкция-МТК», поскольку спорные затраты фактически предприятием при исчислении налога на прибыль в 2004 году не учитывались, так как были учтены в 2005 году, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи с его документальным неподтверждением.

Налогоплательщик полагает, что его довод о неотнесении спорных затрат на расходы 2004 года подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договором на поставку котла, заключенным в июле 2004 года, счетами-фактурами, платежными документами, приказом о постановке котла на баланс, требованием № 2316 (форма М-11), актом о приемке-передаче объекта основных средств от 31.03.2005 года № 91 (форма ОС-1), договором подряда от 25.08.2004 г. № 102, техническим паспортом котла от 24.12.2004г. № 7694, карточками счета 02.

Между тем данные документы подтверждают обстоятельства, для фиксации которых они составлены, и не предназначены для подтверждения обстоятельств, связанных с установлением отнесения либо невключения в состав затрат по налогу на прибыль спорных расходов, поскольку доказательствами, свидетельствующими об отсутствии такого нарушения, могут являться налоговая декларация с приложениями, расшифровка затрат, относимых на уменьшение налоговой базы, соответствующие бухгалтерские и налоговые регистры, первичные документы с бухгалтерскими проводками, из совокупности которых явно бы следовал вывод о том, что спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль обществом в 2004 году не включались. Предприятие в заседании апелляционного суда заявило о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся документам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу № А19-3529/08-15, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу № А19-3529/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П.Доржиев