Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Иркутской таможни: Ульянова Наталья Леонидовна, доверенность от 10 января 2017 года; Нагорская Татьяна Александровна, доверенность от 29 декабря 2016 года;

от ООО «Сибметупак»: Кузнецова Диана Яковлевна, доверенность от 13 апреля 2017 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рыковой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по делу № А19-234/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибметупак» (ОГРН 1123850039653, ИНН 3808226075; место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 29) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным решения от 26 мая 2016 года о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10607040/210316/0003627

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметупак» (далее – Общество, ООО «Сибметупак», декларант) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 26 мая 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10607040/290216/0002406 и № 10607040/210316/0003627.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года требования Общества о признании незаконным решения Иркутской таможни от 26 мая 2016 года № 10607040/210316/0003627 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А19-234/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года заявленное Обществом требование удовлетворено, решение таможни от 26 мая 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/210316/0003627 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза). На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на отсутствие документального подтверждения согласования существенных условий сделки. В частности, таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе таможенного декларирования контракт и приложение к нему от 23 ноября 2015 года № 7 были представлены только в электронном формализованном виде, документы на бумажном носителе не представлены; факт подписания сторонами контракта и приложения к нему № 7 стали известны таможенному органу только в ходе рассмотрения дела в суде.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что инвойс (счет-фактура) выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Таможенный орган указывает на отсутствие документального подтверждения стоимости сделки банковскими платежными документами. По мнению таможни, платежные документы, представленные Обществом при декларировании товара, невозможно соотнести с проверяемой поставкой как по порядку осуществленной оплаты (сроки оплаты и суммы платежа не соответствуют условиям оплаты, предусмотренным приложением к контракту), так и по общей сумме всех платежей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что таможенный орган мог самостоятельно запросить у банка ведомость банковского контроля, является ошибочным, поскольку противоречит императивному правилу, закрепленному нормами ТК Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости), о необходимости подтверждения именно декларантом соответствующими документами и сведениями заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

Представленные ООО «Сибметупак» в рамках дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, не обосновывают отличие заявленной цены сделки от цен на идентичные товары.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что Арбитражный суд Иркутской области, признав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости, обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платеже. Однако возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей противоречит нормам материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что для возврата излишне уплаченных платежей декларант обязан подать в таможенный орган заявление о корректировке с приложением надлежащим образом оформленной формы корректировки таможенной стоимости по форме КДТ, на основании которой и возникает право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В рассматриваемом случае декларантом не соблюден порядок обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, установленный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», а именно не оформлена корректировка декларации на товары (КДТ).

В письменном отзыве от 20 апреля 2017 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни и ООО «Сибметупак», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибметупак» (покупатель) и компанией Changzhou Taiye Sensing Technology CO., LTD» (Китай, продавец) 23 июня 2015 года заключен внешнеторговый контракт № 23-06/2015 (т. 1, л.д. 40-43, 119-123), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях DAP граница станция Забайкальск, Россия (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010) товар: жесть электролитическую луженую в количестве и согласно ценам, указанным в приложениях.

Общая стоимость контракта состоит из общей суммы, указанных в приложениях, в китайских юанях CNY (пункт 2 контракта).

Оплата соответствующей партии товара производится согласно приложений на счет продавца в банке (пункт 3 контракта).

Приложением № 7 от 23 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 44, 124-125) к контракту стороны согласовали: срок отгрузки – 31 декабря 2015 года; товар – жесть без полимерного покрытия в количестве и по ценам согласно таблице; в таблице согласованы размеры и твердость; цена за тонну по каждому размеру; количество (тонн) по каждому размеру; общая сумма по размерам и данного приложения 2 850 000 CNY; порядок оплаты по приложению: 10% предоплата не позднее 10 календарных дней после подписания приложения, 90% - доплата непосредственно перед отгрузкой товара со станции Манчжурии, в течение 10 банковских дней в соответствии с выставленным инвойсом.

Инвойс (счет-фактура) № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 45, 126) по контракту от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 выставлен на оплату товара: жесть без полимерного покрытия 0,18*815*997 Т2,5 ТFS (60g/m2) в количестве 58,344 тонн по цене 4 250 CNY на общую сумму 247 962,00 CNY. Условия поставки DAP-Забайкальск.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта ООО «Сибметупак» к таможенному декларированию по ДТ № 10607040/210316/0003627 (т. 1, л.д. 111-112) представлен товар «жесть электролитическая луженная, с гальваническим покрытием хромом с каждой стороны, без полимерного покрытия, в листах, размер 0,18*815*997 Т2,5 ТFS (60g/m2), по цене 4250 CNY/тонну, изготовитель Wuxi Yinxing Coated Plate CO., LTD; химический состав: углерод – 0,06%, кремний – 0,01%, марганец – 0,34%, фосфор – 0,009%, сера – 0,005%; используется при изготовлении металлических крышек для консервирования и жестяных банок: жесть электролитическая размеры: 0,18*815*997мм – 58 344 кг» (вес брутто 59 004 кг, вес нетто 58 344 кг, цена товара 247 962,00 CNY).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки DAP-Забайкальск.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара Общество представило соответствующие документы.

Однако в связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные требования должным образом не подтверждены (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в недостаточности сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара; выявленные с использованием систем управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров), Иркутским таможенным постом было принято решение от 22 марта 2016 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10607040/210316/0003627.

Названным решением (т. 1, л.д. 75-76, 137-138) от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы, в том числе:

- бухгалтерские документы о постановке на учет товаров (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточки счетов 01, 07, 08, 10, 41 и т.п.); бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта (при наличии);

- пояснения о назначении и реализации декларируемого товара; документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, калькуляцию цены реализации с подтверждающими документами);

- банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара;

- документы по транспортным расходам на территории иностранного государства и территории Российской Федерации (договоры, дополнения к договорам, соглашения, заявки, поручения, счета, акты выполненных работ и т.п.); документы по страхованию партии товара (договоры; счета-фактуры; страховой полис; документы, подтверждающие факт оплаты расходов по страхованию товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета); документы, подтверждающие стоимость осуществления иных услуг, связанных с транспортировкой товара, включая погрузку-разгрузку товара, простои; документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой, иными услугами связанными с доставкой товаров;

- другие документы и сведения, в том числе, полученные от других лиц, имеющих отношение к производству, перемещению, реализации, определению стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, в том числе ценовая информация; сведения о стоимости однородных, идентичных товаров на сопоставимых условиях ввоза (при наличии); другие документы которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров; пояснения по поводу снижения цены товара в рамках одного контракта.

Срок предоставления дополнительных документов установлен таможенным органом до 17 мая 2016 года. Срок предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин для выпуска товаров – 20 апреля 2016 года.

Товар выпущен 24 марта 2016 года.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10607040/210316/0003627 ООО «Сибметупак» были даны письменные пояснения от 14 апреля 2016 года относительно использования товара как сырья в собственных нуждах собственного производства; о согласованности цены коммерческим предложением, представленного ранее, о специальной цене как постоянным клиентам в рамках долгосрочного сотрудничества; условиям поставки DAP Забайкальск, об отсутствии транспортных расходов по территории иностранного государства, отсутствии дополнительных расходов, отсутствии расходов по страхованию (т. 1, л.д. 145); представлены пояснения от 24 марта 2016 года (т. 1, л.д. 141-142); прайс-лист от 10 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 143). Кроме того, письмом от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 144) Общество представило в таможенный орган запрошенные документы (т. 1, л.д. 146-155), а именно: приходный ордер № TY36E60222 (т. 1, л.д. 150), заявления на перевод № 1 от 29 февраля 2016 года на сумму 10 100,00 CNY (т. 1, л.д. 148), № 1 от 26 февраля 2016 года на сумму 50 00,00 CNY (т. 1, л.д. 147), № 1 от 29 декабря 2015 года на сумму 149 800,00 CNY (т. 1, л.д. 146), железнодорожную накладную (т. 1, л.д. 152), спецификацию от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 153), счет-фактуру № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 154) и упаковочный лист № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 155).

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия таможенным органом решения от 26 мая 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10607040/210316/0003627 (т. 1, л.д. 33-36, 170-173), в соответствии с которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 6 Соглашения об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

1) не подтверждена оплата за поставляемый по ДТ № 10607040/210316/0003627 товар; в контракте от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 и приложении от 23 ноября 2015 года № 7 к контракту оговорен порядок оплаты за поставляемый товар: «10% предоплата не позднее 10 календарных дней после подписания настоящего приложения, 90% доплата непосредственно перед отгрузкой товара со станции Маньчжурия, в течение 10 банковских дней в соответствии с выставленным инвойсом. Однако представленные платежные поручения и пояснения декларанта по оплате от 24 марта 2016 года № б/н, противоречат условиям внешнеторгового контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 и приложения № 7 от 23 ноября 2015 года по порядку внесения предоплаты (по сроку: предоплата за поставленный товар 29 декабря 2015 года должна была быть осуществлена до 3 декабря 2015 года включительно), по сумме предоплаты (предоплата по платежному поручению от 29 декабря 2015 года № 1 составила 149 800,00 CNY, что не соответствует сумме предоплаты (285 000,00 CNY), оговоренной в приложении, и сумме предоплаты (247 962 CNY), оговоренной в коммерческом инвойсе от 29 февраля 2016 года № TY036E160222); общая сумма оплаты согласно платежным поручениям составила 438 424,53 CNY, что не корреспондируется с ценой сделки (247 962,00 CNY), указанной в коммерческом инвойсе от 29 февраля 2016 года № TY036E160222 и общей суммой, указанной в приложении от 23 ноября 2015 года № 7 (2 850 000,00 китайских юаней); в графах «назначение платежа» платежных поручений указаны реквизиты внешнеторгового контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 и приложения от 23 ноября 2015 года № 7 к нему (без учета коммерческих инвойсов), в связи с чем таможенному органу не представляется возможным оценить достоверность заявленных декларантом сведений в части оплаты за поставленный товар; в рамках таможенного декларирования декларантом не представлена экспортная таможенная декларация страны-отправления товаров; у таможенного органа отсутствует возможность проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены идентичных товаров, что не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров;

2) не согласованы в двустороннем порядке условия контракта о наименовании, цене и количестве товара: условия контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 не позволяют определить наименование и количество товара, которое передается от продавца покупателю; на копиях коммерческого инвойса на бумажном носителе от 29 февраля 2016 года № TY036E160222, следовавшего с грузом и имеющегося в распоряжении таможенного органа, проставлена печать и подпись продавца, подпись и/или печать покупателя отсутствует, что свидетельствует о том, что ассортимент, количество и цена ввозимого по ДТ № 10607040/210316/0003627 товара согласованы в одностороннем порядке;

3) реквизиты упаковочного листа, представленного при декларировании товаров, имеют различные значения (в заглавии – от 29 февраля 2016 года № TY036E160222, в тексте – от 22 февраля 2016 года № TY036E160222); упаковочный лист, следовавший с грузом и имеющийся в распоряжении таможенного органа, имеет реквизиты от 29 февраля 2016 года № TY036E160222; в объяснении от 14 апреля 2016 года декларант поясняет о ввезенных товарах по коммерческому инвойсу от 22 февраля 2016 года № TY036E16022, хотя в рамках декларирования представлен коммерческий инвойс, имеющий реквизиты от 29 февраля 2016 года № TY036E160222; в копии коммерческого инвойса от 29 февраля 2016 года № TY036E16022, следовавшего с грузом и имеющегося в распоряжении таможенного органа в условиях оплаты за товар дана ссылка на приложение от 23 сентября 2015 года № 7, хотя фактически в рамках декларирования товаров представлено приложение от 23 ноября 2015 года № 7.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, ООО «Сибметупак» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, исходя из следующего.

Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, – таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и на момент подачи ДТ № 10607040/210316/0003627 и принятия решения о проведении дополнительной проверки).

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства – члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года (то есть и на момент подачи спорной ДТ и принятия решения о проведении дополнительной проверки), следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт от 23 июня 2015 года № 23- 06/2015, приложение № 7 от 23 ноября 2015 года к контракту, счет-фактура № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года, упаковочный лист № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года, сертификат качества завода № ТY036Е16-2 от 22 февраля 2016 года, заявление на перевод № 1 от 29 декабря 2015 года на сумму 149 800,00 CNY, заявление на перевод № 1 от 29 февраля 2016 года на сумму 10 100,00 CNY, заявление на перевод № 1 от 26 февраля 2016 года на сумму 50 000,00 CNY и заявление на перевод № 1 от 30 марта 2016 года на сумму 137 624,53 CNY.

В дальнейшем по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости письмами от 24 марта 2016 года, от 14 апреля 2016 года и от 26 апреля 2016 года были представлены запрошенные таможенным органом дополнительные пояснения и документы.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года, было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, применявшейся до 9 августа 2016 года (то есть и на момент возникновения спорных правоотношений), указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

В частности, неправомерным является требование таможенного органа о представлении документов, подтверждающих расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов).

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Ранее уже отмечалось, что по условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 (т. 1, л.д. 40-43, 119-123), заключенного между ООО «Сибметупак» (покупатель) и компанией Changzhou Taiye Sensing Technology CO., LTD» (Китай, продавец) продавец продал, а покупатель купил на условиях DAP граница станция Забайкальск, Россия (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010) товар: жесть электролитическую луженую в количестве и согласно ценам, указанным в приложениях.

Приложением № 7 от 23 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 44, 124-125) к контракту стороны согласовали: срок отгрузки – 31 декабря 2015 года; товар – жесть без полимерного покрытия в количестве и по ценам согласно таблице; в таблице согласованы размеры и твердость; цена за тонну по каждому размеру; количество (тонн) по каждому размеру; общая сумма по размерам и данного приложения 2 850 000 CNY; порядок оплаты по приложению: 10% предоплата не позднее 10 календарных дней после подписания приложения, 90% доплата непосредственно перед отгрузкой товара со станции Манчжурии, в течение 10 банковских дней в соответствии с выставленным инвойсом.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия DAP – «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В обязанности продавца по условиям DAP входит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения. У покупателя, в свою очередь, нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки.

Также у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора страхования. Однако покупатель обязан предоставить продавцу, по его просьбе, необходимую для заключения договора страхования информацию. При этом у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счет (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае стороны внешнеторгового контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 определили местом назначения ст. Забайкальск.

Кроме того, по условиям DAP продавец обязан оплатить в дополнение к расходам по перевозке все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии, кроме расходов, уплачиваемых покупателем; любые расходы по разгрузке в месте назначения, которые относятся по договору перевозки на продавца; и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, взимаемых при вывозе, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара, а также расходы по транспортировке через любую страну до поставки.

Покупатель же обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки; все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца; любые дополнительные расходы, понесенные продавцом вследствие невыполнения покупателем обязанностей.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а покупатель – с момента его поставки.

Однако если покупатель не исполняет своих обязанностей по принятию поставленного товара, он несет все связанные с этим риски утраты или повреждения товара; или в случае, если покупатель не исполняет свою обязанность по предоставлению извещения об определении даты в пределах согласованного периода и (или) пункта принятия поставки в поименованном месте назначения, он несет все риски утраты или повреждения товара, начиная с согласованной даты или с даты, когда истек согласованный период поставки, при условии, что товар был явным образом индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее – Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Российская Федерация и Китай являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции следует, что если продавец обязан обеспечить перевозку товара, то он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

Если продавец не обязан застраховать товар при его перевозке, он должен по просьбе покупателя представить ему всю имеющуюся информацию, необходимую для осуществления такого страхования покупателем.

С учетом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010, Венской конвенции и условий внешнеторгового контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что покупатель (Общество) оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца в согласованном ими месте (ст. Забайкальск).

В этой связи ООО «Сибметупак» не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно на ст. Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010, и именно поэтому документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а также документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до ст. Забайкальск, у Общества (декларанта) не имеется, а представление таких документов продавцом покупателю условиями внешнеторгового контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 не предусмотрено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Более того, как уже отмечалось выше, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что Общество реально располагало названными документами по спорной поставке. При этом таможней не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) своего довода о том, что ООО «Сибметупак» обязано иметь такие документы.

В рассматриваемом случае таможенным органом не опровергнуто исполнение контракта сторонами на заявленных условиях поставки DAP ст. Забайкальск.

При этом Обществом представлялись таможенному органу, в том числе, железнодорожная накладная от 5 марта 2016 года (т. 1, л.д. 152) и таможенная экспортно-товарная спецификация от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 153) содержащие все необходимые сведения об условиях поставки, о товаре, количестве и его цене.

Подлежат отклонению и доводы таможни о непредставлениии экспортной декларации, поскольку внешнеторговый контракт от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 не содержит обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления. Кроме того, экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Следовательно, экспортная таможенная декларация не является основой для установления сведений о товаре и не имеет приоритета перед другими документами. Анализ представленных декларантом документов производится в совокупности.

Кроме того, указание таможенным органом в оспариваемом решении на непредставление декларантом экспортной таможенной декларации страны-отправления товаров неправомерно, поскольку данный документ у ООО «Сибметупак» в ходе дополнительной проверки не запрашивался.

Относительно доводов таможни о том, что предмет внешнеторгового контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 (наименование, цена, количество товара) не определен, отсутствуют согласованные в двустороннем порядке сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общепринятыми условиями о договорах купли-продажи договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

При этом, исходя из статьи 14 Венской конвенции, а также статей 432 и 465 Гражданского кодекса, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

Как следует из содержания внешнеторгового контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 (т. 1, л.д. 40-43, 119-123) и приложения № 7 от 23 ноября 2015 года к контракту (т. 1, л.д. 44, 124-125), стороны согласовали в двустороннем порядке наименование, цену и количество товара, в том числе и по товару, заявленному в ДТ № 10607040/210316/0003627, – жесть без полимерного покрытия, его размеры и твердость: 0,18*815*997 Т2,5 ТFS (60g/m2); цену за тонну 4250 CNY; количество (тонн) – 180; общую сумму по данному товару - 765 000 CNY; общую сумму данного приложения - 2 850 000 CNY.

Ранее уже отмечалось, что инвойс (счет-фактура) № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 45, 126) по контракту от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 выставлен продавцом на оплату жести без полимерного покрытия 0,18*815*997 Т2,5 ТFS (60g/m2) в количестве 58,344 тонн по цене 4 250 CNY на общую сумму 247 962,00 CNY.

Относительно ссылки таможни на несогласованность ассортимента, количества и цены ввозимого по ДТ № 10607040/210316/0003627 товара, поскольку инвойс (счет-фактура) № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года подписан в одностороннем порядке, а приложение № 7 от 23 ноября 2015 года к контракту, представленное в формализованном виде, не содержит реквизитов продавца и покупателя и не подписано сторонами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инвойс (счет-фактура) является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

В части указания таможенным органом на то, что в формализованном виде приложение № 7 от 23 ноября 2015 года к контракту не подписано сторонами контракта, судом первой инстанции верно отмечено, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки от 22 марта 2016 года таможней не истребовались документы, в том числе пояснения декларанта по выявленным несоответствиям, влияющим на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (по приложению № 7 к контракту), а также сам контракт и приложение № 7 от 23 ноября 2015 года к нему, тогда как в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (действовавшей в период принятия решения о проведении дополнительной проверки), запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Как следует из представленных в материалы дела копий контракта от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 и приложения № 7 от 23 ноября 2015 года к контракту, названные документы подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей сторон контракта; представленный инвойс (счет-фактура) № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года на сумму 247 962 CNY также содержит указание на контракт от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 и приложение № 7 от 23 ноября 2015 года к данному контракту. При этом инвойс по ассортименту, количеству и цене товара не противоречит приложению № 7 от 23 ноября 2015 года к контракту; сведения, указанные в инвойсе (счете-фактуре) № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года, отражены в таможенной экспортно-товарной спецификации от 1 марта 2016 года, упаковочном листе № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года, в ДТ № 10607040/210316/0003627, и соответствуют аналогичным сведениям по весу, наименованию, цене товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларантом документально подтверждено заключение контракта, а также подписание дополнения к нему (приложения № 7), на основании которого спорный товар приобретен и задекларирован в ДТ № 10607040/210316/0003627; внешнеторговым контрактом от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 и приложением № 7 от 23 ноября 2015 года к нему согласованы наименование товара, его цена, количество; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками поставляемого товара, в нем имеется информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом все сведения, указанные во внешнеторговом контракте от 23 июня 2015 года № 23-06/2015, приложении № 7 от 23 ноября 2015 года к контракту, инвойсе № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года, железнодорожной накладной от 5 марта 2016 года, таможенной экспортно-товарной спецификации от 1 марта 2016 года, упаковочном листе от 29 февраля 2016 года № TY036E160222 сопоставимы и взаимосвязаны; названные документы имеют указание на внешнеторговый контракт от 23 июня 2015 года № 23-06/2015, описание, цену товара; выражают содержание и условия заключенной сделки; содержат необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и делает возможным идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Соответствие рассматриваемого внешнеторгового контракта и приложения к нему требованиям законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами, таможенным органом не опровергнуто.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в подтверждение оплаты ООО «Сибметупак» при декларировании товара были представлены заявления на перевод № 1 от 29 февраля 2016 года на сумму 10 100,00 CNY (т. 1, л.д. 131-132, 148), № 1 от 26 февраля 2016 года на сумму 50 00,00 CNY (т. 1, л.д. 133-134, 147), № 1 от 29 декабря 2015 года на сумму 149 800,00 CNY (т. 1, л.д. 129-130, 146), № 1 от 3 марта 2016 года на сумму 137 624,53 CNY (т. 1, л.д. 136-136), содержащие указание на контракт от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 и приложение № 7 к контракту.

При проведении дополнительной проверки декларантом представлены платежные документы и пояснения по оплате от 24 марта 2016 года, в том числе порядку оплаты по инвойсу № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года на сумму 247 962 CNY (предоплата 10% + доплата 90%) с указанием сумм учтенных из представленных платежных документов.

Как установлено судом первой инстанции, из инвойса (счета-фактуры) № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года на сумму 247 962 CNY также следует указанный порядок оплаты (предоплата 10% + доплата 90%), то есть исходя из суммы выставленного инвойса № ТY036Е160222 от 29 февраля 2016 года, а не всей суммы, указанной в приложении № 7 от 23 ноября 2015 года к контракту от 23 июня 2015 года № 23-06/2015.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 25 июня 2015 года № 15060013/3251/0004/2/1 (т. 1, л.д. 60-68), представленной Обществом в материалы дела, следует, что по контракту от 23 июня 2015 года № 23-06/2015 имеются сведения об учтенных платежах по декларациям на товары, в том числе по ДТ № 10607040/210316/0003627, включая платежи, произведенные на основании указанный заявлений на перевод, что подтверждает исполнение Обществом связанных с оплатой обязательств по контракту.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной, стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, довод таможенного органа о том, что общая сумма оплаты по платежным поручениям (438 424,53 CNY) не корреспондируется с ценой сделки (247 962,00 CNY), указанной в коммерческом инвойсе от 29 февраля 2016 года № TY036E160222, и общей суммой, указанной в приложении от 23 ноября 2015 года № 7 (2 850 000,00 CNY), является несостоятельным.

Довод таможенного органа о том, что на момент проведения дополнительной проверки он не располагал ведомостью банковского контроля, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из решения от 22 марта 2016 года о проведении дополнительной проверки не следует явно, что ведомость банковского контроля была запрошена у Общества (среди прочих документов).

В частности, названным решением у ООО «Сибметупак» запрашивались банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара, в то время как ведомость банковского контроля не относится к платежным документам.

Более того, указанное обстоятельство (непредставление Обществом ведомости банковского контроля) не лишает таможню как орган валютного контроля (ранее – агент валютного контроля) запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации.

Так, на основании части 6 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года) уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком Российской Федерации.

В развитие приведенной нормы Банком России утверждено Положение от 29.12.2010 № 364-П «О порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде».

Довод таможни о том, что согласно ведомости банковского контроля ООО «Сибметупак» произведена оплата по указанному контракту в большем размере, чем поставлено товара иностранному партнером, не имеет правового значения для определения таможенной стоимости по конкретной ДТ.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ведомость банковского контроля формируется и ведется уполномоченным банком отношении всего контракта, исполнение обязательств по которому предусматривает оформление паспорта сделки.

Следовательно, в ведомости банковского контроля вполне может быть отражена информация о сумме платежей, превышающей сумму по конкретной ДТ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств привлечения ООО «Сибметупак» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, равно как и возбуждения дела о таком административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Относительно довода таможни о несоблюдении Обществом порядка оплаты (предоплата 10% осуществлена 29 декабря 2015 года, в то время как должна была произведена до 3 декабря 2015 года), судом первой инстанции верно указано, что названное обстоятельство свидетельствует лишь о неисполнении ООО «Сибметупак» контракта на согласованных условиях, что не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о наличии расхождений в представленных Обществом документах: реквизиты упаковочного листа (в заглавии – от 29 февраля 2016 года № TY036E160222, в тексте – от 22 февраля 2016 года № TY036E160222); в объяснениях от 14 апреля 2016 года имеется указание на коммерческий инвойс от 22 февраля 2016 года № TY036E16022, тогда как представлен коммерческий инвойс от 29 февраля 2016 года № TY036E160222; в копии инвойса от 29 февраля 2016 года № TY036E16022, следовавшего с грузом, дана ссылка на приложение от 23 сентября 2015 года № 7, хотя фактически в рамках декларирования товаров представлено приложение от 23 ноября 2015 года № 7.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Более того, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07).

В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом при декларировании товаров по спорной ДТ, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная Обществом в ДТ, также указана в приложении № 7 к контракту, в инвойсе от 29 февраля 2016 года № TY036E16022, заявлениях на перевод, спецификации).

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже имеющейся у таможни ценовой информации само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

То есть само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Ранее уже отмечалось, что в рассматриваемом случае цена товара указана не только в декларации на товары, но и в приложении № 7 к контракту, в инвойсе, заявлениях на перевод, спецификации, иных документах, которые сопоставимы между собой и с данными ведомости банковского контроля, имеют указание на контракт, наименование товара, вес, цену товара.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10607040/210316/0003627 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки ООО «Сибметупак» представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи не обоснованы доводы таможни о необходимости применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метода 2).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в полной мере подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление части из запрошенных таможней документов не повлекло за собой заявление недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является законным основанием для корректировки таможенной стоимости.

При рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил надлежащих доказательств и не привел убедительных доводов законности своего решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод таможенного органа о том, что он не имеет правовых оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, так как факт их излишней уплаты не подтвержден ввиду отсутствия надлежащим образом заполненной формы КДТ, также подлежит отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии судебного акта плательщик не должен отдельно обращаться в таможню с соответствующим заявлением и заполненной формой КДТ.

Ссылки таможенного органа на правовые позиции, изложенные в пунктах 13 и 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них разъясняются иные правовые ситуации.

В частности, в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, а в пункте 29 разъясняются некоторые вопросы, связанные с применением статьи 147 Закона о таможенном регулировании, регламентирующей порядок возврата таможенных платежей в административном порядке.

В рассматриваемом же случае возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации (как способ устранения нарушенных прав и законных интересов декларанта незаконным решением о корректировке таможенной стоимости) и в порядке, указанном в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Фактическая уплата Обществом таможенных платежей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что подтвердили суду апелляционной инстанции его представители (протокол и аудиозапись судебного заседания от 4 мая 2017 года).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

С учетом изложенного предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по делу № А19-234/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по делу № А19-234/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко