Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2010г., принятое по делу №А58-5864/08 по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции - В.В. Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.10.2009г. №252, ФИО2 – представитель по доверенность от 12.10.2009г. №251;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.06.2010г. №03-3395, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2010г. №03-8221;

установил:

Закрытое Акционерное общество акционерная компания «АЛРОСА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.07.08 №280 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13.616.449,7руб.

Решением от 25 марта 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал полностью. В обоснование суд указал, что в случае если в разных налоговых периодах относительно суммы налога на добавленную стоимость по одному и тому же счету-фактуре применяются разные числовые пропорции, это может привести как к переплате налога в бюджет, так и к недоплате налога в бюджет, то есть к кредитованию из бюджета во втором случае, что не соответствует нормам Кодекса. Следовательно, заявитель предъявил к довычету налог, определенный расчетным путем от стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а не на основе точного учета конкретных сумм налога.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2010, 25.03.2010 по делу № А58-5864/08 и признать оспариваемое решение налогового органа незаконным. Полагает, что применение расчетного метода не только не влечет кредитования из бюджета, а напротив, приводит к образованию переплаты. Представленные обществом документы подтверждают, что сумма налога, принятая к довычету Компанией через его подразделение - Нюрбинским ГОКом в отношении ограждающей дамбы хвостохранилища хвостового хозяйства была определена на основании учета конкретных сумм налога. Кроме того, обществом были представлены пояснения на отзыв налогового органа, в которых не соглашается с доводами налогового органа, а также указывает, что отдельные несовпадения в счетах фактурах, когда сумма НДС, переданная подразделению, больше суммы остатка невозмещенной суммы НДС, являются арифметической и технической ошибками.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суммы НДС принимаются обществом к вычету расчетным путем от суммы ТМЦ, переданной в подразделение, а не с остатка невозмещенного НДС. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений. На вопрос суда пояснили, что убедиться в том, что общество не предъявляет к вычету из бюджета лишних сумм, можно исходя из представленного реестра счетов-фактур. Кроме того, пояснили, что действительно по ряду счетов-фактур сумма НДС превысила невозмещенный остаток НДС, но это связано не с неправильным учетом, а с простой технической ошибкой. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно представленному отзыву. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 августа 1992г. серия 14 №000724010 (т.1 л.д.68), выпиской из ЕГРЮЛ. Устав общества утвержден 18.07.2002г. (т.1, л.д.21-62). Имеются изменения к Уставу от 13.01.2003г. (т.1 л.д.67), от 06.08.2003г. (т.1 л.д.71), от 03.11.2003г. (т.1 л.д.73), от 21.07.2004г. (т.1 л.д.75), от 22.08.2005г. (т.1 л.д.77), от 11.05.2007г. (т.1 л.д.79), от 12.02.2008г. (т.1 л.д. 89) и дополнение от 09.12.2007г. (т.1 л.д.81).

Как следует из п.3.1 Устава общества, оно является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и обеспечение интересов акционеров. Согласно п.3.2. Устава общества, одним из видов деятельности являются разработка месторождений алмазов, в том числе добыча алмазов, обработка и продажа алмазов (в обработанном и необработанном виде), а также производство и сбыт любых видов изделий из природных алмазов.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. (т.1 л.д.93-122, т.1 л.д.123-154, т.2 л.д.2-31, т.4 л.д.62-91, л.д.107-136).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №07-92/38 от 16.05.2008г. (далее – акт проверки, т.4 л.д.4-29), который направлен в адрес общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.05.2008г. №07-347 дсп (т.4 л.д.30).

19 июня 2008г. Акционерная компания "АЛРОСА" представило Заместителю Руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) возражения по акту камеральной налоговой проверки (письмо №02-31-Б24/574, т.4 л.д.50).

03 июня 2008г. представителю общества по доверенности (т.4, л.д.54) было вручено извещение о рассмотрении материалов проверки, возражений на акт проверки на 23 июня 2008г. (т.4, л.д.49). Общество направило просьбу о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей (т.4, л.д.50).

23 июня 2008г. налоговым органом были рассмотрены материалы камеральной проверки, акт проверки и возражения общества на акт проверки, что зафиксировано Протоколом №43 (т.4 л.д.51-52).

02 июля 2008г. по результатам рассмотрения акта проверки, возражений к акту проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) вынесено решение №280 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение). Решением обществу возмещено 30.611,986,3руб. налога, отказано в возмещении 13.616.449.7руб. налога.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные
продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных нрав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Таким образом, Кодекс, устанавливая для налогоплательщиков обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом (учитывая налогообложение по различным налоговым ставкам), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170), положил в основу такого учета деление приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на группы, по которым им должен вестись данный учет сумм налога:

1) товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или реализации) товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость;

2) товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость;

3) товары (работы, услуги), стоимость которых не может полностью относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат обложению, либо подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Деление товаров (работ, услуг) на указанные группы зависит от особенностей деятельности конкретного налогоплательщика. При этом третья группа характеризуется тем, что приобретенные товары (работы, услуги) используются одновременно для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению. Отнесение таких операций полностью и конкретно к какой-либо одной из первых двух групп операций невозможно. Поэтому выделение сумм уплаченных поставщикам налога на добавленную стоимость по этим операциям не может быть произведено иначе, как на основании учетной политики налогоплательщика, в которой на основе особенности его деятельности установлен порядок выделения этой группы операций по приобретению товаров (работ, услуг) и ее отграничения от других групп.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) третьей группы, должны приниматься им к вычету в пропорции, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) первых двух групп подлежат возмещению и принимаются к вычету, либо включаются в стоимость товара отдельно, независимо от сумм налога на добавленную стоимость.

Суммы налога на добавленную стоимость по третьей группе товаров принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции и в порядке, установленных принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, обеспечивающей раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели. При этом учетная политика не должна создавать ситуации, приводящие к кредитованию из бюджета и получению необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога (абзац 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса), то есть точный учет конкретных сумм налога, а не определять суммы налога расчетным путем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, суммы налога, отказанные к возмещению оспариваемым решением, связаны со следующими обстоятельствами:

1.113.883,83руб. и 3.689.280руб., всего 4.803.163,83руб. с авизо от 31.12.07 №3211 от Ленского отделения УМТС Нюрбинскому ГОК и счетами-фактурами по реестру (т.3, л.д.167,168), авизо от 31.12.07 №4653 от Накынского отделения УМТС Нюрбинскому ГОК и счетами-фактурами по реестру (т.2, л.д.63-68); 787.345руб. с авизо от 31.12.07 №4674 Накынского отделения УМТС Мирнинскому строительно-монтажный трест УКС и счетами-фактурами по реестру (т.3, л.д.122-124); 8.025.940,85руб. с «внутренним» счетом-фактурой от 31.12.07 №1159 Айхало-Удачнинского отделения УКС Нюрбинскому ГОК (пояснение заявителя от 11.03.10) и с счетами-фактурами с приложенными к ним расчетами отклонений в части невозмещенной разницы по налогу к расчетам переданных сумм налога, предъявленных подрядными организациями при строительстве ограждающей дамбы, а также исчисленного на стоимость СМР ограждающей дамбы, представленных в суд 11.03.10.

Изучив представленные в дело реестры, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из графы 11 указанных реестров, счетов-фактур, расчетов отклонений в части невозмещенной разницы по налогу к расчетам переданных сумм налога, предъявленных подрядными организациями при строительстве ограждающей дамбы, а также исчисленного на стоимость СМР ограждающей дамбы, представленных в суд 11.03.10, доводов заявителя, изложенных в заявлении об оспаривании решения налогового органа, налог по указанным выше авизо и «внутреннему» счету-фактуре к вычету определен расчетным путем, а не суммированием конкретных сумм налога, подлежащих раздельному учету.

В подпунктах 8,9 пункта 4.3.4.1 Учетной политики заявителя на 2007 год, прямо указано на определение сумм налога к перерасчету при восстановлении налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании пропорции.

В случае если в разных налоговых периодах относительно суммы налога на добавленную стоимость по одному и тому же счету-фактуре применяются разные числовые пропорции, это может привести как к переплате налога в бюджет, так и к недоплате налога в бюджет, то есть к кредитованию из бюджета во втором случае, что не соответствует нормам Кодекса. Следовательно, заявитель предъявил к довычету налог, определенный расчетным путем от стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а не на основе точного учета конкретных сумм налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные положения Учетной политики общества и порядок определения обществом НДС к «довычету», отмечает, что при расчете по пропорциям мы имеем дело с определенной долей (процентом), от того, что эта доля исчисляется в рублях, она не перестает быть долей (процентом). При расчете суммы НДС от стоимости товаро-материальных ценностей, мы имеем дело с абсолютными цифрами, то есть с определенной, точной, конкретной суммой налога. Таким образом, использование при расчете одновременно долей НДС и конкретных сумм налога приводит к тому, что расчет становится несопоставимым – так как в одном математическом расчете одновременно участвуют и доля, и конкретная сумма, а это приводит к неточности, к искажению расчетов. Расчет будет верным только в том случае, если используются только доли или только конкретные абсолютные цифры.

Именно поэтому, закон и устанавливает два важных правила о том, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; и о том, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Причем следует отметить, что данными нормами ни налоговый орган, ни суд не обязываются восстанавливать раздельный учет сумм налога, налогоплательщик сам должен произвести соответствующую работу, в противном случае налог вычету не подлежит.

И именно поэтому по ряду счетов-фактур, включенных в реестр, сумма НДС превысила невозмещенный остаток НДС, но это связано не простой с технической или арифметической ошибкой, как поясняет общество, а это вполне закономерный результат определения сумм НДС к «довычету» расчетным путем, используемым обществом. При суммировании конкретных сумм налога такая ситуация исключается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2010г. по делу №А58-5864/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Д.Н.Рылов