Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и Общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А78-4982/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным в части решения № 14-08-38 от 30.03.2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2012,

от инспекции: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее - ООО «ГРЭ № 324», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 14-08-38 от 30.03.2012 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых 2009-2010 года в виде штрафа в сумме 2 079 074 руб., начисления пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 806 120,4 руб., предложения уплатить недоимку поналогу на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы в сумме 6 702 326 руб. и штраф и пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 812 065 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителей.

Общество в судебном заседании снизило размер взыскиваемых судебных расходов до 748 546 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» судебные расходы в сумме 279 347 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате оказанных ООО «ГРЭ № 324» юридических услуг, исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, а также учитывая то, что рассмотренное дело относится к категории достаточно сложных.

Суд также учел, что по договору об оказании услуг №02-12-ЮН предусмотрено обязательство исполнителя по представлению интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационных инстанциях по делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату НДПИ в 2009-2010 годах, между тем, определение размера штрафных санкций и размера пени зависит от суммы основного долга, начисленного решением инспекции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество указывает, что суд первой инстанции, не применив статью 421, абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что договоры №01-12ЮН от 11.03.2012 (договор №1) и №02-12-ЮН от 09.04.2012 (договор № 2) прекратили своё действие с даты оплаты заявителем всей суммы вознаграждения Исполнителю, следовательно, у Заявителя и Исполнителя – ООО «ВостСиб-консалт» отсутствовали правовые основания для заключения договоров об оказании услуг от 24.02.2014 № 01-14-ЮН (договор № 3) и № 02-14-ЮН (договор № 4).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По мнению общества, условия пункта 4.1 договора № 1 и договора № 2 об обязательстве Заявителя по выплате пени в случае просрочки платежа является самостоятельным обязательством Заявителя по указанным договорам и не зависит от волеизъявления исполнителя, выраженного в форме обращения к Заявителю с требованием об оплате пени.

Общество указывает, что им была допущена просрочка платежа по Договору № 1 и Договору № 2. С учетом заключенных актов о выполненных работах от 20.09.2013 № 01-12-ЮН и №02-12-ЮН услуги исполнителя должны были быть оплачены в срок до 25.09.2013. Вместе с тем, Заявитель оплатил услуги Исполнителя только 15.11.2013 и 10.12.2013. Размер пени по Договору № 1 и Договору № 2 составил 242 475 руб. 35 коп.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что на дату заключения Договора №3 и Договора № 4 – 24.02.2014 обязательства Заявителя по договорам не были выполнены в полном объёме, а именно не уплачена Исполнителю пеня в размере 242 475 руб. 35 коп.

Следовательно, выводы суда об отсутствии правовых оснований для заключения Договора № 3 и Договора № 4 противоречат пункту 5.1 Договора №1 и Договора № 2, статьи 166, абзацу 2 пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, а также принципу свободы договора, определяемому статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Общество указывает, что судом сделан вывод о том, что каких-либо доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено. Вместе с тем, в определении от 16.04.2014 прямо указано, что спор относится к категории достаточно сложных.

Ссылка инспекции на отсутствие сложности в рассматриваемом споре опровергается тем, что МИФНС № 2 по г. Чите отказывалась отменить свое решение, в том числе на этапе досудебного урегулирования спора, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Общество ссылается, что представило в суд надлежащие доказательства соразмерности стоимости оказания исполнителем юридических услуг по настоящему спору со стоимостью аналогичных услуг в Иркутской области, с учетом специфики и сложности дела, а именно расценки услуг ООО «Правовое поле» и ООО «БайкалКонсалтингПлюс».

ООО «Правовое поле» и ООО «БайкалКонсалтингПлюс» предоставили сведения о стоимости соответствующих услуг при оказании их в рамках рассмотрения спора именно Арбитражным судом Забайкальского края. В материалах дела отсутствуют как сведения о стоимости соответствующих услуг, оказываемых исполнителями, расположенными в г. Чита, так и доказательства готовности кого-либо из таких исполнителей взяться за представления интересов Общества в аналогичном споре.

Общество считает, что при таких обстоятельствах суд в своей оценке разумности затрат на оплату услуг представителя должен был руководствоваться сведениями о стоимости услуг исполнителей, расположенных, как и ООО «ВостСиб-консалт» в г. Иркутске.

Обоснованность привлечения в качестве исполнителя – ООО «ВостСиб-консалтинг» по договору № 1 и договору № 2, была документально подтверждена тем фактом, что Исполнитель входит в группу «ВостСибАудит», являющуюся одним из крупнейших игроков на рынке аудиторских и сопутствующих услуг (в том числе по представительству в судебных и налоговых органах по налоговым спорам) на территории Восточной Сибири (112 место в рейтинге РА «Эксперт РА»).

Обществом была документально подтверждена соразмерность понесенных расходов с учетом сложности, затраченного времени, количества судебных заседаний и т.д. (акты об оказанных услугах, справки о трудозатратах, возражения на отзывы и пояснения).

Инспекция, заявляя о необходимости снижения судебных расходов до 80 000 руб., не представила в суд доказательств обоснованности такого снижения, равно как и обосновывающий такую сумму контррасчет, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действия были излишними.

В определении суда от 16.04.2014 отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер примененных понижающих коэффициентов 2,5 и 4 к размеру фактически понесенных Обществом судебных расходов в размере 614 737 руб. и 133 809 руб. соответственно, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, по мнению Общества, не может служить основанием для уменьшения заявленных к возмещению затрат на оплату услуг представителя то обстоятельство, что стороны в Договоре №1 и № 2 предусмотрели представление интересов в суде кассационной инстанции, которое фактически не было осуществлено. Как установлено судом и следует из представленных документов, 614 737 руб. и 133 809 руб. образуют фактически уплаченную Обществом стоимость услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Интересов Общества в суде кассационной инстанции Исполнитель не представлял, Заявитель соответствующие услуги не оплачивал и расходы по их оплате к возмещению не заявлял.

Обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых даны расчет и обоснование стоимости услуг по договорам № 01-12-ЮН от 11.03.2012 и № 02-12-ЮН от 09.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов общества, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв инспекции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 80 000 руб.

Инспекция указывает, что расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы выплаченной обществом представителю.

По мнению налогового органа, фактически проведение юридической экспертизы документов, оказание консультационных и рекомендационных услуг, досудебное урегулирование спора (апелляционное обжалование) к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В представленных обществом договорах отсутствуют критерии расчета оказанных услуг досудебного и судебного урегулирования спора.

Таким образом, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также содержащих сведения о том какие фактически действия были совершены исполнителем.

Кроме того, исходя из условий договора, стороны уплату стоимости услуг поставили в зависимость от положительного для заказчика решения суда.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда ли государственного органа, которое будет принято в будущем.

Инспекция считает, что услуги в двух договорах и актах выполненных работ одинаковы и дублирует друг друга и отсутствует фактическое исполнение договора от 09.04.2012 на сумму 147 700 руб.

В договорах предусмотрено представление интересов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, что составляет сумму вознаграждения, однако по факту услуги в кассационной инстанции не оказывались, а сумма вознаграждения осталась прежней.

Также отсутствует прейскурант цен на оказанные услуги и подтверждение как фактически сложилась цена договоров. Расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной обществом представителю. Расчет не соответствует представленным справкам о трудозатратах и сделан представителем заявителя, а не ООО «ВостокСиб-консалт».

Вместе с тем, равенство сумы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса, либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

По мнению инспекции сумма расходов должна быть снижена с 279 347 руб. 05 коп. до 80 000 руб.

Инспекцией представлены дополнительные пояснения по доводам общества, приведенным в обоснование стоимости услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2014, 19.06.2014, 17.06.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда в части удовлетворения заявления общества отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 80 000 руб. Апелляционную жалобу общества полагала необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-4982/2012 принято 21 июня 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 18 декабря 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ГРЭ № 324» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения № 13-08-38 от 30.03.2012 в части (т. 1 л.д. 3-19).

26 июня 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2012 14 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 1-2).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции (т.5 л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.5 л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года предварительное судебное заседание отложено до 01.08.2012 14 час. 30 мин. (т. 5 л.д. 131).

1 августа 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 18.09.2012 14 час. 30 мин. (т. 8 л.д. 200).

18 сентября 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.09.2012 15 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года судебное заседание отложено на 10.10.2012 14 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 159).

10 октября 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 19.10.2012 14 час. 30 мин. (т. 10 л.д. 37).

19 октября 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу, определение в полном объеме изготовлено 25.10.2012 (т.12 л.д. 94-95).

17 декабря 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство назначено на 17.12.2012 14 час. 30 мин. (т. 12 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года судебное разбирательство отложено на 27.12.2012 10 час. 30 мин. (т. 12 л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года судебное разбирательство отложено на 04.02.2013 16 час. 00 мин. (т.17 л.д. 162).

4 февраля 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 21.02.2013 10 час. 00 мин. (т.18 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 12.03.2013 11 час. 00 мин. (т. 19 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 22.03.2013 10 час. 00 мин. (т.20 л.д. 12).

22 марта 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 04.04.2013 14 час. 30 мин. (т.20 л.д. 156).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 4 апреля 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года (т. 21 л.д. 21-28).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял: ФИО3 по доверенности от 26.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены (т.21, л.д.23-28).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15 мая 2013 года принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2013 09 час. 30 мин. (т.21, л.д.37-39).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 июня 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года (т.21, л.д.37-78).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял ФИО3 по доверенности от 26.07.2012.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось.

18 декабря 2013 года ООО «ГРЭ №324» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 748 546 руб. (614 737 руб. и 133 809 руб.), фактически уплаченных заявителем за услуги, оказанные Исполнителем - ООО «ВостСиб-консалт».

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- копия договора об оказании услуг от 11.03.2012 №01-12-ЮН;

- копия договора об оказании услуг от 09.04.2012 № 02-12-ЮН;

- копия акта об оказании услуг от 20.09.2013 по договору № 01-12-ЮН от 11.03.2012;

- копия акта об оказании услуг от 20.09.2013 по договору №02-12-ЮН от 09.04.2012;

- копия платежного поручения № 1243 от 10.12.2013;

- копия платежного поручения № 1244 от 15.11.2013;

- копия платёжного поручения № 1321 от 10.12.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 279 347 руб. 05 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Геологоразведочная экспедиция № 324" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСиб-консалт" (Исполнитель) заключены: договор № 01-12-ЮН от 11.03.2012 и договор № 02- 12-ЮН от 09.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 01-12-Ю Н от 11.03.2012 Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по: а) подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки № 14-08-14 от 15.02.2012 (далее - акт ВНП) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и налога на прибыль за 2009 и 2010 годы и представлению интересов Заказчика при рассмотрении данных возражений МРИ ФНС № 2 по г.Чита (далее - налоговый орган); б) составлению апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенное на основании акта ВНП, в части предложения уплатить недоимку по НДПИ и налогу на прибыль за 2009 и 2010 года; в) представлению интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях Арбитражного суда Забайкальского края по делу о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДПИ и налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.

В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 750 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены случаи уменьшения указанного вознаграждения, при этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения не может быть менее 80 000 руб.

20.09.2013 Обществом и ООО «ВостСиб-консалт» подписан акт об оказании услуг по договору № 01-12-ЮН от 11.03.3012, которым стороны подтвердили, что Исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлена и передана Заказчику апелляционная жалоба на решение налогового органа;

- составлено и передано Заказчику заявление о признании незаконным решения налогового органа;

- составлены и переданы Заказчику либо представлены в суд пояснения - 7 документов (к заседаниям 01.08.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 17.12.2012, 04.02.2013, 22.03.2013, 04.04.2013), заявления об уточнении оснований обжалования решения налогового органа - 2 документа (к заседаниям 19.10.2012 и 21.02.2012);

- составлен и представлен в материалы дела расчет стоимости единицы химически чистого металла за налоговые периоды 2009-2010 годов;

- собраны, проверены, подготовлены к представлению и представлены в материалы дела документы, на которых основан расчет стоимости единицы химически чистого металла за налоговые периоды 2009-2010 годов (акты приемки работ по аффинажу, акты приемки услуг по транспортировке, накладные на передачу слитков химически чистого металла);

- составлен и представлен в материалы дела расчет количества добытого полезного ископаемого за налоговые периоды 2009-2010 годов;

- собраны, проверены, подготовлены к представлению и представлены в материалы дела документы, на которых основан расчет количества добытого полезного ископаемого за налоговые периоды 2009-2010 годов (акты съема россыпного и рудного золота, "актыприема-передачи драгметалла, спецификации на отправляемую продукцию, описи-накладные, паспорта-расчеты);

- составлен и представлен в материалы дела расчет НДПИ за налоговые периоды 2009-2010 годов;

- представлены интересы Заказчика в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края (17.07.2012, 01.08.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 10.10.2012, 19.10.2012, 27.12.2013, 04.02.2013, 21.02.2013, 12.03.2013, 22.03.2013, 04.04.2013);

- составлен и передан Заказчику отзыв на апелляционную жалобу налогового, органа;

- представлены интересы Заказчика в 1 судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (19.06.2013).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4982/2012 решение налогового органа признано недействительным, в том числе, в части предложения уплатить недоимку по НДПИ в размере 6 702 326 руб. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 указанное решение оставлено в силе. В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не пересматривались.

Как указано в акте, в соответствии с пунктом 3.2. Договора вознаграждение Исполнителя составляет: 664 365 руб. из расчета: 6 702 326 руб. / (863 917 руб. + 6 702 326 руб.) х 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 02-12-ЮН от 09.04.2012 Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по: а) составлению апелляционной жалобы на решение налогового органа № 14-08-38 от 30.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату НДПИ в 2009 и 2010 годах; б) представлению интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях Арбитражного суда Забайкальского края по делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату НДПИ в 2009 и 2010 годах.

В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составит 145 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены случаи уменьшения указанного вознаграждения, а именно: при частичном уменьшении решением УФНС России по Забайкальскому краю сумм штрафа и пеней, начисленных в связи с неуплатой НДПИ в 2009 и 2010 годах, по сравнению с данными показателями, предусмотренными решением налогового органа; признания арбитражным судом незаконным решения налогового органа, приводящему к частичному уменьшению сумм штрафа и пеней, начисленных в связи с неуплатой НДПИ.

20.09.2013 Обществом и ООО «ВостСиб-консалт» подписан акт об оказании услуг по договору № 02-12-ЮН от 09.04.2012, которым подтверждено, что Исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлена (в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДПИ и начисления пени) и передана Заказчику апелляционная жалоба на решение налогового органа;

- составлено (в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДПИ и начисления пени) и передано Заказчику заявление о признании незаконным решения налогового органа;

- собраны, проверены, подготовлены к представлению и представлены в материалы дела документы о расчетах с бюджетом по НДПИ в 2009-2012 годах (налоговые декларации, платежные поручения, уведомления о зачетах и т.п.);

- составлена и представлена в материалы дела хронология расчетов с бюджетом за 2009-2012 годы;

- проведена сверка хронологии расчетов с бюджетом со сведениями, имеющимися у налогового органа (17.10.2012, трудозатраты - 3 чел.час);

- составлены (в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДПИ и начисления пени) и переданы Заказчику или представлены в материалы дела пояснения - 2 документа (к заседаниям 01.08.2012 и 27.12.2012), заявление об уточнении оснований обжалования решения налогового органа - 1 документ (к заседанию 19.10.2012);

- представлены интересы Заказчика в 3 судебных заседаниях (17.07.2012, 01.08.2012, 17.12.2012).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4982/2012 решение налогового органа признано недействительным, в том числе, в части привлечения Заказчика к ответственности в виде штрафа в размере 2 079 074 руб. и начисления пени в размере 806 120,4 руб. за неуплату НДПИ. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 указанное решение оставлено в силе. В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не пересматривались.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 145 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4. вознаграждение Исполнителя за проведение сверки хронологии расчетов со сведениями, имеющимися у налогового органа, составляет: 900 руб. х 3 чел. часа - 2 700 руб. Следует к перечислению: 147 700 руб.

Указанными договорами предусмотрено, что «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших из настоящего договора» (пункт 5.1 договора).

Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие выплату Обществом Исполнителю: на общую сумму 897 700 руб., в том числе: 812 065 руб. (платежные поручения: № 1244 от 15.11.2013 на сумму 412 065 руб., № 1243 и № 1321 от 10.12.2013 соответственно на сумму 147 700 руб. и 252 300 руб.), 80 000 руб. (платежное поручение № 200 от 13.03.2012), 5 635 руб. (платежное поручение № 1187 от 28.11.2012).

Обществом представлены в материалы дела два договора на оказание услуг от 24.02.2014: № 01-14-ЮН и № 02-14-ЮН, заключенных между ООО «ВостСиб-консалт» (Исполнитель) и ООО «Геологоразведочная экспедиция № 324» (Заказчик), предметом которых является оказание Исполнителем услуг по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки № 14-08-14 от 15.02.2012, составление апелляционной жалобы на решение налогового органа № 14-08-38 от 30.03.2013 в части доначисления НДПИ и налога на прибыль за 2009 и 2010 (по договору № 01-14-ЮН) и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДПИ и начисления пени (по договору № 2-14-ЮН), составление заявления о признании незаконным решения налогового органа, составление и представление документов, расчетов в суд, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Вознаграждение Исполнителя по договору № 01-14-ЮН составляет 750 000 руб., в том числе: за составление возражений на акт выездной налоговой проверки и представление интересов Заказчика при рассмотрении их налоговым органом – 85 635 руб., за составление апелляционной жалобы на решение налогового органа – 49 628 руб., за составление заявления о признании незаконным решения налогового органа, составление и представление документов, расчетов в суд, представление интересов Заказчика в 12 судебных заседаниях арбитражного суда Забайкальского края и 1 заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда – 614 737 руб.

Вознаграждение Исполнителя по договору № 02-14-ЮН составляет 147 700 руб., в том числе: за услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа в соответствующей части – 13 891 руб., за прочие услуги – 133 809 руб.

Оба договора предусматривают, что договор вступает в силу с момента подписания; руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны распространяют действие договора на отношения, возникшие между ними со дня заключения договора (11.03.2012 и 09.04.2012 соответственно). Стороны прекращают действие договоров № 01-12-ЮН и 02-12-ЮН с момента заключения договоров от 24.02.2014. Исполнение, произведенное по каждому их договоров, засчитывается в качестве исполнения по соответствующему договору.

Из пояснений Общества следует, что два договора от 24.02.2014 заключены только потому, что Обществом несвоевременно произведена оплата оказанных ООО «ВостСиб-консалт» услуг, в связи с чем последнее имело право применять штрафные санкции.

Из содержания договоров от 24.02.2014 следует, что стороны фактически распределили размер вознаграждения по этапам выполненных услуг. Так, договором об оказании услуг № 01-14-ЮН предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя составляет 750 000 руб., в том числе за оказание услуг, предусмотренных: пунктом 1.1 договора (подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки и представление интересов Заказчика при рассмотрении их налоговым органом) – 85 635 руб., пунктом 1.2 договора (составление апелляционной жалобы на решение налогового органа) – 49 628 руб., пунктом 1.3-1.12 договора (составление заявления о признании незаконным решения налогового органа, составление и представление документов, расчетов в суд, представление интересов Заказчика в 12 судебных заседаниях арбитражного суда Забайкальского края и 1 заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда – 614 737 руб.

Договором об оказании услуг № 02-14-ЮН предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя составляет 147 700 руб., в том числе: за услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа в соответствующей части – 13 891 руб., за прочие услуги, перечисленные в подпункте 1 договора – 133 809 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Обществом договоры от 24.02.2014 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров №№ 1-12-ЮН от 11.03.2012 и 02-12-ЮН от 09.04.2012 «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших из настоящего договора».

Стороны исполнили обязательства по договорам, что подтверждается актами от 20.09.2013 об оказании услуг и копиями указанных выше платежных поручений, подтверждающих оплату Заказчиком оказанных Исполнителем услуг. Поскольку сторонами предусмотренные договорами №№ 1-12-ЮН от 11.03.2012 и 02-12-ЮН от 09.04.2012 обязательства исполнены, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры прекратили свое действие с даты оплаты Обществом последней суммы вознаграждения (декабрь 2013). Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества и ООО «ВостСиб-консалт» отсутствовали правовые основания для заключения договоров от 24.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции, учитывает, что данные договоры были заключены уже после обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Договорами №№ 1-12-ЮН от 11.03.2012 и 02-12-ЮН от 09.04.2012 размер вознаграждения за представление интересов заказчика в 12 судебных заседаниях арбитражного суда Забайкальского края и 1 заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда составляет 614 737 руб.

Вознаграждение Исполнителя по договору № 02-12-ЮН составляет 147 700 руб., в том числе: за услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа в соответствующей части – 13 891 руб., за прочие услуги – 133 809 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ГРЭ № 324» документально подтвердило заявленные судебные расходы и факт их выплаты ООО «ВостСиб-консалт».

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО «ВостСиб-консалт» юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела инспекцией документы в подтверждение сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (т.24 л.д.57-89) не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах, в связи тем, что в них приведены сведения юридических фирм, находящихся в другом регионе (г. Иркутск), равно как и представленные обществом Письмо ООО РКЦ «Правовое поле» от 04.02.2014 №418, Письмо ООО «БайкалКонсалтингПлюс» (т.25 л.д.121-128).

Позиция инспекции относительно возможности взыскания в пользу заявителя только минимального вознаграждения в размере 80 000 руб., предусмотренного договором, не подтверждена соответствующими доказательствами соответствия данной стоимости услуг сложившейся рыночной стоимости юридических услуг. Позиция общества относительно соответствия заявленной к взысканию и определенной исходя из договоров суммы расходов на оплату услуг представителей обычно применяемой базовой сумме вознаграждения за аналогичные услуги также документально не подтверждена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая то, что рассмотренное дело относится к категории достаточно сложных, а также то, что в качестве обоснования стоимости услуг Обществом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг другого региона, уменьшил размер судебных расходов до 279 347,05 руб. (из расчета: 245 894,80 руб. (614 737 руб. : 2,5) + 33 452,24 руб. (133 809 руб. : 4).

Суд первой инстанции также учел, что по договору об оказании услуг № 02-12-ЮН предусмотрено обязательство исполнителя по представлению интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату НДПИ в 2009-2010 годах, поскольку определение размера штрафных санкций и размера пени зависит от суммы основного долга, начисленного решением инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 279 347 руб. 05 коп., учитывая такие обстоятельства, как уровень сложности дела, объем работы, проведенный представителем, участие в большом количестве судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, является разумным и соразмерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 25 томов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доводы налогового органа о том, что в договорах не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Доводы инспекции относительно дублирования обязанностей исполнителя по договорам на выводы суда не влияют, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены фактически оказанные представителем услуги по оспариванию в суде решения налогового органа.

Относительно довода инспекции о том, что в сумму вознаграждения входят услуги по представлению интересов заявителя в кассационной инстанции апелляционный суд полагает следующее.

Из представленных в материалы дела Обществом документов следует, что сумма заявленных судебных расходов образует фактически уплаченную стоимость услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции. Интересов заявителя в суде кассационной Инстанции исполнитель не представлял, Общество соответствующие услуги не оплачивало и расходы по их оплате к возмещению не заявляло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскные судебных расходов в сумме 279 347 руб. 05 коп. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу №А78-4982/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов