Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу №А58-10359/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решений №05-22/135/09982 от 08.09.2009, № 2284686 от 25.06.2009

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2010,

от Инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2010,

от УФНС по Республике Саха (Якутия) – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» (далее - ООО «АЯМ-Авто», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №05-22/135/9982 от 08.09.2009, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району о признании недействительным решения №2284686 от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) №2284686 от 25.06.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. От требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Обществом заявлен отказ.

Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным в части решения Инспекции №2284686 от 25.06.2009 отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/135/9982 от 08.09.2009 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждены документально расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные копии договоров поставки и договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, без представления первичных документов, не подтверждают реальность сделок, а также факт несения расходов и правомерность налоговых вычетов.

При этом суд отклонил довод заявителя о невозможности представления первичных документов в связи с их изъятием органами внутренних дел и последующим уничтожением во время пожара в Алданском линейном пункте милиции, указав, также на непринятие Обществом каких-либо мер по восстановлению документов.

Суд первой инстанции также посчитал, что установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность контрагентов Общества - ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис», свидетельствуют о формальности сделок, недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, ООО «АЯМ-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что Обществом с поставщиками ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис» были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и поставку товарно-материальных ценностей. Услуги по продвижению вагонов по железнодорожной линии были оказаны, в подтверждение чего составлялись акты выполненных и принятых работ, выставлены счета-фактуры, что является основанием для принятия оказанных услуг к бухгалтерскому и налоговому учету. Поставленные материальные ценности оприходованы на склад предприятия по предъявленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, приняты к учету.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов Общества, (не нахождение их по адресу государственной регистрации, регистрация по адресу массовой регистрации; отсутствие материальных ресурсов, работников; отказ лиц, указанных в государственном реестре в качестве руководителей обществ, от причастности к деятельности юридических лиц; непредставление налоговой отчетности) сами по себе, без установления недобросовестности налогоплательщика, не являются основанием для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указывает на то, что материалы о контрагентах в Инспекцию поступили после окончания срока проверки, что свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств. Лица, значащиеся в государственном реестре как руководители и (или) учредители организации, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Все контрагенты являлись в период совершения хозяйственных операций действующими юридическими лицами, представляли налоговую отчетность.

Само Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполняющим свои налоговые обязательства. При заключении договоров со спорными поставщиками Общество проявило должную степень осмотрительности, истребовав копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица.

Обществом не представлены первичные документы за 2007 год в подтверждение расходов и налоговых вычетов по причине изъятия их органами внутренних дел, где они были утрачены в связи с пожаром.

То обстоятельство, что документы ООО «АЯМ-Авто», в том числе, счета-фактуры, документы по 60 счету «Поставщики и заказчики» за 2005-2008 годы, затребованы ОРЧ Отдела по борьбе с организованной преступностью при СВ УВДТ МВД России, подтверждается запросом от 12.04.2008 №349/11-08. В ответе на запрос общества органы внутренних дел сообщили о невозможности возврата документов по причине уничтожения при пожаре. На запрос Инспекции в адрес СВ УВДТ МВД России предоставлен ответ, что в рамках уголовного дела были изъяты документы, период выемки составил первое полугодие 2008 года, других документов не изымалось. Между тем, на запрос ООО «Ассоциация АЯМ», являющегося учредителем Общества, СВ УВДТ МВД России подтвердило изъятие вышеуказанной документации, пояснив, что документы, которые не относились к уголовному делу, не восстанавливались после пожара в связи с нецелесообразностью (ответ №4277 от 11.12.2009).

Обществом не приняты меры по направлению запросов контрагентам для восстановления первичных документов, утраченных в результате пожара, в связи с тем, что из акта выездной налоговой проверки стало известно об отсутствии контрагентов по месту государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции возразил по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения № 710 от 26.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Аям-авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта; составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от № 2058059 от 26.02.2009, срок налоговой проверки с 26.12.2008 по 26.02.2009. По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №2146454 от 24.04,2009, копия акта вручена налогоплательщику 04.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, начальником Инспекции принято Решение №2284686 от 25 июня 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «АЯМ-Авто» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2384935 руб., в том числе за неуплату налога за 2007 год - 2378693 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1778399 руб., в том числе за неуплату налога за 2007 год - 1776511 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 4618 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 2 решения предложено уплатить пени в размере 438711174 руб., в том числе по оспариваемым налогам: по налогу на прибыль 2 102 223 руб.75 коп., по налогу на добавленную стоимость 2 257 527 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 11 938 084 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 8 953 559 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/135/09982 от 8 сентября 2009 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 2007 год, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по поставщикам ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис» по причине непредставления налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений первичных документов, а также в связи с установлением Инспекцией в ходе проверки ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Согласно книге покупок за 2007 (том 10) ООО «АЯМ-Авто» отражены расходы: по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транском», ООО «Акрис», ООО «Техторг», ООО «Сибпромторг», ООО «Инфотех»:

Наименование продавца

Всего покупок, включая НДС

Стоимость покупок без НДС

НДС

ООО «Техторг»

213100.2

180593.4

32506.8

ООО «Инфотех»

15610098

13228896

2381201

ООО «Сибпромторг»

8623273

7307859

1315415

ООО «Транском»

8403403

7121528

1281875

ООО «Акрис»

34978146

29616642

5300996

Итого

67828019

57455518

10311993

Налоговой инспекцией не приняты расходы по обязательствам с организациями: ООО «Техторг» на 180593 руб., в том числе НДС 32507 руб.; ООО «Инфотех» на 9224053 руб., в том числе НДС 1660326 руб.; ООО «Сибпромторг» на 7307858 руб., в том числе НДС 1315414 руб.; ООО «Транском» на 5099058 руб., в том числе НДС 917830 руб.; ООО «Акрис» на 27930470 руб., в том числе НДС 5027484 руб., всего на сумму 49742032 руб., в том числе НДС 8953561 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обществом не подтверждены документально расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на требование Инспекции №904 от 26.12.2008 о представлении документов за период с 20052007 годы, необходимых для налоговой проверки, Обществом представлены книги покупок, книги продаж за 2005-2007 годы. Также в ходе проверки Обществом представлены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и договоры поставки со спорными контрагентами.

В обоснование непредставления документов за 2007 год в подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на изъятие документов органами внутренних дел, где они были утрачены в связи с пожаром, произошедшим в ночь с 27 на 28 июля 2008 года в Алданском линейном пункте милиции..

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности представления документов, подтверждающих расходы и правомерность применения налоговых вычетов, исходя из следующего.

Инспекцией при проверке на основании сведений милиции установлено: в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, бывшего директора ООО «АЯМ-Авто», по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ, при расследовании которого и были изъяты необходимые документы, период выемки составил первое полугодие 2008 года; другие документы в ООО «АЯМ-Авто» не изымались ни при проводимой проверке, ни в ходе предварительного следствия (письмо ОРЧ Северо-Восточного УВДТ МВД РФ от 03.05.2009 №24/05-2009 – том 8, 103-104; письмо от 10.06.2009 №06/207-09 – том 10, л.д. 84-85). Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о производстве обыска (выемки) в ООО «Ассоциация строителей АЯМ», протоколом обыска (выемки) (том 10, л.д. 86-94)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требованием Оперативно-розыскной части Отдела по борьбе с организованной
преступностью при СВ УВДТ МВД России от 12.04.2008 № 349/11-08 в связи с
информацией о незаконной деятельности исполнительного директора ООО «Аям-Авто»
истребованы от ООО «Ассоциация строителей АЯМ» документы: счета-фактуры(поступление, реализация) за октябрь-декабрь 2005, договор от 27.12.05, договор о сотрудничестве от 01.09.2009, договор аренды от 01.02.2008, агентский договор от 1.02.2008, договор аренды от №21 от 1.11.2004, договор №75 на переработку грузов от 10.02.2008, договор на переработку грузов от 10.02.2008, платежные поручения ООО «АЯМтранссервис», счета-фактуры выставленные на оплату ООО «Ассоциация АЯМ» за переработку грузов ООО «АЯМтранссервис», РКО от 19.03.2008, акт сверки между ООО «Ассоциация АЯМ» и ООО «АЯМтранссервис», документы по сч.60 «Поставщики заказчики» за 2005, за 2006, 2007, январь-апрель 2008, устав ООО «Аям-Авто» (том 2, л.д. 93-94)

19 января 2009 года ООО «Ассоциация строителей АЯМ» обратилось в ОРЧ КМ при СВ УВДТ МВД России с запросом № 55 о возврате документов, истребованных по требованию №904 от 26.12.2008 в связи с налоговой проверкой (том 2, л.д. 95), в ответ на который письмом от 20.01.2009 сообщено, что возврат документов невозможен по причине их утраты вследствие пожара Алданского ЛПМ в ночь с 27 на 28 июля 2008 года (том 2, л.д. 96).

Письмом от 08.12.2009 ООО «Ассоциация строителей АЯМ» запросило КМ Нерюнгринское ЛОВДТ о подтверждении изъятия документов согласно перечня, указанного в сообщении №55 от 19.01.2009 (том 2,л.д. 97).

11 декабря 2009 года письмом №4247 Линейный отдел ВД на транспорте (Нерюнгринский ЛОВДТ) на запрос от 08.12.2009 сообщил: документы (договоры, счета-фактуры за октябрь-декабрь 2005, договор от 27.12.05, договор о сотрудничестве от 1.09.2009, договор аренды от 1.02.2008, агентский договор от 1.02.2008, договор аренды от №21 от 1.11.2004, договор №75 на переработку грузов от 10.02.2008, договор на переработку грузов от 10.02.2008, платежные поручения ООО «АЯМтранссервис», счета-фактуры выставленные на оплату ООО «Ассоциация АЯМ» за переработку грузов ООО «АЯМтранссервис», РКО от 19.03.2008, акт сверки между ООО «Ассоциация АЯМ» и ООО «АЯМтранссервис», документы по сч.60 ООО «Аям-Авто» за январь-декабрь 2007 – 17 томов, документы по сч.60 ООО «Аям-Авто» за 2008 – 7 томов действительно были изъяты транспортной милицией при проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако в настоящий момент возвратить указанные документы не представляется возможным в связи с тем, что вся документация была уничтожена при пожаре в служебных кабинетах Алданского ЛПМ с 27 на 28 июля 2008; впоследствии часть документов восстановлена в отношении деятельности ФИО3 за первое полугодие 2008,: другие документы не использованы, их восстановление было нецелесообразно (том 2, л.д. 98-99).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не подтверждены факты изъятия у него первичных документов, счетов-фактур за 2007 год органами внутренних дел и их утраты. Документы истребованы не от налогоплательщика, а от другой организации - ООО «Ассоциация строителей АЯМ», расшифровки документов, которые отнесены к счету 60 не имеется, указано только количество томов; из уничтоженных пожаром документов восстановлена часть документов за 2008 год; Линейный отдел ВД на транспорте (Нерюнгринский ЛОВДТ) не имел возможности представить в ИФНС по Алданскому району документы, относящиеся к 2007 году, в том числе документы по счету 60 за январь-декабрь 2007 года.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Обществом доказательств в подтверждение принятия Обществом каких-либо мер по восстановлению документов за 2007 год, в том числе, путем их запроса у контрагентов. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, с указанием на отсутствие необходимости в запросе документов со ссылкой на установленные в ходе выездной налоговой проверки факты отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации. Между тем, выездная налоговая проверка начата 26.12.2008, окончена 26.02.2009, акт выездной налоговой проверки составлен 24.04.2009, в то время как пожар произошел 28.07.2008, а обращение в органы милиции о представлении документов последовало 19.01.2009.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение наличия хозяйственных отношений со спорными контрагентами в 2007 году представлены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Техторг» № 74 от 01.04.2007, с ООО «Инфотех» № 72 от 01.01.2007, с ООО «Сибпромторг» № 75 от 01.01.2007, с ООО «ТрансКом» б/н от 01.01.2007, с ООО «Акрис» № 73 от 01.01.2007.

По условиям договоров экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по поиску перевозчика по заказу клиента, заключение договора перевозки, оформление или получение необходимых для перевозки документов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза, обеспечение отправки или получение груза в пункте назначения; согласно пункту 2 экспедитор организует перевозки грузов клиента согласно его письменным заявкам, клиент обязан выдать экспедитору доверенности на право совершения транспортно-экспедиторских операций, клиент обязан предоставить экспедитору письменную заявку о перевозке груза, клиент обязан своевременно возмещать расходы экспедитора и выплачивать вознаграждение; пунктом 3 договора предусмотрено, что счета выставляются экспедитором в 10-ти дневный срок после получения документов, подтверждающих расходы, и оплачиваются клиентом путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу экспедитора. Пунктом 5 договоров установлены сроки действия договоров до 31.12.2007.

В 2007 году ООО «АЯМ-Авто» (покупатель) заключены также договоры поставки с ООО «Техторг» № 76 от 01.04.2007, с ООО «Инфотех» № 77 от 01.01.2007, с ООО «Сибпромторг» № 32 от 30.01.2007, с ООО «Акрис» № 33 от 10.02.2007.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, условия отгрузки определяются сторонами по каждой партии в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна быть надлежащим образом оформлена: подписана руководителем или уполномоченным на то лицом, скреплена печатью, иметь ссылку на реквизиты настоящего договора. Выставленный Продавцом счет по спецификации считается ее согласованием со стороны Продавца; по пункту 3 договора цены на поставляемую продукцию согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии продукции и отражаются в накладных на сдачу-приемку продукции. Поставляемая продукция оплачивается Покупателем по 100 % (сто) предоплате. Поставка заказанной продукции происходит в течение 20 календарных дней с момента оплаты (поступления денежных средств предварительной оплаты на расчетный счет Продавца); срок действия договоров до 31.12.2007.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам, выдачи доверенностей, письменных заявок, составления актов выполненных работ, счетов-фактур, товарно-
транспортных накладных, актов сверок расчетов, платежных документов во исполнение
указанных договоров Обществом в ходе проверки и в суд не представлены.

Из протокола допроса от 17.06.2009 главного бухгалтера ООО «АЯМ-Авто» ФИО4, следует, выполненные работы оформлялись счетами-фактурами, актами о выполненных работах, реестром по выполнению погрузочно разгрузочных работ с указанием номеров вагонов; приобретались товаро-материальные ценности, оплата производилась частично, наличные расчеты не осуществлялись.

Вместе с тем, из анализа выписки движения денежных средств ООО «АЯМ-Авто» (том 9), не следует, что ООО «АЯМ-Авто» осуществлялись расчеты с контрагентами ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис» по договорам поставки, транспортно-экспедиционного обслуживания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении заявленных расходов и налоговых вычетов соответствующими документами не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтены установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся спорных контрагентов Общества, как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Техторг», ИНН <***>, расположен по адресу: <...>, состоит на учете
в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 02.02.2007, представляемая
налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не
осуществляется; численность организации составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Техторг» является ФИО5, адрес регистрации: 630124 <...>.

ФИО5 является руководителем еще 14-ти организаций,
зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Из
объяснительной ФИО5 от 18.07.2007 следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем организаций, не подписывал заявления о государственной регистрации организаций, не выдавал доверенности (в том числе нотариально заверенные) для представительства от его имени либо от имени какой - либо организации в органы власти, суды, правоохранительные органы, сторонние организации, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность каких - либо организаций, не подписывал документов хозяйственной деятельности организаций (договора, счета – фактуры и другая первичная бухгалтерская документация) и исковых заявлений в суд, не получал вознаграждений в какой - либо форме за участие в какой - либо деятельности организации; в начале мая 2007 года им был утерян паспорт, о чем в милицию не заявлял; примерно через две недели паспорт вернули незнакомые ему люди; из протокола допроса следует, что ФИО5 в 2006, 2007 годах отдавал паспорт несколько раз посторонним, получал деньги (том 5, л.д. 23-34 том 8, л.д. 22 том 11, л.д. 1- 92а, том 14).

ООО «Инфотех», ИНН <***>, расположен по адресу <...>, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 09.11.2006г, представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется; численность организации составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Инфотех» является ФИО6, адрес регистрации: 630063 <...>. Согласно информации Инспекции ФНС по Центральному району г.Новосибирска (л.д.2-3 том 13), ФИО6 является руководителем еще 7 организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (либо не сдают отчетность, либо - нулевую). Фактический адрес организации не установлен. Юридический адрес – 630005, <...>, 10-этажное административное здание. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, нет. Адрес регистрации ООО «Инфотех» является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 323 организации). ФИО6 УНП ГУВД по Новосибирской области не установлен и не опрошен, сведениями о нем не располагают, факта утери паспорта не выявлено (том 4, л.д.59-65 том 8, л.д. 97-132 том 11, л.д. 2-57 том 13)

ООО «Сибпромторг», ИНН <***>, расположен по адресу <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 27.10.2006, руководитель – ФИО7, сведений о главном бухгалтере нет; представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, численность – 1 человек. По данным ГУВД УНП по Новосибирской области ФИО7 руководителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел. В 2006 году демобилизовался из рядов вооруженных сил. В 2007 году обнаружил потерю паспорта, где и при каких обстоятельствах его потерял, не знает. Сделал заявление на утерю паспорта в паспортный стол, получил новый, не работает, учредителем и руководителем, организаций не является. Согласно протоколу допроса свидетеля (л.д.201-211 том 14) ФИО7 руководителем, учредителем ООО «Сибпромторог» не являлся, с 01.01.2007 нигде не работал, договоры не заключал с ООО «АЯМ-Авто» не заключал, счета-фактуры не выставлял, никакого отношения к ООО «АЯМ Авто» не имеет, денежные средства за перевозку грузов не получал, товароматериальные ценности для ООО «АЯМ-Авто» не отгружал (л.д.66-102 том 8, л.д.2-69 том 2, л.д.93-212 том 14).

ООО «ТрансКом», ИНН <***>, расположен по адресу <...>, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 27.04.2006, представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, адрес является «массовым», руководителем указан ФИО8, который является руководителем еще 11 организаций, зарегистрированных ИФНС по Центральному району; согласно данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области является руководителем 70 организаций.

По данным ГУВД по Новосибирской области ФИО8 по указанному адресу: <...>, не проживает, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет. Из объяснения ФИО8 следует, что в 2005 году он потерял свой паспорт, о пропаже сообщил в милицию; через некоторое время стали приходить письма, по которым числился руководителем той или иной организации, руководителей и учредителем какой-либо организации не является; никаких договоров, счет - фактур, актов, и других, документов регистрирующих на свое имя какую- либо организацию не подписывал, документы свои никому не отдавал; из протокола допроса свидетеля ФИО9, матери ФИО8, следует, что ФИО8 терял паспорт в 2006 году (л.д.71-143 том 3, л.д.35–55 том 8, л.д.141-142 том 11, л.д.2-3, 5,6 том 12, л.д.59-161 том 13).

ООО «Акрис», ИНН <***>, расположен по адресу <...>, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 09.11.2006, адрес регистрации предприятия является «массовым», представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, руководителем указан ФИО10. По данным УНП ГУВД по НСО ФИО10 нигде не работает, (сведения установлены из опроса отца ФИО10), зарегистрирован по адресу: <...>, неоднократно судим, категория учета: подпадающая под административный надзор, лицо без определенного места жительства (бомж, бродяга), паспорт серия <...> от 30.05.2002 получен им взамен утраченного; по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем 31 организаций различной форм собственности (том 5, л.д.2-16 том 8, л.д.3-20 151-161 том 11, том 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, так и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных Инспекцией в суд доказательств в отношении спорных контрагентов по причине получения их после окончания выездной налоговой проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в УФНС по Новосибирской области, Инспекцию ФФС по Центральному району г.Новосибирска, поручения о допросе свидетелей, запросы ГУВД по Новосибирской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.3-20 том 11). Поступление ответов на запросы, направленные в ходе проверки, после окончания проверки не свидетельствует о их недопустимости, в связи с чем они правомерно приняты судом первой инстанции во внимание (том 16). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, а установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов Общества не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятии расходов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции. Обществом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных Инспекцией выводов в отношении контрагентов Общества.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество при выборе своих контрагентов ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис», действовало осмотрительно, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагентов не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями, и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов и заявления расходов.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис» и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком по данным поставщикам неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции от 25 июня 2009 года №2284686 в оспариваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «АЯМ-Авто».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 11.06.2010 ООО «АЯМ-Авто» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу № А58-10359/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу №А58-10359/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов