Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2011 года по делу № А78-931/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № В-279-в от 29.12.2010 г.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № ЯА-14880 от 01.11.2010 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 06-01-10/4294 от 17.11.2010 г., ФИО3 - представитель по доверенности № 06-01-10/2081 от 14.06.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее заявитель, ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее Росприроднадзор, административный орган) о признании недействительным предписания № В-279-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования от 29.12.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 3 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расположение эксплуатируемого ОАО «Водоканал» напорного канализационного коллектора в районе ул. 3-я Малая 22 в русле р. Чита нарушает требования в области охраны окружающей среды, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о законности обжалуемого предписания не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном предписании указано на нарушения, которые заявителем не совершались.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Росприроднадзора выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора № 228-р от 04.12.2009 г., должностным лицом административного органа, по поручению Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту угрозы разрыва канализационного коллектора в русле реки Чита, в период с 08.12.2009 г. по 22.12.2009 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Водоканал».

В ходе проведенной проверки установлено, что в районе ул. 3-я Малая 22 в г. Чите, в русле р. Чита пролегает принадлежащий ОАО «Водоканал» подземный напорный канализационный коллектор, транспортирующий сточные воды от КНС «Главная», расположенной по ул. Генерала Белика 44, до канализационных очистных сооружений г. Читы. Напорный канализационный коллектор представляет собой металлическую трубу наружным диаметром 920 мм. Часть данного коллектора длинной 37 м не защищена (находится в открытом состоянии), чем нарушен п. 4.4 СНиП 2.04.03-85.

По результатам проверки составлен Акт № В-376-в от 22.12.2009 г. с приложением схемы расположения коллектора и фтототаблицы.

На основании материалов проверки Росприроднадзор выдал ОАО «Водоканал» предписание № В-376-в от 22.12.2009 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предусмотренных п.4.4 СНиП 2.04.03-85 и п.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Указанным предписанием заявителю предписано в срок до 20.12.2010 г. разработать план мероприятий по переносу напорного канализационного коллектора от КНС «Главная» за пределы водоохраной зоны р. Чита, и приступить к его реализации.

В связи с неисполнением данного предписания ОАО «Водоканал» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 08.02.2011 г., привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании вновь проведенной Росприроднадзором проверки, по результатам которой был составлен Акт от 29.12.2010 г., административным органом выдано ОАО «Водоканал» предписание № В-279-в от 29.12.2010 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предусмотренных п. 4.4 СНиП 2.04.03-85 и п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, предписывающее разработать план мероприятий по переносу напорного канализационного коллектора от КНС «Главная» за пределы водоохраной зоны р. Чита и приступить к его реализации. Срок исполнения предписания установлен – 20.11.2011 г.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 26.08.2008 г. № 192, должностное лицо Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Согласно п. 1 ст. 34, п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются, в частности сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов проверки следует, что подземный напорный канализационный коллектор, принадлежащий ОАО «Водоканал», наружным диаметром 920 мм на протяжении 37 м его длины не защищен (находится в открытом состоянии) и проходит по правой стороне русла р. Чита.

Однако, в соответствии с пунктом 4.4 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, утвержденных постановлением ГК СССР по делам строительства от 21.05.1985 г. № 71, не допускается надземная и наземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов.

Таким образом, в нарушение указанной нормы права, 37 м напорного канализационного коллектора ОАО «Водоканал» находится в наземном положении. Указанный факт заявителем не отрицается.

Представителями Росприроднадзора и заявителем подтверждено то обстоятельство, что спорный канализационный трубопровод является подземным сооружением и лишь часть его длиной 37 м. находится в открытом состоянии.

Согласно ГОСТ1 9185-73 – Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, напорный канализационный коллектор входит в комплекс гидротехнических сооружений (Гидроузел) и является гидротехническим сооружением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В обоснование требования указанного в обжалуемом предписании о необходимости переноса напорного канализационного коллектора от КНС «Главная» за пределы водоохраной зоны р. Чита, административный орган ссылается на п. 4.4 СНиП 2.04.03-85 и п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Однако согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих, что напорный канализационный коллектор ОАО «Водоканал», находящийся в водоохранной зоне не оборудован сооружением обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в материалы дела не представлено, что исключает необходимость переноса напорного канализационного коллектора от КНС «Главная» за пределы водоохраной зоны р. Чита.

Устранение же допущенного заявителем нарушения п. 4.4 СНиП 2.04.03-85 возможно без переноса коллектора, путем перевода его наземной части длиною 37 м. в подземную, в соответствии с данной нормой права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устранение заявителем допущенного им нарушения действующего законодательства возможно без переноса напорного канализационного коллектора от КНС «Главная» за пределы водоохраной зоны р. Чита, в связи с чем, оспариваемое ОАО «Водоканал» предписание Росприроднадзора предписывающее заявителю разработать план мероприятий по переносу напорного канализационного коллектора от КНС «Главная» за пределы водоохраной зоны р. Чита, и приступить к его реализации, является не законным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания № В-279-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования от 29.12.2010 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2011 года по делу № А78-931/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2011 года по делу № А78-931/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № В-279-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования от 29.12.2010 г.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб. Выдать справку.

Взыскать с Управления федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов