Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу № А78-8713/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконным постановления от 16 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки ФИО1,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Читинская топливная компания»: ФИО2 (ФИО3 – в связи со сменой фамилии), доверенность от 23 января 2013 года;

от службы судебных приставов: ФИО4, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 75/Д-07-03-ОП от 15 января 2014 года; ФИО5, судебный пристав-исполнитель, доверенность № 75/Д-07-18-АБ от 28 ноября 2013 года;

от ФИО1: не было (извещена),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (далее – ООО «ЧТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным постановления от 16 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель - ФИО1 (т. 1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧТК» события и состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении службой судебных приставов порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧТК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. В обоснование своей позиции Общество ссылается на несоблюдение процедуры вручения почтового отправления, установленной пунктом 3.1.6 Государственного контракта № 003-76/13 от 9 января 2013 года, согласно которому в случае отсутствия адресата почтовое отправление возвращается заказчику с заполнением акта, в котором указываются причины невручения.

Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку приказом № 163 от 28 сентября 2012 года был отменен приказ № ЧТ000000101 от 4 июля 2012 года об увольнении ФИО1 и она была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности старшего оператора АЗС.

ООО «ЧТК» также отмечает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу по причине его обжалования в судебном порядке.

Службой судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании ее представители выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200270466352, а также отчетом о публикации 22 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЧТК» и службы судебных приставов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Читинская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 8-15, 113-120).

На основании решения по гражданскому делу № 2-5459-12 Центральным районным судом г. Читы 12 сентября 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС № 026543021 о возложении на Общество обязанности восстановить ФИО1 на работе в должности старшего оператора АЗС с 4 июля 2012 года (т. 1, л.д. 62-63).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы 14 сентября 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39741/12/34/75, в котором установлено, что требования исполнительного листа подлежат немедленному исполнению (т. 1, л.д. 67).

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 68).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30 июля 2013 года вынесено постановление о взыскании с ООО «ЧТК» исполнительского сбора (т. 1, л.д. 74-75), которым Обществу был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – один день с момента получения данного постановления.

Неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 30 августа 2013 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 83-84).

Постановлением от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении ООО «Читинская топливная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25, 102-104).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено службой судебных приставов, что извещение Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении осуществлялось на основании Государственного контракта № 003-76/13 от 9 января 2013 года (т. 2, л.д. 56-58), а о рассмотрении административного дела - посредством использования почтовых услуг, оказываемых ФГУП «Почта России».

Все почтовые отправления направлялись, в том числе, по юридическому адресу Общества: 672038, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в почтовом конверте № 134559/13/34/75 (т. 1, л.д. 81),

- уведомление № 167409/13/34/75 от 2 сентября 2013 года о рассмотрении административного дела - в почтовом конверте № 67200265380373 (т. 1, л.д. 95).

Однако указанные почтовые отправления возвращены в службу судебных приставов с отметками «Отсутствие адресата».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении пункта 3.1.6 Государственного контракта № 003-76/13 от 9 января 2013 года, по условиям которого в случае отсутствия адресата почтовое отправление возвращается заказчику с заполнением акта, в котором указываются причины невручения.

Прежде всего, необходимо отметить, что Государственный контракт № 003-76/13 от 9 января 2013 года регулирует внутренние отношения между службой судебных приставов (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) по прохождению почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 21 и 23 августа 2013 года с указанием причин невручения почтового конверта № 134559/13/34/75 «Не нахождение юридического лица по адресу» (т. 2, л.д. 82), что полностью соответствует условиям названного государственного контракта.

Данное обстоятельство (невозможность вручения Обществу почтового отправления по причине его отсутствия по юридическому адресу) подтверждено, помимо прочего, и свидетельскими показаниями.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что по юридическому адресу ООО «ЧТК» не получает и почтовую корреспонденцию, адресованную судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Общества о времени си месте оставления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-5459-12 признан незаконным приказ от 4 июля 2012 года об увольнении ФИО1 с должности старшего оператора АЗС, Обществу было предписано восстановить ФИО1 в должности с 4 июля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что оно надлежащим образом исполнило соответствующие требования исполнительного документа, по следующим основаниям.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

В соответствии со статьей 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1)

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 данного Закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, для признания факта исполнения Обществом требования исполнительного листа серии ВС № 026543021 об обязании восстановить ФИО1 на работе в должности старшего оператора АЗС в ООО «ЧТК» с 4 июля 2012 года, необходимо наличие одновременно двух условий: 1) отмена приказа № ЧТ000000101 от 4 июля 2012 года об увольнении ФИО1 и 2) фактический допуск ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности старшего оператора АЗС.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника не может считаться исполненным.

Следовательно, издание Обществом приказов № 163 от 28 сентября 2012 года «Об отмене приказа № ЧТ000000101 от 4 июля 2012 года об увольнении ФИО1» (т. 1, л.д. 37), от 11 сентября 2013 года «О перемещении» (т. 1, л.д. 38) и «О фактическом допуске к работе» (т. 1, л.д. 39) само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда общей юрисдикции о восстановлении на работе.

Более того, с названными приказами ФИО1 была ознакомлена только 22 сентября 2013 года, о чем имеются соответствующие отметки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6341/2013 от 15 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 51-52) установлено, что согласно приказам от 11 сентября 2013 года «О перемещении» и «О фактическом допуске к работе» место работы ФИО1 изменено на следующий адрес: <...>. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанному месту работы с 14 сентября 2013 года. Однако 22 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по указанному адресу с целью проверки полноты исполнения требований исполнительного документа в части допуска работника к исполнению должностных обязанностей. В ходе данного выезда было установлено, что по адресу: <...>, находится АЗС, которая на момент выезда не функционировала, на ней велись ремонтные работы.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6341/2013 Обществом было подтверждено, что ремонт АЗС, расположенной по адресу: <...>, закончился только в середине октября 2013 года, тогда как приказом от 8 октября 2013 года ФИО1 была уволена за прогулы.

Также Обществом в рамках дела № 2-6341/2013 не оспаривалось, что до 22 сентября 2013 года (момент ознакомления ФИО1 с приказами) решение суда в части восстановления на работе ФИО1 надлежащим образом не исполнялось.

На основании части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора Обществу был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – один день с момента получения данного постановления.

Согласно материалам дела, данное постановление ООО «ЧТК» получило 8 августа 2013 года, что подтверждается его заявлением от 27 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 54-55). Следовательно, исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, должен быть исполнен в срок не позднее 9 августа 2013 года, тогда как приказы «О перемещении» и «О фактическом допуске к работе», на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции об отсутствии состава вмененного правонарушения, были изданы только 11 сентября 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Довод Общества о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в судебном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в правовом отношении, поскольку Закон об исполнительном производстве устанавливает лишь порядок и сроки обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в суде (статьи 121 и 122), но не содержит норм, регламентирующих порядок вступления в законную силу такого постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не раскрыта субъективная сторона (вина) проверен, но признан необоснованным, так как из содержания постановления (третий абзац мотивировочной части) усматривается, что должностным лицом службы судебных приставов данный элемент административного правонарушения (с учетом положений части 2 статьи 2.1 и части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации) был установлен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный штраф (30 000 рублей) назначен Обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не нашел. Учитывая характер допущенного правонарушения, посягающего в данном случае как на трудовые права ФИО1, так и на порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ООО «ЧТК» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу № А78-8713/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу № А78-8713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов