Гражданский кодекс часть 1

г. Чита Дело № А78-3808/2018
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018 о возвращении искового заявления по делу № А78-3808/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН7717127211, ОГРН1027739456084) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ИНН753669594, ОГРН1087536008779) о снижении договорной неустойки, (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев), при участии в судебном заседании: от истца – Бочкаревой О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о снижении договорной неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 13 договора аренды лесного участка от 25.04.2016 № 16-34 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера годовой арендной платы за лесной участок, что составляет 756,24 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018 исковое заявление ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возвращено. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в рамках данного требования о снижении договорной неустойки.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор о предъявленной неустойке уже возник, так как ответчик направил требование об оплате неустойки. Претензия была направлена одной из сторон по договору.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, действующей на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Предметом иска является требование о снижении неустойки по договору аренды лесного участка № 16-34 от 25.04.2016.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о снижении неустойки.

Согласно условиям п.23 договора № 16-34 от 25.04.2016 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, и вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Учитывая, что названным условием договора стороны не оговорили ни порядок направления претензии, ни форму претензии, ни срок ответа на претензию, суд апелляционной инстанции полагает, что условиями договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

том, что оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

ФИО1