Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу № А19-17801/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> г. Иркутск) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 № 21696686 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 № 21696686 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что 27 ноября 2013 года от судебного пристава-исполнителя он узнал, что 11 мая 2012 года на него наложен штраф, при выяснении причин стало известно, что инспекция в нарушении требования статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело в его отсутствие, без уведомления о времени и месте рассмотрения, что является нарушением его прав на защиту.

Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2012 должностными лицами налогового органа на основании поручения № 2171-049 от 11.04.2012 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по вопросу полноты учета выручки, полученной при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 6.1 главы 6 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), в том числе в кассовой книге 0310004 не были оприходованы (отражены) денежные средства, полученные за реализованные услуги, а именно за 12.03.2012 в сумме 1 000 руб. 00 коп., за 27.03.2012 в сумме 1 500 руб. 00 коп., за 03.04.2012 в сумме 800 руб. 00 коп.

Данные нарушения отражены в акте проверки полноты учета выручки от 03.05.2012 № 21/1-049.

По факту нарушения пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций должностным лицом налогового органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 21/1-049/1 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 21696686 от 11.05.2012 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, предпринимателю ФИО1 вменяется нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций).

На основании пункта 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы наличных денег юридические лица, индивидуальный предприниматель должны вести кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.2 – 5.5 Положения о порядке ведения кассовых операций).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обязано обеспечить организацию ведения кассовых операций, установленных этим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из буквального толкования абзаца второго пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу 0310004 на конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в виде предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. За оказание данного вида услуг ИП ФИО1 осуществляется прием наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.01.2012 № 01, от 20.01.2012 № 01, от 25.01.2012 № 03, от 01.02.2012 № 04, от 15.02.2012 № 05, от 27.02.2012 № 06, от 01.03.2012 № 07, от 05.03.2012 № 08, от 12.03.12 № 09, от 27.03.2012 № 10, от 03.04.2012 № 11, протоколом опроса свидетеля от 03.05.2012.

Согласно приходным кассовым ордерам 0310001, общая сумма выручки за проверяемый период с 01.01.2012 по 11.04.2012 составила 10800 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 21/1-049/1, приходными кассовыми ордерами) подтверждается, что денежные средства, поступившие 12.03.2012 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 27.03.12 в сумме 1 500 руб. 00 коп., 03.04.2012 в сумме 800 руб. 00 коп., не были оприходованы предпринимателем. Как установлено судом первой инстанции, кассовая книга индивидуальным предпринимателем ФИО1 не велась. Заполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 книги учета доходов на 2012 год неустановленной формы, не исключает обязанности индивидуального предпринимателя вести кассовую книгу 0310004.

С учетом изложенного, исходя из приведенного выше толкования пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Вина предпринимателя заключается в том, что он мог и должен был знать о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к порядку ведения кассовых операций.

Таким образом, суд пришел к выводу, о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стаьи 15.1 КоАП РФ и правомерности привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Довод заявителя о том, что административный орган вынес постановление о наложении штрафа с нарушением права предпринимателя на защиту, без надлежащего извещения о времени, месте рассмотрения, без разъяснения прав, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, акт 21/1-049 от 03.05.2012 подписан ФИО1 лично 03.05.2012. ФИО1 даны объяснения по акту проверки 21/1-049 от 03.05.2012. Протокол об административном правонарушении № 21/1-049/1 от 03.05.2012 ФИО1 подписать отказался, о чем имеется отметка. Копии протокола и извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении направлены почтой, письмо вернулось в инспекцию с отметкой – адресат отказался от получения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ИП ФИО1 11.05.2012, копии постановления об административном правонарушении № 21696686 от 11.05.2012 были направлены 14.05.2012 по почте заказным письмом, письмо вернулось 18.06.2012 с отметкой – истек срок хранения.

Поцедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, налоговым органа соблюдена, права индивидуального предпринимателя, установленные ст. 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами налогового органа в пределах их компетенции, административный штраф назначен в минимальном размере. Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу № А19-17801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.