Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Окна-Класс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 (судья Серова Е.В.) по делу № А19-19206/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Класс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Класс" о признании отсутствующим права собственности ответчика на три выгребные ямы (далее – спорные объекты), расположенные по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в районе ж/д станции "Зеленый городок", кадастровые (условные) номера 38:31:000056:458, 38:1:000056:459, 38:31:000056:460, зарегистрированное 15.06.2015 (записи о праве № 38-38/012-38/012/002/2015-7356/1, 38-38/012-38/012/002/2015-7358/1, 38-38/012-38/012/002/2015-7359/1).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 марта 2019 года арбитражный суд требование по иску удовлетворил. Номер дела в тексте решения указан неправильно, что основанием для отмены решения не является и не препятствует внесению исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что обстоятельства дела судом выяснены не полностью, выводы суда не соответствуютобстоятельствам дела. Спорные объекты являются объектами недвижимости согласие истца и разрешение на их строительство не требуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жлобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что во исполнение постановлений администрации города Усолье-Сибирское от 04.06.2012 №№ 1016, 1018, 1021 сторонами 06.06.2012 были заключены три договора аренды земельных участков № 76-К, № 77-К, № 78-К, по условиям которых (в редакции дополнительных соглашений) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное платное пользование три земельных участка с кадастровыми номерами 38:31:000056:399, 38:31:000056:397, 38:31:000056:398, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в районе ж/д станции "Зеленый городок" с целевым назначением для строительства торгово-административного здания, крытого картодрома и стоянки автотранспорта на 10 автомобилей (далее – спорные земельные участки). Срок действия договоров установлен до 04.06.2015, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии заключенными 07.07.2015 соглашениями №№ 35-15, 36-15 стороны изменили разрешенное использование земельных участков (п.1.1 договоров), указав целью такого использования "розничная продажа товаров и (или) оказание услуг".

На арендованных земельных участках ответчиком возведены спорные объекты, на которые 15.06.2015 им зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости, а 16.06.2015 указанные объекты поставлены на кадастровый учет (без определения их площади).

В качестве основания возникновения права собственности ответчика на спорные объекты указаны декларации об объектах недвижимости от 06.05.2015, договоры аренды земельного участка № 76-12, № 77-12, № 78-12 от 06.06.2012, соглашения № 35-15, № 36-15 от 07.07.2015 о внесении изменений в договоры № 77-12, № 78-12 от 06.06.2012 аренды земельного участка; постановления администрации города Усолье-Сибирское от 04.06.2012 № 1016, № 1018, № 1021.

Впоследствии во исполнение постановлений администрации города Усолье-Сибирское от 16.07.2015 №№ 1219, 1220, 1221 сторонами 29.07.2015 были заключены три договора аренды тех же земельных участков № 59-15, № 60-15, № 61-15, по условиям которых истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное платное пользование три земельных участка с кадастровыми номерами 38:31:000056:397, 38:31:000056:399, 38:31:000056:398, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в районе ж/д станции "Зеленый городок" с разрешенным использованием для розничной продажи товаров и (или) оказания услуг. Срок действия договоров установлен до 15.07.2018, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Земельные участки возвращены ответчиком истцу по актам приема передачи от 18.07.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровое бюро" ФИО1 от 05.04.2017, составленного по итогам полевого обследования, объекты капитального строения (сооружения) с кадастровыми номерами: 38:31:000056:458, 38:31:000056:460, 38:31:000056:459, наименование – выгребные ямы, по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в районе ж/д станции "Зеленый городок", привязанные к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:31:00056:397, 38:31:00056:3978, 38:31:00056:399, на указанных земельных участках отсутствуют.

Проведенным комиссионным обследованием (с участием работников истца и МКУ "ГУКС") спорных земельных участков установлено, что данные участки не огорожены, не используются, доступ третьих лиц не ограничен, объекты капитального строительства, в том числе выгребные ямы отсутствуют, о чем составлен акт обследования № 37 от 16.05.2018.

Проведенным сторонами по предложению суда совместным комиссионным осмотром спорных земельных участков с фотосъемкой установлено, что границы земельных участков не закреплены на местности, доступ третьих лиц не ограничен, на каждом из трех осмотренных земельных участков расположена выгребная яма, результаты осмотра оформлены актом № 87 от 06.11.2018 с приложением фотографий.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик государственную регистрацию права собственности на спорные объекты произвел незаконно, на момент регистрации права данные объекты отсутствовали. Оспариваемая регистрация нарушает право собственности на пользование и распоряжение земельными участками, на которых объекты расположены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные объекты самостоятельными объектами недвижимости не являются, самостоятельного функционального назначения не имеют. Данные объекты сооружены как вспомогательные объекты для предполагавшегося строительства на арендованных ответчиком земельных участках, что исключает их регистрацию как самостоятельных объектов недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Как правильно установлено судом и следует из пояснений самого истца, спорные объекты самостоятельного функционального назначения не имеют, земельные участки для их возведения ответчику не предоставлялись. Указанные обстоятельства не предполагают регистрации права собственности на спорные объекты как на недвижимые объекты гражданских прав по смыслу статей 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на дату регистрации оспариваемых права ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о неполном выяснении судом спорных обстоятельств опровергается содержанием обжалуемого решения. При этом состояние спорных объектов, установленное проведенным сторонами осмотром с оформлением фотоизображений объектов, не требует специальных познаний для вывода об отсутствии у них как самостоятельного функционального назначения, так и возможности самостоятельного использования.

Кроме того, как следует из кадастровых выписок на спорные объекты, их кадастровый учет проведен без установления каких-либо уникальных характеристик данных объектов, указания их назначения и местоположения, что противоречит статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"в редакции, действовавшей на дату регистрации оспариваемых права ответчика. Технические паспорта на спорные объекты также отсутствуют. Не указаны уникальные характеристики спорных объектов и в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано, что объекты, на которые им зарегистрировано право собственности, и объекты, фактически расположенные на спорных земельных участках, являются одними и теми же объектами. Следовательно, ответчик не опроверг доводы истца о том, что на дату регистрации оспариваемых прав, объекты данных прав имелись в натуре, поскольку ранее проведенными обследованиями земельных участков, наличие данных объектов установлено не было.

При оценке спорных обстоятельств судом рассмотрены все представленные доказательства в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года по делу № А19-19206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.