Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 года по делу № А10-262/2010 по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании недействительным в части акта проверки от 21.12.2009 №157 и предписания от 30.12.2009 г. №04-14/059,

(суд первой инстанции судья Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 310 от 10.03.2010 г., ФИО2, представитель по доверенности №1 от 15.09.2008 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2010 г.,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж (далее заявитель, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее ФБН в РБ) о признании недействительным в части акта проверки от 21.12.2009 №157 и предписания от 30.12.2009 г. №04-14/059.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2010 г. производство в части заявленных требований о признании недействительным акта №157 от 21.12.2009 г. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колледж обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказов от 03.11.2009 г. №513, от 09.11.2009 г. №520, от 15.12.2009 г. №590, и удостоверений от 03.11.2009 г. №157, от 09.11.2009 г. №157-1, от 15.12.2009 г. №157-3 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РБ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проверки были установлены и в акте проверки от 21.12.2009 г. №157 отражены нарушения:

- по коду КОСГУ 226 «Прочие услуги» произведена оплата расходов, предусмотренных по коду КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 24 000 рублей;

- по коду КОСГУ 226 «Прочие услуги» произведена оплата расходов, предусмотренных по коде КОСГУ 290 «Прочие расходы» в сумме 1000 рублей,

- по коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» произведена оплата расходов, предусмотренных по коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты» в сумме 1000 рублей,

- при осуществлении кассовых операций наличными денежными средствами по определенным статьям расходов бюджетной классификации и кодам КОСГУ производилась оплата расходов, предусмотренных по другим статьям КОСГУ на сумму 1485451,51 рублей;

- произведена доплата за неблагоприятные условия труда работникам колледжа при отсутствии аттестации рабочих мест и оценки условий труда работников, аккредитованными в установленном порядке, экспертами в сумме 112371,61 рублей;

- произведена оплата работнику колледжа по завышенному разряду Единой тарифной сетке по оплате труда в сумме 11355,82 рубля;

- выплачена заработная плата работникам, работавшим на объектах, не числящихся на балансе колледжа и по которым колледж не является законным правообладателем в сумме 651732,46 рублей;

- произведен ремонт на спортивной базе на Верхней Березовке, не принадлежащей ГОУ СПО Улан-Удэнский ИПК на сумму 185097,47 рублей;

- списаны строительные материалы на объекты, расположенные на базе в селе Шигаево и на спортивной базе на Верхней Березовке, не принадлежащей ГОУ СПО Улан-Удэнский ИПК в сумме 144970,37 рублей.

30.12.2009 г. по результатам проверки на основании акта ТУ ФС ФБН в РБ вынесено представление № 04-14/059, согласно которому Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж предписано устранить вышеперечисленные нарушения, указаны конкретные меры устранения нарушений и сроки их устранения.

Во исполнение предписания №04014/059 от 30.12.2009 г. Колледж перечислил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 27 000 рублей.

В остальной части, считая предписание ТУ ФС ФБН в РБ от 30.12.2009 г. №04-14/059 незаконным, нарушающим права и законные интересы, Колледж обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в части.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. №278, а также пунктов 1, 5.14.1, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. №89н, следует, что предписание от 30.12.2009 г. №04-14/059 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период заявителем допускались случаи выдачи из кассы наличных денежных средств по кодам КОСГУ, по которым нет остатка. В результате чего образовывались отрицательные денежные остатки средств в разрезе кодов КОСГУ. В нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации разделов 5, 6 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006г. № 168н и от 24.08.2007г. № 74н, пункта 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40 средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, полученные в кассу по определенным статьям расходов бюджетной классификации и кодам КОСГУ были использованы на расходы, предусмотренные по другим статьям расходов и кодам КОСГУ.

При проведении проверки кассовых операций ревизорами был проведен анализ кассовых расходов колледжа за 2007-2008 годы по каждой расчетной операции за каждый день, составлены таблицы «Анализ кассовых расходов по статьям ЭКР» за каждый месяц, в результате установлено, что в течение 2007-2008 годов средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, полученные колледжем в кассу по определенным статьям расходов бюджетной классификации и кодам КОСГУ, были использованы на расходы, предусмотренные по другим статьям расходов и кодам КОСГУ.

Результаты проведенного анализа подтверждают факт того, что колледжем допускались случаи выдачи из кассы наличных денежных средств по кодам КОСГУ, по которым нет остатка в кассе. В результате чего образовывались отрицательные денежные остатки средств в разрезе кодов КОСГУ. В суде первой инстанции представители заявителя не отрицали данного факта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который был исследован судом первой инстанции, о том, что суммы нецелевого расходования в последующем восстанавливались, поэтому требование о возмещении в доход федерального бюджета суммы 1 485 451,51 рублей является незаконным, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства приложенные заявителем к апелляционной жалобе анализ кассовых расходов по предпринимательской деятельности за 2007-2008 гг., подтверждающие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в них отсутствуют ссылки на какие либо первичные документы, в связи с чем, отсутствует возможности проверить правильность и реальность в них сумм.

Кроме того, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены платежные документы, подтверждающие уплату (восстановление) указанных сумм.

Пунктом 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, предусмотрено, что наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае выдачи денежных средств на подотчет, предусмотренных конкретной статьей, из средств остатков по другим статьям, последующее восстановление выданных сумм, полученных по чекам, не является восстановлением средств, использованных не по нецелевому назначению, поскольку в чеке содержится уже иное назначение платежа. Каких либо других документов в подтверждение возмещения указанных денежных средств заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает: оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

В нарушение стаей 69, 69.1, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период 2007-2008 года Колледжем произведена выплата из средств федерального бюджета заработной платы работникам колледжа, работавшим на не принадлежащей колледжу учебно-туристической базе в селе Шигаево и базе на Верхней Березовке в сумме 651732,46 рублей.

Кроме того, заявителем произведен ремонт на спортивной базе на Верхней Березовке в сумме 185097,47 рублей и списаны строительные материалы на объекты, расположенные на базе в с.Шигаево и на базе на Верхней Березовке в сумме 144970,37 рублей.

Пунктом 1.7 Устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнского инженерно-педагогического колледжа предусмотрено, что основными задачами колледжа является удовлетворение потребности личности в получении среднего профессионального образования и квалификации, переподготовка и повышение квалификации кадров и другие образовательные услуги.

Согласно п. 2.8 Устава все виды практики студентов, организуемые на базе предприятий, учреждений, организаций различных форм собственности проводятся на основе прямых договоров, заключаемых между юридическим лицом и колледжем.

Однако, ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры о проведении учебной практики на базах в с.Шигаево и Верхней Березовке заявителем представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства федерального бюджета, выделенные колледжу и внебюджетные средства, находящиеся в распоряжении колледжа направлены на обеспечение выполнения функции учебного заведения (обучение студентов), ремонт помещений базы в с.Шигаево и на Верхней Березовке, их охрана является одной из функций колледжа, является необоснованным в связи с отсутствием доказательств обеспечения выполнения функций бюджетного учреждения (в частности, проведения учебной практики студентов).

Кроме того, по данным бюджетного учета на 01.01.2007 - 01.01.2009 гг. на балансе колледжа туристическая база и земельные участки в селе Шигаево, база и земельные участки на Верхней Березовке не числятся и колледж не является законным правообладателем данного имущества.

Следовательно, понесенные расходы на ремонт туристических баз за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, списание строительных материалов, использованных для ремонта баз, является незаконным.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что и выплата заработной платы из средств федерального бюджета работникам, работающим на туристических базах, не принадлежащих заявителю, также является незаконной.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 г. № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, расходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (абзац 2, пункт 4) .

На основании пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства' Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (утв. приказом Минфина РФ от 04.09.2007 г. № 75н), на основании акта ревизии руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание в части предложения возместить сумму нецелевого использования и неправомерно произведенных расходов, соответствует требованиям действующего Российского законодательства, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обжалуемый Акт № 157 от 21. 12. 2009 года не является ненормативным актом в силу того, что не содержит требований, носящих властно - распорядительный характер, следовательно, требование о признании акта недействительным неподведомственно арбитражному суду, поскольку обжалуемый акт не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 года по делу № А10-262/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 года по делу № А10-262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова