Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2008 года по делу № А10-1457/08 по заявлению Отделения Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: ФИО1, по доверенности от 25.07.2008г.,

Заявитель – Отделение Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Улан-Удэ - обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование вынесенного решения суд сослался на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая следующее. Заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение обществом (лицензиатом) лицензионных условий, то есть не конкретизирована объективная сторона правонарушения. Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, то есть правонарушение выявлено 08.05.2008г., а протокол составлен 15.05.2008г. Неправомерна ссылка заявителя и на нарушение обществом п.34 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), являющегося Приложением к Приказу МЧС России от 18.06.2003г. №313. Данный нормативный акт предусматривает обязанность обеспечивать пожарную безопасность в форме содержания в исправном рабочем состоянии противопожарных систем и установок исключительно в отношении трех категорий лиц: 1) собственника жилья; 2) лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций; 3) лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Принимая во внимание тот факт, что общество не относится ни к одной из перечисленных категорий лиц, из чего следует, что общество не нарушало и не могло нарушить п.34 ППБ 01-03.

Представитель общества в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Апелляционная жалоба общества Отделением Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Улан-Удэ оспорена по мотивам, изложенным в отзыве, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. городской комитет образования г. Улан-Удэ заключил с ООО «Мониторинговый центр» муниципальный контракт, по которому общество обязалось осуществлять обслуживание автоматической пожарной сигнализации образовательных учреждений Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

08.05.2008г. при проведении учебной эвакуации в гимназии №14, расположенной по адресу: <...>, была выявлена неисправность системы оповещения людей о пожаре. После установления указанного нарушения на основании распоряжений Отделения Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2008г. №№239, 240 14.05.2008г. проведена внеплановая проверка МОУ ДОУ №67, расположенного по адресу: <...>, и МОУ ДОУ №95, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки исправности систем противопожарной автоматики, в ходе которой выявлены нарушения исполнения лицензионных требований обществом, осуществляющим техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, нарушена система оповещения людей о пожаре. Выявленные нарушения квалифицированы заявителем по п.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемым решением общество привлечено к установленной административной ответственности.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является неправильным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 18.12.2007г. № 2/22612 осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625 утверждены Положение о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности в соответствии с указанными положениями являются, в частности, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из нарушений правил и норм пожарной безопасности 01-03 и 104-03, выразившихся в неисправности системы оповещения о пожаре, частичного признания вины директором общества.

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении следует, что описание события правонарушения не соответствует диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы права в протоколе от 15 мая 2008 года заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом лицензируемой деятельности; не указано, какое конкретно лицензионное условие (совокупность условий) нарушены обществом; в чем выразилось нарушение. По мнению апелляционного суда, одного лишь указания на неисправность системы оповещения в образовательных учреждениях недостаточно для признания наличия в действиях общества состава правонарушения. Как следует из пояснений образовательного учреждения (л.д.8), сигнализация повреждена в связи с проводившимся ремонтом. Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что неисправность системы оповещения вызвана действиями или бездействием общества в результате осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, поскольку не исключены вина и действия третьих лиц. Кроме того, из муниципального контракта следует, что оказание услуг по обслуживанию АПС производится по вызову заказчика (образовательного учреждения), при этом исполнение заявки обеспечивается в течение 6 часов. Из материалов дела не усматривается, что неисправность системы оповещения вызвана неисполнением заявок заказчиков; кроме того, неисполнение заявок является нарушением договорных обязательств.

Административным органом в протоколе от 15 мая 2008 года указано на нарушение Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03).

Между тем указанные нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации и СОУЭ и не отвечают виду деятельности общества согласно выданной ему лицензии.

Согласно п.10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что общество не является собственником или арендатором имущества, здания, сооружения, образовательного учреждения, где выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности. Следовательно, к нему не может быть применена ответственность за невыполнение пожарной безопасности, предъявляемая к собственникам или арендаторам.

Таким образом, общество при указанных обстоятельствах не ожжет быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2008г. по делу №А10-1457/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2008г. по делу №А10-1457/08отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Отделения Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П.Доржиев