Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу №А78-1611/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красный пр-кт,1) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Читинская обл, Чита г, Проезжая ул, 46) о признании за истцом права собственности на технику, об обязании ответчика возвратить имущество истцу,

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 003 от 10.01.2013,

от ФИО1 – представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" о признании за истцом права собственности на 6 единиц техники.

05.03.2013 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении названного ходатайства отказано. Произведена замена истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» на правопреемника -

Общество с ограниченной ответственностью "НКН"

Не согласившись с определением, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что период 2010-2013г.г. ООО «АгроТехЛизинг» умышленно осуществляло вывод активов на аффилированных лиц, с целью избежать ответственности по долгам перед кредиторами, то есть должник предпринимает целенаправленные действия для уменьшения своего имущества. Полагает, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на ее права.

ФГУП "Забайкальскавтодор" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, доводы которых представитель поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание истец и заявитель жалобы ФИО1 представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу №А78-1611/2013 является истребование техники у ФГУП "Забайкальскавтодор" и признание на нее права собственности за истцом. Рассматриваемые судом отношения вытекают из договора №1/10 аренды оборудования с выкупом от 10.01.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Забайкальскавтодор".

ФИО1 стороной указанного договора не является.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает следующее.

ФИО1 заявлен иск к ООО «АгроТехЛизннг» о взыскании задолженности по договору займа на сумму 40467500 рублей. Исковые требования основаны на незаконности действий ответчика по не возврату суммы долга по договору займа №26-11 от 26.11.2007. Определением от 21.02.2013 по делу № 2-2038/2013 судьей Центрального районного суда города Новосибирска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска 40467500 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО «АгроТехЛизннг».

По мнению, ФИО1 ООО «АгроТехЛизннг» в настоящее

время принимает меры к уменьшению объема своего имущества, в том числе, в рамках

рассматриваемого дела, в связи с чем, принятие решения по рассматриваемому делу может повлиять на ее права.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом указал, что на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" в пределах заявленной ФИО1 к взысканию суммы определением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.02.2013 наложен арест, то есть имущественные интересы указанного лица обеспечены, сам факт наличия обязательственных отношений между истцом и ФИО1 не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного заявителю было правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты ФИО1, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда.

Доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу № А78-1611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев