Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Желдорреммаш» Башкуева Н.В. (доверенность от 01.01.2021), Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лисовского А.А. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-4684/2020,

установил:

Акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, далее - общество, АО «Желдорреммаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966, далее - управление, Забайкальское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 25.09.2020 № 38/10-03-2020/юл о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-4684/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, в частности нарушены требования ст.ст. 24.1., 24.4, 25.1, 26.3, 29.5, 29.1., 29.7 КоАП РФ. Кроме того, считает, что ходатайство представителя АО «Желдорреммаш» от 25.09.2020 г. не было рассмотрено административным органом, определение по заявленному 25.09.2020 г. ходатайству должностным лицом вынесено не было.

Ростехнадзор в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 16.02.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 16 марта 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2021, 17.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года Забайкальским управлением Ростехнадзора получено извещение о несчастном случае от 11.08.2020, произошедшем на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш».

Приказом от 12.08.2020 № ПР-351-346-0 Забайкальское управление Ростехнадзора назначило комиссию по расследованию несчастного случая. Комиссии поручено провести расследование в период с 12.08.2020 по 10.09.2020.

В период с 12.08.2020 по 02.09.2020 проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 11.08.2020 со слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда Скобляковым Н.И. на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале АО «Желдорреммаш». В результате расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования - крана мостового КМ 125/25 регистрационный № 24975, заводской № 632, инвентарный № 510040, изготовлен Краматорским машиностроительным заводом им. Сталина в 1935 году. Экспертиза промышленной безопасности проведена в 2018 году ООО «ПромМашТест» - заключение № 64-ТУ-1082-2018 от 27.09.2018, срок окончания действия до 03.06.2020. Полное техническое освидетельствование крана проводится ежегодно, последнее освидетельствование проведено 12.03.2020. Данный мостовой кран входит в состав опасного производственного объекта А01-10774-0170 «Площадка локомотивовагоноремонтного производства Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода».

Установлено, что причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а также иные причины, выразившиеся в:

- неэффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах, не обеспечении безопасных условий производства работ слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда тележечного цеха,

- недостаточном контроле за осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно не приняты меры, по выводу мостового крана из эксплуатации по результатам проверки не устраненных дефектов и мероприятий, указанных в дефектной ведомости от 03.06.2018 заключения экспертизы промышленной безопасности,

- допуске подъемного сооружения (далее - ПС) к эксплуатации без разрешения специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля, по результатам полного технического освидетельствования проведенного 12.03.2020 (мостовой кран находится в неработоспособном состоянии и не отвечает требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533,

- недостаточном контроле за выполнением ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию грузоподъемных кранов,

- недостаточном контроле за выполнением крановщиками требований производственной инструкции, инструкции по охране труда,

- не получении письменного разрешения на эксплуатацию мостового крана у лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, преступила к выполнению работ,

- эксплуатации ПС при недопустимом износе элементов механизмов и тормозов, ПС, эксплуатируемое организацией, не поддерживается в работоспособном состоянии,

- допуске мостового крана к работе при ослаблении креплений деталей механизмов, неисправности механизмов и тормозов и недопустимом износе их деталей (выработка отверстий в полумуфте),

- переводе с прямого хода на обратный до полной остановки механизма передвижения грузовой тележки (противоток),

- не проведении осмотра механизмов крана, их креплений, тормоза, ходовой части, а также электродвигателей в доступных местах,

- начало работы, при наличии дефектов механизма передвижения грузовой тележки,

- не внесении по результатам проверки с указанием фактического состояния крана записи в вахтенный журнал.

По результатам расследования составлен акт от 02.09.2020 (т.1 л.д.34-47).

4 сентября 2020 года по итогам заседания совета управления Забайкальского управления Ростехнадзора по рассмотрению материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 11.08.2020 со слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда Скобляковым Н.И. на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале АО «Желдорреммаш», решено привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш» (т.1 л.д.48-53).

Уведомлением от 14.09.2020 АО «Желдорреммаш» извещено о необходимости явки 17.09.2020 в Забайкальское управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.54-58). Уведомление получено обществом 15.09.2020.

17 сентября 2020 года в присутствии представителя АО «Желдорреммаш» по доверенности от 07.05.2020 - Башкуева Н.В., по факту выявленных нарушений, а именно несоблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и несоблюдения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - Правил № 533), составлен протокол № 38/10-03-2020/юл об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.59-62).

Определением от 17.09.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено Башкуеву Н.В., представителю по доверенности от 07.05.2020.

21 сентября 2020 года в присутствии представителя АО «Желдорреммаш» по доверенности от 07.05.2020 - Башкуева Н.В., состоялось рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении.

Башкуевым Н.В. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего, об отводе должностного лица Богданова П.А. ввиду его заинтересованности, о рассмотрении дела в суде по месту совершения административного правонарушения.

Ходатайства рассмотрены заместителем начальника Байкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Богдановым П.А., в удовлетворении ходатайств отказано (т.1 л.д.64-80).

Определением от 21.09.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2020 в 10 часов 00 минут на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале АО «Желдорреммаш». Определение вручено Башкуеву Н.В., представителю АО «Желдорреммаш» по доверенности от 07.05.2020.

Постановлением от 25.09.2020 №38/10-03-2020/юл АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.82-86).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 25.09.2020 №38/10-03-2020/юл.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2020г. рассмотрение дела было продолжено, однако административным органом без приведения каких-либо мотивов представителю АО «Желдорреммаш» не была предоставлена возможность дать объяснения по существу дела.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной обществом в материалы дела, и по существу административным органом не опровергнуто.

Наоборот, подтверждая факт непредоставления обществу возможности дать объяснения по существу дела и возражая против указанного довода, административный орган лишь сослался на то, что представителем общества Башкуевым Н.В. все пояснения уже были даны ранее, при заявлении ходатайств.

Между тем, заявленные представителем АО «Желдорреммаш» по делу ходатайства по своему смыслу и доводам в них изложенным не могут являться объяснениями по существу дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции при неправильном применении положений статей 25.1, 26.3, 29.7 КоАП РФ пришел к неправомерному выводу о том, что заявленные по делу ходатайства и есть объяснения представителя АО «Желдорреммаш».

По мнению судебной коллегии, административный орган 25.09.2020 вынес постановление, грубо нарушив перечисленные положения КоАП РФ.

Также заслуживает внимания довод о том, что 21.09.2020г. представителем АО «Желдорреммаш» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ со всеми материалами дела представитель АО «Желдорреммаш» ознакомлен не был, т.к. должностное лицо, рассматривающее дело отказалось предоставить весь материал, скрыв часть материалов дела в собственном столе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО «Желдорреммаш» утверждал, что с материалами дела он ознакомлен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств ознакомления представителя АО «Желдорреммаш» с материалами дела, что также подтвердил судебной коллегии в судебном заседании представить административного органа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему делу до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.09.2020 заявленный лицом, привлекаемым к административной ответственности, пусть и в форме ходатайства довод о необходимости применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ не подлежал рассмотрению 21.09.2020 (т.1 л.д.71-72) в порядке, предусмотренном части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, т.е. немедленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны заявителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-4684/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2020 №38/10-03-2020/юл о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк