Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промгражданстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по делу № А10-8040/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Промгражданстрой» ФИО1 к ФИО2, БайкалБанку (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, о применении последствий их недействительности,

в деле о признании акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Промгражданстрой» (далее – АО «Промгражданстрой») конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением:

- о признании недействительным договора долевого участия в строительстве объекта №ЛП68/68 от 17.09.2015, заключенного между должником и ФИО2;

- о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о договоре долевого участия в строительстве объекта №ЛП68/68 от 17.09.2015, заключенного между должником и ФИО2;

- о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о договоре залога прав требований №14-025/14-075/14 -117/ЗП-32 от 09.10.2015, заключенном между ФИО2 и ОАО АК «Байкал Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Договор долевого участия в строительстве объекта №ЛП68/68 от 17.09.2015, заключенный между АО «Промгражданстрой» и ФИО2, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о договоре долевого участия в строительстве объекта №ЛП68/68 от 11 17.09.2015, заключенном между АО «Промгражданстрой» и ФИО2

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 25.02.2022, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор долевого участия в строительстве объекта № ЛП68/68 от 17.09.2015, заключенный между должником и ФИО2, является мнимой сделкой, и что последствием признания указанной сделки мнимой должно последовать погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о договоре долевого участия в строительстве объекта № ЛП68/68 от 17.09.2015, а также о договоре залога прав требований <***>/14-075/14-117/ЗП-32 от 09.10.2015, заключенного между ФИО2 и ОАО АК «Байкал Банк».

Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником (застройщиком) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в строительстве объекта №ЛП 68/68, по условиям которого застройщик (должник) в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – подземную автостоянку на 68 машиномест, общей площадью 2 177 кв.м., расположенную по ул.Лебедева, 10, в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект «участнику долевого строительства», а участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект.

Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составила 21 080 000 рублей, в том числе стоимость объекта составляет 6 800 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 14 280 000 рублей.

Между БайкалБанком (ПАО) и АО «Промгражданстрой» 03.03.2014 заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.04.2014, №2 от 01.07.2014, № 3 от 01.12.2014, №4 от 03.04.2015, № 5 от 09.10.2015, № 6 от 01.02.2016, №7 от 04.05.2016), согласно которому должнику предоставлен кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 100 000 000 рублей на осуществление расходов по строительству жилых многоквартирных домов по ул. Лебедева г. Улан-Удэ, и осуществление прочих текущих расходов, под 20% годовых, на срок до 31 декабря 2016 года.

Между БайкалБанком (ОАО) и АО «Промгражданстрой» 01.07.2014 заключен кредитный договор №14-075 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.12.2014. №2 от 03.04.2015, №3 от 09.10.2015, №4 от 01.02.2016, № 5 от 04.05.2016), согласно которому ответчику в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставлен кредит с общим лимитом выдачи 120 000 000 рублей на осуществление расходов по строительству, под 20% годовых, на срок до 30 июня 2017 года.

Между БайкалБанком (ПАО) и АО «Промгражданстрой» 10.11.2014 был заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2014, №2 от 03.04.2015, №3 от 09.10.2015, №4 от 01.02.2016, №5 от 04.05.2016), согласно которому ответчику в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставлен кредит с общим лимитом выдачи 43 000 000 рублей на осуществление расходов по строительству жилых многоквартирных домов (№5, №6, №7, №8) в 140а квартале г. Улан-Удэ, и осуществление прочих текущих расходов, на срок до 31 августа 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Промгражданстрой» по кредитным договорам между БайкалБанком (ПАО) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога прав требований №14-025/14-075/14-117/3П-32 от 09.10.2015, согласно пункту 1.1 которого в залог переданы принадлежащие залогодателю права требования по договору №б/н долевого участия в строительстве объекта №ЛП 68/68 от 17.09.2015, заключенному между залогодателем и ОАО «Промгражданстрой», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 01.10.2015 №03-03/001-03/001/009/2015-3935/1.

Пунктом 1.5 договора №14-025/14-075/14-117/3П-32 стороны определили, что залоговая стоимость прав требований составляет 23 800 000 рублей.

Договор залога прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 15.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2020 обращено взыскание на заложенные права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛП68/68 от 17.09.2015, заключенному между ФИО2 и АО «Промгражданстрой» в отношении объекта долевого строительства – подземная автостоянка на 68 машиномест, общей площадью 2 177 кв.м., расположенная по ул.Лебедева, 10, в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, кадастровый номер земельного участка 03:24:032701:2506, установлена начальная продажная стоимость в размере 23 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.08.2020.

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие совокупности условий для признания договора долевого участия в строительстве объекта №ЛП68/68 от 17.09.2015, заключенного между должником и ФИО2 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о договоре долевого участия в строительстве объекта №ЛП68/68 от 11 17.09.2015, заключенном между АО «Промгражданстрой» и ФИО2

При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о договоре залога прав требований №14-025/14-075/14 -117/ЗП-32 от 09.10.2015, заключенном между ФИО2 и ПАО «Байкал Банк».

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 88 постановления Пленума ВС РФ № 25 закреплено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что договор залога прав требований <***>/14-075/14-117/ЗП32 с ФИО2 заключен 09.10.2015 в связи с погашением залога банка на права требования АО «Промгражданстрой» по договорам участия в долевом строительстве 18 квартир в многоквартирном доме по ул. Бийская (то есть фактически стороны сменили одно обеспечение на другое).

При этом договор залога прав требований заключен сразу после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (договор долевого участия зарегистрирован 01.10.2015).

Показания и поведение ФИО2, а также действия должника АО «Промгражданстрой» свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель передать в залог БайкалБанк (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Промгражданстрой» по кредитным договорам <***> от 03.03.2014, <***> от 01.07.2014, <***> от 10.11.2014 земельный участок и, как следствие, все объекты, которые будут на нем построены (пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, действительная воля была направлена на передачу АО «Промгражданстрой» в залог БайкалБанк (ПАО) земельного участка по адресу ул. Лебедева, 10, в Октябрьском районе г. Улан-Удэ с кадастровым номером 03:24:032701:2506.

Поскольку прикрываемой сделкой является передача банку собственного имущества в залог по кредитным обязательствам, оснований для применения последствий недействительности в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о притворности сделок и необходимости применения к прикрываемой сделке соответствующих правовых последствий с сохранением права залога за БайкалБанк (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Таким образом, для признания залога недействительным конкурсному управляющему необходимо было доказать недобросовестность залогодержателя.

В рассматриваемом случае основания для вывода о недобросовестности залогодержателя БайкалБанк (ПАО) отсутствуют, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу должника без сохранения обременения в виде ипотеки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по делу № А10-8040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова