Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу №А78-3910/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672006, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-78 от 17.12.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 18.03.2015 № 2.14-20/79-юл/02725

(суд первой инстанции – Е. А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,

от заинтересованного лица:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2015 г. №06-14., ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016 №06-14/.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2014. № 14-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 18.03.2015 №2.14-20/79-ЮЛ/02725 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1515660 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 304642 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 255297 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 262671 руб.; привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 303132 руб.; привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий за 1 квартал 2012 года, в виде штрафа в размере 60928,40 руб.; привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий за 2 квартал 2012 года, в виде штрафа в размере 51059,40 руб.; привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий за 4 квартал 2012 года, в виде штрафа в размере 52534,20 руб.; привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, в виде штрафа в размере 4600 руб.; начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 212993,65 руб., а также начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемым в федеральный бюджет в размере 23582,75 руб.; начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 161281,83 руб., а также об уменьшении суммы штрафов и пени в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-78 от 17.12.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 18.03.2015 № 2.14-20/79-юл/02725 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2012г. в размере 1515660 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 296833 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 255297 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 262671 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012г. в размере 303132 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 59366 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 51059,40 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 52534,20 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в размере 2500 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль за 2012г. в размере 227987 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 150359,5 руб.

признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказано.

В обосновании по эпизоду занижения доходов от реализации товаров в 2012г. в размере 7891780 руб. в отношении ИП ФИО4, суд первой инстанции указал, что довод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом от предпринимателя по договору займа, являлись предоплатой материалами дела не подтверждается. Кроме того, подтверждается, что отчетность общества была недостоверной, а первичных документов, которые подтверждали бы поставку товаров, не имеется.

По эпизоду доначисления по НДС за 1 квартал 2012г. в размере 304642 руб., из которой по ООО «Автошинной компании» по счет – фактуре № 425 от 31.01.2012г. на сумму 296833,2 руб. (НДС) (т. 13 л.д.24), по ИП ФИО5 по счет – фактуре № 46/5 от 01.04.2011г. на сумму 7808,95 (НДС) суд первой инстанции указал, что налоговый орган, отказывая в вычетах указал на отсутствие счетов-фактур, однако, в отношении счета-фактуры по ООО «Автошинная компания» невозможно установить, был ли получен налоговым органом данный счет-фактура или нет, но, принимая во внимание, что при апелляционном обжаловании данная счет – фактура предоставлена требования в данной части следует удовлетворить.

Также суд первой инстанции посчитал возможным снизить штрафные санкции по ст. 126 НК РФ, поскольку общество ранее к ответственности не привлекалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2016 г. по делу № А78-3910/2015. в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 17.12.2014г. № 14-08-78 и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные обществом документы, в том числе, акты сверок и иные исправленные документы, а налоговый орган исходил из тех документов, которые у него имелись при вынесении решения.

Налоговый орган считает, что имело место занижение доходов, а полученные от ИП ФИО4 денежные средства являлись не займами, а предоплатой по договору поставки. Приводит доводы о противоречиях в бухгалтерских счетах общества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 судебное разбирательство отложено на 09 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.04.2016, 14.05.2016.

Представители налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 17.12.2013г. № 14-08-94 (т. 8 л.д.3), с изменениями, внесенными решением заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 16.06.2014г. № 14-08-13, от 16.06.2014г. № 14-08-14 (т. 8 л.д.6-7) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 30.11.2013г.

Решением № 14-08/223 от 31.12.2013г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 31.12.2013г. (т. 8 л.д. 4). Решением № 14-08/78 от 16.06.2014г. проведение проверки возобновлено (т. 8 л.д.5).

Решением № 14-08/100 проведение проверки приостановлено с 14.07.2014г. Решением № 14-08/108 проведение проверки возобновлено с 25.07.2014г. (т.8 л.д.8-9).

11 августа 2014г. составлена налоговым органом справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.8 л.д. 134).

10 октября 2014г. составлен акт выездной проверки за № 14-08-54 (т.8 л.д.13-68, далее – акт проверки).

12 декабря 2014г. налоговый орган вынесен извещение № 14-08/186, которым уведомил общество о рассмотрении материалов проверки 17 декабря 2014г. Данное извещение получено представителем ФИО6 по доверенности от 01.12.2014г. (т. 8 л.д.137-138).

17 декабря 2014г. налоговым органом вынесено решение № 14-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.96-155, далее – решение).

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010г. в размере 4692 руб., за 2011г. в размере 57099 руб., за 2012г. (в резолютивной части решения допущена опечатка вместо 2012г. указано 2011г.) 1515660 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010. в размере 291 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 259 руб., за 3 квартал 2010г. в размере 9525 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 13583 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 4782 руб., за 1 квартал 2012г. в размере 304642 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 255297 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 22939 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 262671 руб.; единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2010г. в размере 1069 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 1069 руб.. за 3 квартал 2010г. в размере 5992 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 5992 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 2720 руб.; транспортный налог за 2010г. в размере 577 руб., за 2011г. в размере 996 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 938,40 руб., за 2011г. в размере 11419,80 руб., за 2012г. в размере 303132 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2012г. в общей сумме 169109,8 руб.; за неполную уплату транспортного налога в размере 199, 2 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса в размере 26197 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 4600 руб.

Пунктом 3 решения обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 236576,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 161281,83 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 6735,33 руб., по транспортному налогу в размере 404,3 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6517,84 руб.

Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением от 18.03.2015г. № 2.14-20/79-юл/02725 (т.2 л.д.7-12) решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7374 руб. в связи с пропуском срока давности привлечения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части эпизода занижения доходов от реализации товаров в 2012г. в размере 7891780 руб. в отношении ИП ФИО4, в связи с чем, произведено доначисление налога на прибыль за 2012г., НДС за 2 квартал 2012г., 4 квартал 2012г., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма доходов от реализации по счету «62» «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012г. по контрагенту ИП ФИО4 отражена за 2 квартал 2012г. - 4 926 860 руб., за 4 квартал 2012г. - 8 612 600 руб.

Между Обществом и ИП ФИО7 заключены договор поставки от 11.01.2011г. и договор займа от 01.04.2010г. Согласно договору поставки (т. 2 л.д. 23-25) ООО «Автошины от Николаевича» (Поставщик), обязуется передать ИП ФИО7 (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить на условиях договора автомобильные шины и аккумуляторы (товар).

Пунктом 3.1 Договора поставки от 11.01.2011г. предусмотрен порядок отгрузки товара. Согласно п.4.2., 4.3 договора поставки оплата поставляемого товара, осуществляется Покупателем (рассрочкой) платежа па срок до 01.01.2012г. При оплате товара по согласованию сторон могут допускаться все виды и формы его оплаты, не противоречащие действующему законодательству, в том числе нулем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика, наличными денежными средствами в установленных законодательством пределах, взаимозачетов и др.

Согласно договору займа от 01.04.2010г. (т. 2 л.д.21-22), ИП ФИО7 (Займодавец) передает в собственность ООО «Автошины от Николаевича» денежные средства в размере 25000000 руб. Дополнительным соглашением к договору займа от 24.03.2011г. (т. 2 л.д. 18-19) предусмотрено, что сумма займа увеличена до 60000000 руб., а также изменены положения о возврате займа. Так, п. 2.2 Договора от 01.04.2010г. изложен в следующей редакции: «Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, в том числе частично. При возврате суммы займа, могут допускаться все виды и формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, наличными денежными средствами в установленных законодательством пределах, взаимозачетом, оказанием услуг и другие». При этом, самим договором не предусмотрено предоставление заемных денежных средств обществу в виде оплаты за товар. Данный пункт введен дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2011г. (т.2 л.д.20), но налоговым органом не принят по причине не представления его в ходе проверки.

По результатам исполнения указанных договоров, между сторонами составлялись акты взаимных требований и акты сверки.

Из представленных на проверку актов, налоговый орган установил следующее.

Во - первых, согласно Акта взаимных требований от 30.06.2012г. ООО «Автошины от Николаевича» имеет задолженность перед ИП ФИО4 по оплате поставщикам за ООО «Автошины от Николаевича» на 30.06.2012г. в сумме 5 839 706,59 руб. (т.7 л.д.78). В свою очередь ИП ФИО4 имеет задолженность перед ООО «Автошины от Николаевича» на 01.04.2012г. в размере 26 011,31 руб. и по договору поставки от 11.01.2011 г. в размере 3 260 130,85 руб. Этим же актом (п.2) закреплено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам в размере 3 286 142,16 руб.

С учетом достигнутых соглашений и составленного акта сверки за 2 квартал 2012г. (т.7 л.д.79) ООО «Автошипы от Николаевича» имеет задолженность в пользу ИП ФИО4 в размере 2 553 564,43 руб. (в т.ч. НДС 389 527 руб.).

Сторонами 30.06.2012г. составлен второй Акт взаимных требований (т. 7 л.д.80), согласно которого имеющаяся задолженность по ООО «Автошины от Николаевича» перед ИП ФИО7 на 30.06.2012г. по договору поставки от 11.01.2011г. в сумме 2 553 564,43 руб., зачтена в счет договора займа от 01.04.2010г.

Согласно второго Акта сверки за 2 квартал 2012г. (т. 7 л.д.81) задолженность между ООО «Автошины от Николаевича» и ИП ФИО4 отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Автошины от Николаевича» представлена бухгалтерская справка № 58 от 30.06.2012г. (т. 6 л.д.46-51) на сумму 5 839 706,59 руб., согласно которой ИП ФИО4 осуществляет оплату поставщикам за Товар, приобретенный ООО «Автошины от Николаевича» для дальнейшей реализации.

С учетом составленных Актов взаимных требований ООО «Автошины от Николаевича» задолженность в размере 5 839 706,59 руб. погашена в сумме 3 286 142,16 руб. поставкой Товара в адрес ИП ФИО4, а сумма в размере 2 553 564,43 руб. зачтена в счет договора займа.

При этом согласно второго Акта сверки от 30.06.2012г. Обществом отражена операция по передаче товара в адрес ИП ФИО4 по документу № 71 от 30.06.2012г. на сумму 2 553 564,43 руб. В ходе проверки данный документ не представлен.

По данным бухгалтерского учета ООО «Автошины от Николаевича» реализацию товара в адрес ИП ФИО4 отразило по счету «62» «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 5 813 695,28 руб. (т.6).

По оборотно-сальдовой ведомости по счету «67» «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» представленной Обществом, займы в размере 2 553 564,43 руб. полученные от ИП ФИО4 не отражены.

Во вторых, согласно Акта взаимных требований от 31.12.2012г. ООО «Автошины от Николаевича» имеет задолженность перед ИП ФИО4 по оплате поставщикам за ООО «Автошины от Николаевича» на 31.12.2012г. в сумме 13 960 540.27 руб. (т. 7 л.д.84). В свою очередь ИП ФИО4 имеет задолженность перед ООО «Автошины от Николаевича» на 01.10.2012г. в размере 3 797 671,59 руб. по договору поставки от 11.01.2011г. в размере 3 404 133,20 руб. Этим же актом (п. 2) стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам в размере 7 201 804,89 руб. С учетом достигнутых соглашений и составленного акта сверки за 4 квартал 2012г. (т. 7 л.д.85) ООО «Автошины от Николаевича» имеет задолженность в пользу ИП ФИО7 в размере 6 758 735,38 руб.

Сторонами 31.12.2012г. составлен второй Акт взаимных требований (т. 7 л.д.86), согласно которого имеющаяся задолженность по ООО «Автошипы от Николаевича» перед ИП ФИО4 на 31.12.2012г. по договору поставки от 11.01.2011г. в сумме 6 758 735,38 руб., зачтена в счет договора займа от 01.04.2010г.

Согласно второго Акта сверки за 4 квартал 2012г. (т.7 л.д.87) задолженность между ООО «Автошины от Николаевича» и ИП ФИО4 отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Автошины от Николаевича» представлена бухгалтерская справка № 60 от 31.12.2012г. (т. 6 л.д.55-59) на сумму 13 920 540,27 руб., согласно которой ИП ФИО8 осуществляет оплату поставщикам за товар, приобретенный ООО «Автошины от Николаевича» для дальнейшей реализации.

С учетом составленных Актов взаимных требований ООО «Автошины от Николаевича» задолженность в размере 13 920 540,27 руб. погашена в сумме 7 201 804,89 руб. поставкой товара в адрес ИП ФИО4, а сумма в размере 6 758 735,38 руб. -зачтена в счет договора займа.

При этом, согласно второго Акта сверки от 31.12.2012г. Обществом отражена операция по передаче товара в адрес ИП ФИО8 по документу № 72 от 31.12.2012г. на сумму 6758735.38 руб. Данный документ на выездную налоговую проверку не представлен.

По данным бухгалтерского учета ООО «Автошины от Николаевича» реализацию товара в адрес ИП ФИО4 отразило по счету «62» «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 10 162 868,68 руб.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету «67» «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» представленной Обществом, займы в размере 6 758 735,38 руб. полученные от ИИ ФИО4 не отражены.

Из указанного налоговый орган пришел к выводу, что акты сверок взаимных расчетов и бухгалтерские справки № 71 и № 72 подтверждают передачу товара обществом в адрес ИП ФИО7, а акты зачетов за 2 и 4 кварталы 2012г. к договору поставки подтверждают зачет взаимных требований по договору поставки. Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации товаров.

Согласно выписке банка ООО «Автошины от Николаевича» установлено, что заемные денежные средства от ИП ФИО4 поступали па расчетный счет Общества.

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Автошины от Николаевича» имело возможность самостоятельно погашать и производить оплату за приобретенный товар за счет поступивших заемных денежных средств.

Кроме того, не смотря на наличие нескольких договоров (аренды, поставки, займа) акты сверок с ИП ФИО7 отражают только операции по поставке товара в адрес предпринимателя, а выявленная в результате сверок задолженность общества перед ИП зачтена в счет договора займа.

Налоговый орган также указывает, что бухгалтерская проводка Д 60 К 62 подтверждает, что ИП ФИО7 погашая задолженность общества перед поставщиками товара, одновременно погашает свою задолженность за предоставленный ему обществом товар.

По мнению инспекции, договор займа фактически не исполнялся. Также, инспекция указывает на наличие взаимозависимости указанных хозяйствующих субъектов, что послужило основание, по мнению инспекции, для непредставления первичных документов по поставке товара (счетов-фактур, товарных накладных к договору поставки).

Инспекция также принимает во внимание протокол допроса ФИО9, которая в проверяемый период работала главным бухгалтером.

Налоговый орган указывает, что карточка счета 90 за 2012г. не предоставлялась в проверку, а карточка счета 41 предоставлялась годовая в разрезе контрагентов.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы (акты сверок, акты взаимных требований, договоры поставки и займа, бухгалтерские справки, выписки по банку) пришел к выводу, что обществом занижен доход от реализации товаров в адрес ИП ФИО7 на сумму 7891780 руб. за 2012г.

Апелляционному суду приведены аналогичные доводы. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действительно, между ИП ФИО7 и ООО «Автошины от Николаевича» имеются действующие договоры поставки и займа, и по ним производились платежи. При этом, договор займа заключен 01.04.2010г., а договор поставки заключен позднее - 11.01.2011г.

То, что оба договора исполнялись, подтверждается следующим.

Операции по поставке товара между сторонами оформлялись с составлением всех необходимых документов, данное обстоятельство подтверждается счетами - фактурами и товарными накладными, а также выкопировкой из книги продаж на сумму 16588848,94 руб. (т. 17 л.д.8-46).

Выдача заемных денежных средств производилась по договору займа с учетом потребностей заемщика и только по его письменному распоряжению, содержащему как сумму необходимых денежных средств, так и способ ее выдачи. Все платежные поручения, которыми производилась выдача займа, содержат ссылки на письма. Данное обстоятельство подтверждается наличием переписки (т. 2 л.д. 40-126), а также платежными поручениями, содержащими в себе информацию в графе «наименование платежа» на эти письма (т. 16 л.д. 17-34), при этом, все платежные поручения заверены банком, и у суда сомнений в их достоверности не имеется.

Например, письмом от 30.03.2012г. (т. 2 л.д.84) общество просит предпринимателя предоставить денежные средства в размере 2600000 руб. в счет договора займа путем перечисления их перед ООО «Фрегат». Платежным поручением № 435 от 03.04.2012г. производится оплата (т. 16 л.д. 17), затем, письмом (т. 2 л.д. 90) ИП ФИО7 уведомляет общество, что данные денежные средства считаются выданными в рамках договора займа.

Хронологическая таблица с указанием на поэтапный перечень платежей, сумм, контрагентов, писем и т.д. с указанием томов дела и листов приведен налогоплательщиком в сводных таблицах (т. 9 л.д. 11-18). При этом, поквартально выведено суммовое выражение в размере 6758735,38 руб. по 4 кварталу 2012г., 2553564,43 руб. по 2 кварталу 2012г. Каких либо возражений в отношении указанных данных налоговым органом по таблице не приведено.

Принимая во внимание указанные письма и платежные поручения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все платежи проходили по расчетному счету ИП ФИО7, что подтверждается выписками из лицевого счета (т. 9 л.д. 86-161), и в назначении платежа прослеживается когда производилась оплата за поставку товара (не спорную, например т. 9 л.д.89-90), а когда согласно вышеуказанных писем (займ). Таким образом, платежи по договору займа осуществлялись платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылки на письма о выдаче займа. Кроме того, возврат займа производился обществом в том числе и путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением № 305 от 27.02.2012г. на сумму 300000 руб., № 310 от 28.02.2012г. на сумму 599000 руб., что подтверждается выпиской банка из лицевого счета общества (т. 11 л.д.57, 59). Платежные поручение с назначением платежа «по договору согласно письма» предоставлялись в налоговый орган (т. 7 л.д.2-46), но при проверке налоговым органом вопрос согласно каких писем произведены платежи не выяснялся.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом от предпринимателя по договору займа, являлись предоплатой материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждения факта того, что в реестре расходов Книги учета доходов и расходов ИП ФИО4 (т.17) за 2012 г. спорные платежи учтены, в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что первичные документы, подтверждающие доводы налоговой о том, что платежи по договору займа фактически являются оплатой по договору поставки отсутствуют.

Апелляционный суд в судебном заседании поставил перед налоговым органом вопрос о том, чем подтверждается наличие поставки товаров на сумму, вменяемую как дополнительный доход общества, в том числе, апелляционный суд поставил вопрос о том, следует ли из материалов дела вывод, что обществом было закуплено определенное количество товаров и за вычетом товаров, проданных иным контрагентам, имеется остаток товаров, который мог быть реализован ИП ФИО4 на определенную налоговым органом сумму.

На поставленные вопросы апелляционный суд каких-либо определенных ответов не получил. Налоговый орган, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе, указал на то, что обществом надлежащим образом не велся учет, поэтому определить остатки товаров на начало проверяемого периода не представляется возможным, как и последующее движение товара к контрагентам общества, поскольку надлежащих документов от общества получено не было, бухгалтерский учет отсутствует, а по полученным от контрагентов документам оказалось невозможным соотнести приобретенные и реализованные товары по причине специфики товарного ассортимента.

Такая ситуация, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что поставка товара от общества в адрес предпринимателя ФИО4 не доказана, а при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций на указываемую налоговым органом сумму, оснований для выводов о том, что обществом получен дополнительный доход, не имеется. Апелляционный суд полагает, что в части доказывания налогоплательщик и налоговый орган должны находиться в равных условиях, поэтому, если налогоплательщик, чтобы доказать свои расходы, должен представить комплект документов для подтверждения реальности хозяйственных операций, то и налоговый орган для вменения дополнительного дохода должен представить достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в связи с которыми был получен доход. В отсутствие таких доказательств доводы налогового органа представляются предположительными, позиция общества не опровергнута. Апелляционный суд также полагает, что, если уж общество не вело надлежащим образом учет и это привело к невозможности исчисления налогов, то налоговый орган мог воспользоваться своим правом на определение налоговых обязательств общества расчетным путем (п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ)..

Суд первой инстанции также правильно указал, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль, предоставленных Обществом в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, данные о получении оплаты в оспариваемых суммах отсутствуют.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 «Продажи» и 41 «Товары», на основании которых были составлены и сданы декларации по налогу на прибыль, не содержат спорных сумм, и полностью соответствуют таблице с показателями доходов, рассчитанных налоговым органом по данным первичных бухгалтерских документов, которая приведена на стр. 15 Акта.

К показаниям ФИО9 (протокол № 79 от 17.06.2014г.), которая в проверяемый период являлась главным бухгалтером, суд первой инстанции отнесся критически и не принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку материалы дела содержат постановление Центрального районного суда г. Читы от 31.03.2015г. (т.14 л.д.137-147), которым она признана виновной в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Налоговый орган данный вывод оспаривает, поскольку привлечение к уголовной ответственности касалось иных вопросов. Апелляционный суд полагает, что привлечение к ответственности ФИО9, конечно, не означает однозначно, что она дает ложные показания, но привлечение ее к ответственности в связи с клеветой в отношении ФИО4 может указывать на наличие неприязненных отношений, что ставит ее показания под сомнение. Показания ФИО9 должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, а из имеющихся доказательств по делу, как уже указано выше, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом доказательств реальности поставки не представлено, то есть необходимой совокупности доказательств, вместе с которыми можно было бы оценивать показания ФИО9, не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что предоставление дополнительного соглашения № 2 к договору займа не в ходе проверки, а на возражения, не может свидетельствовать о поставке товара.

ИП ФИО7 и общество являются двумя различными хозяйствующими субъектами, и в силу гражданского законодательства могут реализовывать свои права на заключение любых договоров. При этом, довод инспекции на взаимозависимость, а как следствие не представление первичных документов по поставке, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку по другим поставкам (не спорным) вся первичная документация у сторон имеется. Кроме того, отношения по договору займа между сторонами имели место быть.

Как правильно указывает суд первой инстанции, делая вывод о занижении доходов от реализации налоговый орган исходил, в том числе, из актов сверки и взаимных требований, однако, им не принято во внимание, что акты сверок и взаимных требований (оцененные в ходе проверки) в связи с выявлением ошибок бухгалтерского учета признаны недействительными, т.е. аннулированы (т. 3 л.д. 142-145). При этом, 2 акта сверки и 2 акта взаимных требований признаны таковыми. Факт выявления бухгалтерских ошибок в результате некорректной деятельности главного бухгалтера подтверждается аудиторским заключением (т. 15), косвенно Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 31.03.2015г., а также необходимостью проведения следственных действий и назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 28-39).

Доводы налогового органа относительно данных выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган сам указывает, что учет обществом велся с пороками, следовательно, основное значение должны иметь первичные документы, а проведенные платежи и их назначение свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 предоставлялись займы. При этом апелляционный суд исходит из того, что наличие взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества о том, что в результате создания неверной бухгалтерской проводки в оборотно -сальдовой ведомости по счету 62 за 2 квартал 2012г. (2553564,43 руб.) и 4 квартал 2012г. (6758735,38 руб.) неверно отражены суммы едиными платежами, в то время, когда эти суммы сложились из числа платежей совершенных предпринимателем на расчетный счет общества в счет выдачи займа, при наличии условий займа, писем и платежных поручений.

При этом отсутствие первичных документов на указанные суммы, а также, что по счету 41, 90, в книге учета доходов и расходов, в декларации указанных операций по реализации товара в адрес ИП ФИО7 не значится. Ссылка инспекции на то, что счета 41 и 90 не представлялись на проверку, судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку в акте проверки на стр.2 (т.1 л.д.31) зафиксировано, что обществом данные документы предоставлены. Кроме того, за непредставление именно этих документов инспекция не привлекала общество по ст. 126 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому эпизоду требования общества подлежат удовлетворению, в том числе и в части штрафа и пени.

По остальным эпизодам, по которым требования общества были удовлетворены, налоговым органом отдельных доводов не приведено. Апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, с ними соглашается.

Налоговый орган, отказывая в вычете, указал на непредставление счетов – фактур.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекцией в адрес ИФНС № 28 по г. Москве 20.01.2014г. направлено поручение об истребовании у ООО «Автошинной компании» документов. Сопроводительным письмом от 07.05.2014г. № 89205 ИФНС № 28 по г. Москве (т. 13 л.д.16) в адрес МРИ ФНС № 2 направлен пакет документов на 240 листах. Количество отправленных документов зафиксировано в ответе от 06.06.2014г. (т. 13 л.д.17) ООО «Автошинная компания». Как следует из устных пояснений представителей инспекции, в отправленном пакете (240 документов) указанной счет – фактуры не было. Налоговый орган после проверки повторно (09.02.2015г.) сделал запрос в московскую инспекцию, и получил письмо от 24.02.2015г., которым направлены были документы. Налоговый орган указывает, что на момент вынесения решения спорной счет – фактуры не было, тогда как ООО «Автошинная компания» в своем ответе (т. 13 л.д.6) поясняет, что указанная счет – фактура была предоставлена в московскую инспекцию в составе пакета 240 документов по первому запросу в мае 2014г.

Однако, не представляется возможным определить была ли по первому запросу предоставлена в инспекцию спорная счет – фактура, но, принимая во внимание, что при апелляционном обжаловании данная счет – фактура предоставлена, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в данной части (296833,2 руб.) требования удовлетворить, в том числе и в части штрафа и пени.

В отношении привлечения общества по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 23 документов, суд первой инстанции правильно указал, что счет – фактуры № 406 от 01.06.2012г. и № 4955 от 27.09.2012 не запрашивались инспекцией, поэтому привлечение к ответственности необоснованно. По счет – фактуре № 425 привлечение к ответственности обоснованно, поскольку на саму проверку она не была предоставлена. Ссылка заявителя на указание на стр. 5 акта проверки на получение информации по данному контрагенту, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку не имеется конкретного указания именно на данный документ.

Ссылка заявителя, что документы были истребованы требованием № 14-08-97 от 08.08.2014г. в день составления справки о проведении проверки судом первой инстанции также правильно отклонена, поскольку справка составлена 11.08.2014, а требование датировано 08.08.2014г., т.е. до срока окончания проверки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал возможным при наличии ходатайства о снижении штрафных санкций по данному эпизоду, их снизить в 2 раза, приняв в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие сведений о привлечении общества ранее к налоговой ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу №А78-3910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев