Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца – ООО "ТрансЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2019 (судья Хатунова А.И.) по делу № А10-256/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Промгражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Промгражданстрой" о взыскании 183240 руб. задолженности по договору от 01.02.2016, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 марта 2019 года (принятым путем подписания резолютивной части решения), арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 183240 руб. основного долга, 5000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 6497 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 65000 руб. отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и данные расходы взыскать в заявленном размере (70000 руб.). Полагает, что размер данных расходов истца суд первой инстанции оценил несоразмерно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор от 01.02.2016 (далее спорный договор) на проведение электрических измерений вводных распределительных устройств, этажных щитов, электрических кабелей и электропроводки жилого дома по ул. Лебедева блок "В", по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить указанные работы до 13.04.2016. Стоимость работ договором определена в сумме 375240 руб. с НДС.

О выполнении работ в полном объеме сторонами подписаны перечень протокол на электрические измерения жилого дома по ул. Лебедева блок "В" от 13.04.2016, акт приема–передачи работ без номера от 13.04.2016 и акт № 6 от этой же даты о приемке работ с указанием их стоимости, из содержания которых следует, что заказчик по объему качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные им по спорному договору работы ответчик оплатил частично, от погашения долга уклоняется, претензию истца не исполнил.

Суд первой инстанции требования по иску удовлетворил полностью, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Истцом решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Требования истца основаны на подписанных сторонами договоре, актах о приемке выполненных работ. Доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ истец не представил, однако, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, поскольку ответчик данные обстоятельства не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления и возбуждении дела судом извещался в установленном порядке.

Следовательно, вывод суда об обоснованности заявленных требований по существу спора соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом дело значительной сложности не представляет, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Представителем истца, по сути, в рамках рассмотрения дела составлено (подписано) исковое заявление с приложениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о разумных пределах расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Ссылка истца на длительное консультирование, оказанное представителем, судом отклоняется.

Договор № 11-03-2018 от 16.11.2018, заключенный между истцом и его представителем, не содержит условия о консультировании по конкретным обстоятельствам в рамках настоящего судебного спора, приложения к договору (задания) и акты об оказании услуг истцом не представлены. Кроме того, само по себе консультирование самостоятельной услугой в рамках рассмотрения дела судом не является и оплате не подлежит. Соответствующая правовая позиция сформирована в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пунктах 3, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Также, согласно указанной правовой позиции арбитражный суд праве самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для изменения решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года по делу № А10-256/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.