Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Скрипкиной М.Г. (доверенность от 10.05.2016 года), Вайвод О.А. (доверенность от 18.12.2015 года), Селезнёвой Ю.О. (доверенность от 02.12.2016 года), Акционерного общества «ЧитаГАЗавтосервис» Кабетовой О.А. (доверенность от 01.06.2015 года), Казанцевой Т.А. (доверенность от 22.04.2016 года), Троцюк Т.В. (доверенность от 22.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу №А78-10059/2015 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Акционерное общество «ЧитаГАЗавтосервис» (ИНН 7532000163, ОГРН 1027501149818, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, 2А, далее – налогоплательщик, АО «ЧитаГАЗавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2015 года №14-08-24 в части начисления: дополнительно начисленного налога на прибыль организаций в размере 750 432 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 199 927 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 217 932 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 262 588 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 216 164 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 171 897 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 185 686 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 218 546 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 296 966 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 134 872 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 353 941 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 734,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 124 392,61 руб., снижения штрафных санкций в 10 раз по ст. 123 Налогового кодекса в размере 123 516 руб. и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость (в неоспариваемой сумме) в размере 100 610 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу №А78-10059/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.04.2015 года № 14-08-24 в части: доначисления налога на прибыль за 2012-2013 в размере 750432 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 199927 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 217932 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 262588 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 216164 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 171897 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 185686 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 218546 руб., за 4 квартал 2013г. в размере 296966 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 в размере 134872 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 404246 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 61758 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 15734,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 124392,61 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований как незаконного и необоснованного.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08-42 от 23.07.2014 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» о вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 (т. 3 л.д. 1).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2015 года № 14-08-2 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 107-162).

Справка о проведенной налоговой проверке № 14-08/45 от 14.11.2014 вручена налогоплательщику в день ее вынесения ( т.3 л.д. 38).

Решением от 14-08-118 от 15.08.2014 инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 35). Решением №14-08-147 от 09.10.2014 инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 36).

Решением №14-08/28 от 20.10.2014 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 37).

Решением №14-08-17 от 26.02.2015 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 120).

Решением №14-08-7 от 26.02.2015 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 3 л.д. 121).

Проверкой установлено, что общество в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения (реализация автомобилей, оптовая реализация запасных частей со склада, сдача в аренду нежилых помещений) и применяло ЕНВД (станция техобслуживания и автомойка, розничная реализация запасных частей в магазинах по адресам г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 7а и ул. Верхоленская 2а, стр. 13). По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении обществом предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу: г. Чита ул. Верхоленская 2а, стр. 13 магазин «ГАЗ-ДЕТАЛИ МАШИН» неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку, фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала превышающего 150 кв.м.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика, вынесено решение №14-08-24 от 29.04.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 34-98).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 212 418 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 244 482 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 262 588 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 353 905 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 187 371 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 316 137 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 329 706 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 366 150 руб.; налогу на прибыль, в том числе за 2012 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 50 641 руб., за 2013 год в сумме 25 427 руб., в бюджет субъектов РФ за 2012 год в сумме 455 770 руб., за 2013 год в сумме 228 847 руб.; транспортному налогу, в том числе: за 2012 год в сумме 450 руб.; за 2013 год в сумме 450 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в том числе: уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 91 154 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 45 769 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 454 551 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога в виде штрафа в размере 123 516 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.04.2015 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 975,56 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 159 751,61 руб., налогу на прибыль, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 0 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 15 949,74 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 179 034 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.07.2015 года №2.14-20/246-ЮЛ/07636 решение МИФНС №2 по Забайкальскому краю от 29.04.2015 года №14-08-24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-22).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю запчастями марки «ГАЗ», применяя специальный налоговый режим ЕНВД, по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а. стр. 13 магазин «ГАЗ-ДЕТАЛИ МАШИН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории городского округа «Город Чита» единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, введен решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.

Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 кв.м, не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.

Согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу на праве собственности здание - склад с магазином, имеет назначение торговое, складское, литер В. общей площадью 1792,6 кв. м, расположено по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13.

Согласно техническому паспорту (т. 5 л.д.88-94) данный объект имеет магазин (284,4 м2), выставочный зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также склады для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Через названное здание обществом осуществляется розничная торговля, то есть здание специально оборудовано и предназначено для продажи товаров покупателям.

Проверкой установлено, что часть площади магазина передана в аренду ИП Потапкиной. Согласно договорам аренды занимаемая площадь в магазине у ИП Потапкиной составила 151,9 кв. м., у общества площадь составила 132,5 кв. м.

Судом установлено, что указанный физический показатель позволил обществу применять специальный режим ЕНВД, однако в ходе проверки инспекция по результатам осмотра спорного помещения, протоколов допроса, а также признания договоров аренды с ИП Потапкиной и агентских договоров формальными, пришла к выводу, что обществом для осуществления торговли использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв.м., в связи с чем, в рассматриваемом деле спор сводится к определению площади торгового зала, используемой налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, признавая такие выводы проверки необоснованными и удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой части, исходил из следующего.

Правоотношения между налогоплательщиком и ИП Потапкиной были урегулированы агентскими договорами (т. 5), согласно условиям которых общество поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени продавать запасные части к автомобилям, а принципал обязуется агенту выплачивать вознаграждение за выполнение условий договора. Размер вознаграждения по агентскому договору согласно приложению № 3 (т. 10 л.д. 20) составляет 100000 руб. - при объеме товарооборота не менее 900000 руб., свыше объема товарооборота 900001 руб. размер вознаграждения составляет 100000+5% от суммы свыше 900001 руб.

ИП Потапкина с 20.10.2011г. внесена в реестр объекта потребительского рынка, что подтверждается свидетельством (т. 5 л.д.119) с указанием торговой площади 151,9 кв.м. Кроме того, как следует из материалов проверки и пояснений представителей общества, ИП Потапкина осуществляла розничную торговлю запчастями марки «УАЗ». Данное обстоятельство подтверждается агентскими договорами, показаниями свидетелей (протоколы допроса свидетелей Потапкиной, Кострюк, Солобоевой - т. 5), а также зафиксировано на стр. 2 решения. По агентскому договору ИП Потапкина получала доход за 2012г. в размере 1204985 руб., за 2013г. в размере 1100000 руб., который декларировала и с него уплачивала налоги. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено. Кроме того, в период с 01.01.2012г. по 07.04.2013г. у ИП Потапкиной в качестве работника по трудовому договору числилась Солобоева Е.В. Факт своей работы Солобоева у предпринимателя не оспаривала, наоборот, в своих показаниях (протокол допроса от 10.11.2014г. - т. 5 л.д.19-21) подтверждала, что является работником ИП Потапкиной. Также в своих показаниях она указывала, что продавала товар - запчасти УАЗ.

При осмотре помещения, налоговый орган установил, что ценники на товар содержали указание на ИП Потапкину. Доказательств того, что товар (запчасти УАЗ) третьим лицам в данном магазине был реализован не ИП Потапкиной, а обществом материалы дела не содержат. Особенностью реализации товаров ИП Потапкиной является то, что она в проверяемый период реализовывала запчасти УАЗ. Действительно, собственником данных запчастей являлось общество, это им и не оспаривается и это же зафиксировано в агентских договорах (п.1.2), но реализация третьим лицам происходила от ИП Потапкиной.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество после того, как товар предпринимателем реализован третьим лицам, на основании отчета о выполнении поручений агента выставляет счет-фактуру и товарную накладную, однако, документов по передаче товара от общества к ИП не было.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела представлены акты о приемке товара, которые подтверждают указанную передачу, к составлению которых у налогового органа претензий не имелось.

При этом судом отклонен довод налогового органа о непредставлении указанных документов при проведении проверки, поскольку сам налоговый орган их не запрашивал. Так, судом установлено, что требованием от 07.11.2014г. № 14-08/175 (т. 3 л.д.8) налоговый орган в отношении ИП Потапкиной запросил только товарные накладные, счета-фактуры по передаче товара для реализации по агентскому договору (эти документы были предоставлены в ходе проверки). Конкретно акты по передаче товара от общества к предпринимателю данным требованием не запрашивались. Аналогичное объяснение зафиксировано в протоколе допроса Сергеевой Л. М. (вопрос 9, 10 протокола от 17.03.2015г. т. 4 л.д.6-9).

Судом также установлено, что в розницу общество в спорном магазине в проверяемый период реализовывало только запчасти ГАЗ, а ИП Потапкина запчасти УАЗ, что подтверждается показаниями свидетелей. Вместе с тем, налоговый орган это обстоятельство не исследовал, тем сам, исключив возможность увидеть экономическую необходимость такого разделения, породившую в свою очередь необходимость заключения агентского договора. В связи с чем, довод инспекции о том, что документы по экономической целесообразности агентского договора и договора аренды предоставляются только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции был отклонен.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о том, что 01.07.2002г. между обществом и ООО «РуавтоГАЗ» заключено дилерское соглашение, которым общество принимает на себя обязательства по организации продаж автомобилей ГАЗ и оказания услуг по техническому обслуживанию (т. 6 л.д. 135-140). Пунктом 2.4 данного соглашения дано понятие фирменные запасные части - это сертифицированные запасные части к автомобилям ГАЗ. К данному дилерскому соглашению применяются стандарты предприятия (вх. от 18.02.2016г.), которые включают следующие программы: реализация модельного ряда, реализация запчастей, СТО. В рамках дилерского соглашения общество 01.02.2010г. заключило субдилерское соглашение от 01.02. 2010г. (т. 6 л.д.119-126), дополнительные соглашения к нему (т. 15 л.д. 8-10, т. 6 л.д.127). По результатам работы в рамках субдилерского соглашения обществу присвоен статус торгового представителя ОАО ГАЗ по реализации запасных частей, что подтверждается свидетельствами торгового представителя на срок до 31.12.2012г. и до 31.12.2019г. (т. 15 л.д. 11, т. 6 л.д.128). При этом, данным субдилерским соглашением предусмотрена право реализовывать оригинальные запасные части производства ГАЗ. С учетом возможного изменения площади магазина до 100 кв. м. (письмо от 17.07.2006г. - т. 6 л.д.129), обществом как торговым представителем запасных частей ГАЗ, площадь розничного магазина по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, д.2, корп.А сокращена с 284,4 кв.м. до 132.5 кв. м. путем сдачи в аренду ИП Потапкиной. В связи с чем, общество на площади в 132 кв. м. как торговый представитель продолжало осуществлять реализацию запчастей ГАЗ, а на сданной торговой площади по договору аренды ИП Потапкина на основании агентских договоров начала реализацию запчастей УАЗ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что общество могло и само реализовывать на этой территории запчасти одновременно ГАЗ и УАЗ, поскольку как торговый представитель именно по этому магазину в силу дилерского и субдилерского соглашений общество не имело право реализовывать в розницу запчасти иные, кроме ГАЗ. При этом, несмотря на то, что прямо такого запрета данные соглашения и стандарты не имеют, вместе с тем, суть дилерских и субдилерских соглашений сводится к продвижению только того товара, дилером (субдилером, официальным торговым представителем) которого является общество.

Кроме того, поскольку в магазине Северный общество статус торгового представителя не имело, судом также отклонена ссылка инспекции на то, что в магазине Северный общество реализовывало одновременно запчасти УАЗ и ГАЗ.

Судом установлено, что общество запчасти себе в реализацию ставило как опт, а не как розницу, что не оспаривалось инспекцией, реализация зачастей УАЗ происходила для третьих лиц именно через предпринимателя, а не АО «ЧитаГАЗавтосервис». В связи с чем судом отклонены ссылки инспекции на то, что запчасти, реализованные по агентскому соглашению (УАЗ) ИП Потапкиной фактически принадлежали обществу.

По мнению суда первой инстанции, наличие между ИП Потапкиной и обществом правоотношений агентирования не влияет на обоснованность применения специального налогового режима ЕНВД, поскольку в целях его применения правовое значение имеет фактическое использование помещений для деятельности, подпадающей под этот налоговый режим, а не его правовое основание.

Налоговый орган полагает, что в ходе проверки не было установлено разделения торговых площадей между ИП и обществом. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что как следует из осмотра помещения товар общества и ИП Потапкиной располагается на полках и стеллажах по стенам вокруг магазина и в середине зала. Справа от двери расположен товар с ценниками ИП Потапкиной, слева от входной двери товар с ценниками общества. По мнению суда первой инстанции, из протокола осмотра и пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, визуально можно было определить, где и чей товар находится, поскольку марки ГАЗ и УАЗ являются различными предприятиями, оформление витрин которых выполняется в различных цветовых решениях. То обстоятельство, что в витринах зала был выставлен товар, реализуемый обществом, еще не означает, что вся площадь демонстрационного зала, переданная им ИП по договорам аренды в рассматриваемый период, должна учитываться в целях налогообложения ЕНВД, как это сделала инспекция.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное помещение используется в целях предпринимательской деятельности двумя субъектами, налоговому органу в целях определения обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима ЕНВД, по мнению суда первой инстанции, следовало установить действительную площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, используемую именно заявителем в своей торговле.

Однако при проведении осмотра измерения фактически используемых заявителем площадей не проводились. Так, протокол осмотра не содержит сведений о проведении в ходе осмотра измерений площадей, применении средств измерения и результатах этих измерений и не позволяют достоверно установить действительную площадь (часть зала), занятую витринами, на которых имелся товар, реализуемый обществом и размещены его ценники.

Судом также установлено, что общество и ИП использовало различные ККМ, имело разных работников (у ИП - Солобоева, у Общества Костюк, Грицюк), которые в своих показаниях указывали на разграничение по товару, кроме того, в состав арендной платы были включены в том числе и коммунальные платежи.

По мнению суда первой инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает использование обществом для осуществления розничной торговли по спорному адресу в проверяемый период площади торгового зала менее 150 кв.м по реализации запчастей ГАЗ и не доказывает обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о неправомерности применения налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД.

Отклоняя доводы инспекции о создании заявителем искусственной ситуации по снижению налоговых обязательств путем формального заключения договоров аренды и агентскому договору, суд первой инстанции исходил из того, что общество и ИП Потапкина заключали реальные договоры, исполнение которых привело к возможности на законных основаниях использовать обществу режим ЕНВД, поскольку возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности субъектов и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Об указанном, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует то, что обстоятельств отсутствия добровольного волеизъявления в регистрации, осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении дохода указанными субъектами не установлено. Налоговым органом не установлено обстоятельств воздействия заявителя или связанных с ним лиц на ИП с тем, чтобы он получил статус предпринимателя для участия во взаимоотношениях с заявителем. Инспекция не опровергла, что заявитель и ИП самостоятельно исполняли обязательства по своей предпринимательской деятельности, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. При этом в порядке статьи 40 НК РФ нерыночность цен в отношениях заявителя с предпринимателем инспекцией не установлена и не вменяется.

Суд согласился с позицией налогоплательщика о том, что подобная скооперированность двух субъектов соответствует обычной коммерческой практике и объясняется разумными причинами и целями делового характера. Такими как, экономической целесообразностью по причине невозможности одновременно в данном магазине реализовывать товар УАЗ и ГАЗ, получением дохода от аренды.

Судом также принято во внимание, что инспекция ссылается только на те показания (либо их часть), которые, по ее мнению, указывают на необоснованное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения - ЕНВД, и не принимает во внимание иные показания свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют в пользу предпринимателя (различный товар, работники, расположение по разным сторонам магазина). Таким образом, инспекция во многом выборочно, вне контекста, приводит и трактует в свою пользу ответы допрошенных ею свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для спорных начислений налогов, штрафов и пеней у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в виду их необоснованности по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, вопрос о квалификации налоговой выгоды как необоснованной подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Апелляционный суд усматривает из материалов дела признаки формальности отношений налогоплательщика с ИП Потапкиной А.С.

Так, из материалов дела следует, что между проверяемым обществом и ИП Потапкиной А.С. заключены договоры аренды нежилого помещения от 13.10.2011 № 68, от 01.09.2012 № 68, от 01.01.2013 б/н (т. 5 л.д. 95-118) и агентские договоры от 01.11.2011, от 31.12.2012 (т. 5 л.д. 121-131)

Согласно договора аренды арендная плата составляет 63 798 руб. При этом, размер агентского вознаграждения (согласно приложению № 3 т. 10 л.д. 20) составляет 100 000 руб. - при объеме товарооборота менее 900 000 руб., свыше объема товарооборота 900 001 руб. размер вознаграждения составляет 100 000 + 5 % от суммы свыше 900 001 руб.

При этом судом первой инстанции ошибочно установлено, что размер агентского вознаграждения составляет 100 000 руб. - при объеме товарооборота не менее 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обращал внимание суда на тот факт, что при таких условиях договоров налогоплательщик независимо от факта реализации товара (т.е. даже при отсутствии реализации) уплачивает ИП Потапкиной А.С. агентское вознаграждение.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку деятельность ИП Потапкиной А.С. по реализации запасных частей на основании агентских договоров не направлена на получение прибыли, такие условия отношений между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности не свойственны для обычного делового оборота и не обусловлены разумной экономической целью.

Так, за 2012 -2013 годы ИП Потапкина А.С. получила агентское вознаграждение на сумму 2 304 985 руб., тогда как за указанный период её расходы, а также суммы выплаченных налогов и сборов составили 2 304 955 руб.

Таким образом, фактически сумма полученного дохода в виде агентского вознаграждения равна сумме расходов, большую часть которых занимают расходы на оплату арендных платежей. При этом из выписки банка следует, что заработная плата Потапкиной А.С. в 2012 году составляет 151 634,47 руб., в 2013 году 221 679,67 руб., тогда как источники выплаты с дохода предпринимателя на заработную плату фактически отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств заслуживающим внимания является довод инспекции, который налогоплательщиком не опровергнут, о том, что заработная плата продавцов общества Костюк Татьяны Михайловны и Грицюк Татьяны Алексеевны, работающих в магазине «ГАЗ-ДЕТАЛИ МАШИН», сопоставима заработной плате ИП Потапкиной А.С. (выписка банка), перечисленной с расчетного счета ИП Потапкиной А.С. на заработную карту Потапкиной А.С. Так, размер заработной платы указанных лиц составил в 2012 году – 146 113,99 и 152 489,10 соответственно, в 2013 году – 214 419,8 руб. и 223 899,75 руб. соответственно.

Сама ИП Потапкина А.С. ранее являлась работником заявителя. Налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что за спорный период ИП Потапкина самостоятельно продвижением реализуемого товара не занималась, соответствующих расходов не несла, что налогоплательщиком никак не опровергнуто. Так, согласно условий п. 2 агентского договора, Агент обязан осуществлять поиск покупателей, осуществлять рекламные услуги по продвижению товара. Однако, согласно свидетельских показаний ИП Потапкиной, данный пункт договоров не выполнялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что минимальный гарантированный размер агентского вознаграждения полностью включал в себя арендную плату, соответствующие обычные издержки и заработную плату, и, следовательно, деятельность ИП Потапкиной А.С. по реализации запасных частей на основании агентских договоров нельзя признать направленной на получение прибыли. При самостоятельном осуществлении спорной деятельности издержки налогоплательщика были бы меньше за два года всего на 30 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что налоговый орган не устанавливал фактическую площадь занимаемых агентом торговых площадей несостоятельна и не имеет правового значения применительно к настоящему делу, поскольку спорные отношения носят формальный характер, т.е. создают лишь видимость отношений, тогда как следует признать, что розничную торговлю на площади свыше 150 м2 фактически осуществлял сам налогоплательщик.

Указанные выводы апелляционного суда также подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из акта осмотра следует, что арендованная предпринимателем у общества торговая площадь фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, не была обособлена от торговой площади занимаемой обществом, имела общий вход, общий торговый зал, оформленный в едином фирменном стиле сети магазинов ОАО «ЧитаГАЗавтосервис», в которых находились и товары общества и товары предпринимателя. Торговые площади между собой перегородками не разделены, в связи с чем, определить занимаемую каждым продавцом торговую площадь невозможно.

Согласно показаниям бывшего продавца магазина «ГАЗ» ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» Солобоевой Елены Владимировны (протокол допроса № 14-08/147 от 10.11.2014), «с 2006 года я работала продавцом в ОАО "ЧитаГАЗастосервис", в 2011 году меня перевели продавцом в ИП Потапкина А.С., рабочее место и режим работы не изменился, как работала в данном магазине ГАЗ, так и продолжала работать, изменился только работодатель. Выплата заработной платы производилась в бухгалтерии ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", я расписывалась в ведомостях, выписанных на ИП Потапкину. Площадь в магазине для реализации товара была поделена условно, перегородок не было». Таким образом, перевод работника был осуществлен формально.

Из информации, размещенной на информационном стенде магазина не усматривается, что в нем осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности. Имеется единая вывеска «ОАО ЧитаГАЗавтосервис» «ГАЗ ДЕТАЛИ МАШИН». На официальном сайте ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» в сети Интернет указано, что по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а можно приобрести все запчасти произведенные на ОАО «ГАЗ», ЗМЗ, УАЗ. Номер контактного телефона, указанный в налоговых декларациях по УСН, представленных в Инспекцию ИП Потапкиной А.С., является контактным телефоном бухгалтерии ОАО «ЧитаГАЗавтосервис».

Более того, из материалов дела следует, что все расчеты за потребляемую электроэнергию, охрану производило общество, тогда как согласно п. 4 договоров аренды нежилого помещения № 68 от 13.10.2011 г., № 68 от 01.09.2012 г., № б/н от 01.01.2013 г. за пользование арендуемым помещением размер арендной платы составляет 63 798 руб. (в т.ч. НДС 9732 руб.), указанная сумма не включает в себя оплату потребленной электроэнергии, арендатор дополнительно оплачивает потребленную электроэнергию на основании приборов учета. На основании п.п. 5.5 указанных договоров Арендодатель имеет право отключить энерго- и тепло снабжения арендуемого помещения в случае неуплаты арендной платы. Вместе с тем, системы электро и теплоснабжения в магазине едины, отдельных приборов электро и теплоснабжения у ИП Потапкиной нет, в связи с чем, условие об отключении энерго- и теплоснабжения Арендодателем в случае неуплаты арендной платы Арендатором, предусмотренное п. 5.5 договоров аренды, является формальным. Согласно представленных ИП Потапкиной документов по требованию №14-08-33055 от 11.11.2014 г. оплата за указанные услугу ИП Потапкиной не производилась.

Потапкина А.С. в период с 2008 по апрель 2010г. работала в должности продавца ОАО «ЧитаГАЗавтосервис», с мая 2010 по ноябрь 2011г. в ООО «Автоцентр-Даурский» (юр. адрес: г.Чита, ул Верхоленская, 2а, учредитель Павленко Олег Петрович, который являлтся с 08.09.2011г. и на момент проверки руководителем в ОАО «ЧитаГАЗавтосервис».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с дополнением к исковому заявлению в подтверждение передачи товара от него к ИП Потапкиной А.С представлены копии актов о приемке товара от 15.01.2013г., от 24.03.2013г.

При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, при рассмотрении возражений на акт проверки налогоплательщик представил для примера два не подписанных акта, которые по указанной причине были отклонены налоговым органом. Во время выездной налоговой поверки документы, подтверждающие передачу ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» товара ИП Потапкиной А.С., не представлялись.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что указанные документы инспекцией не запрашивались, подлежит признанию необоснованной по следующим мотивам.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 05.11.2014г. № 146 главного бухгалтера - Сергеевой Л.М. на вопрос инспектора № 6 «какими документами оформляется передача товара от Общества ИП Потапкиной для реализации?» был дан ответ «товарной накладной и счет-фактурой», на вопрос № 7 «какими документами оформляется передача запчастей со склада в магазине ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» - ответ «накладными на перемещение».

Инспекцией с учетом данных пояснений в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов № 14- 08/175 от 07.11.2014г., пунктом 1 которого были запрошены «документы, касающиеся ИП Потапкиной А.С., а именно: товарные накладные, счета-фактуры по передаче товара для реализации по агентскому договору; отчеты комиссионера о продажах за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г».

Кроме того, из пояснений налогоплательщика (аудиопротокол с/с от 10.05.2016) следует, что налогоплательщиком счет-фактура, товарная накладная оформлялись только по итогам реализации агентом запчастей за соответствующий период. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что товарного остатка при таком оформлении отношений никогда не было.

Как следует из п. 4 агентских договоров Принципал направляет Агенту письменное поручение и типовой договор купли-продажи со всеми необходимыми условиями сделки, выполнив поручение, Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе, который утверждается и подписывается сторонами. Согласно представленных на проверку документов, ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» (Принципал) каждый месяц дает задание (поручение принципала агенту) «Реализовать запасные части и детали машин к автомобилям марки «УАЗ»», а ИП Потапкина (Агент) в конце каждого месяца предоставляет Отчет о выполнении поручения агентом на сумму реализованных запасных частей, однако запасные части, реализованные Агентом, списываются со склада ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» уже после их реализации (по «факту»), например: Агент, ИП Потапкина за январь 2012 года предоставляет отчет о выполнении поручения агентом: за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 г. реализовано запасных частей и деталей машин на общую сумму 633 544 руб., вознаграждение составляет 100 000 руб., ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» выписывает акт № 1 от 31.01.2012 года на агентское вознаграждение согласно договора за январь 2012 г на сумму 100 000 руб., счет-фактуру № 235 от 31.01.2012 г. на сумму 633 544 руб. (в т.ч. НДС 96642,31 руб.) и товарную накладную № АУТ000000002 от 31.01.2012 г. на сумму 633 544 руб. (в т.ч. НДС).

Общество заявило довод о том, что оно является субдилером ОАО «ГАЗ» и в связи с этим не имеет разрешения на реализацию запасных частей к а/м марки «ГАЗ» вместе с запасными частями других производителей только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, анализ дилерских и субдилерских соглашений, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о невозможности самостоятельной реализации налогоплательщиком запчастей УАЗ. Более того, общество в любом случае осуществляло реализацию запчастей ГАЗ и УАЗ в едином торговом зале в нарушение принципа разделения марок стандарта предприятия для дилера ОАО «ГАЗ». При том, что 01.02.2010 между обществом и ООО «»Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ было заключено субдилерское соглашение № ТД02/0658/994/10 в отношении реализации запчастей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку отношения с ИП Потапкиной А.С. не имели самостоятельной деловой цели и носили формальный характер. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом с учетом уточнения требований в соответствии со статей 49 АПК РФ также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в 10 раз по ст. 123 Налогового кодекса в размере 123 516 руб. и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость (в неоспариваемой сумме) в размере 100 610 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции счел возможным снизить штрафные санкции в 2 раза.

Вместе с тем, вопреки положениям части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ такие выводы суд первой инстанции сделал, никак не мотивировав свою позицию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для применения смягчающих обстоятельств, поскольку само по себе совершение правонарушения впервые таким обстоятельством признаваться не может, а должно учитываться со всеми обстоятельствами совершенного правонарушения. Тяжелое финансовое положение налогоплательщика применительно к настоящему делу также не может быть признано таким обстоятельством. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком созданы формальные условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в указанной части требования налогоплательщика не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, судом первой инстанции, одновременно с частичным удовлетворением заявленных требований, отменено и определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 30.07.2015г.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 8 АПК РФ подлежат отмене сами обеспечительные меры, а не судебный акт, которым указанные меры были приняты. Отмена судебного акта, которым приняты обеспечительные меры, осуществляется с учетом инстанционного порядка обжалования судебных актов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу №А78-10059/2015 на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части: признания недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.04.2015г. № 14-08-24 в части: доначисления налога на прибыль за 2012-2013гг. в размере 750432 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 199927 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 217932 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 262588 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 216164 руб., за 1 квартал 2013г. в размере 171897 руб., за 2 квартал 2013г. в размере 185686 руб., за 3 квартал 2013г. в размере 218546 руб., за 4 квартал 2013г. в размере 296966 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013гг. в размере 134872 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 404246 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 61758 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 15734,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 124392,61 руб.; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Акционерного общества «ЧитаГАЗавтосервис»; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 630 от 28.07.2015г.; отмены определения суда о принятии обеспечительных мер от 30.07.2015г.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу №А78-10059/2015 отменить в части:

- признания недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.04.2015г. № 14-08-24 в части: доначисления налога на прибыль за 2012-2013гг. в размере 750432 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 199927 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 217932 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 262588 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 216164 руб., за 1 квартал 2013г. в размере 171897 руб., за 2 квартал 2013г. в размере 185686 руб., за 3 квартал 2013г. в размере 218546 руб., за 4 квартал 2013г. в размере 296966 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013гг. в размере 134872 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 404246 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 61758 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 15734,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 124392,61 руб.

- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Акционерного общества «ЧитаГАЗавтосервис»;

- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 630 от 28.07.2015г.

- отмены определения суда о принятии обеспечительных мер от 30.07.2015г.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк