Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Вудс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу № А19-13975/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Вудс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решения от 10.06.2013 №05-20/50069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 471 руб. и решения от 10.06.2013 №05-20/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2013; ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Габескирией М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТайгерВудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664047, <...>, далее – ООО «ТайгерВудс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – Инспекция, налоговый орган)о признании незаконными решения от 10.06.2013 №05-20/50069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 471 руб. и решения от 10.06.2013 №05-20/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод о взаимозависимости ООО «ТайгерВудс», ООО «Система», ООО «Призма плюс» и ООО «Призма».

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности ООО «ТайгерВудс» признаков взаимозависимости организаций-участников правоотношений по поставке лесопродукции, что послужило основанием искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об участии ООО «ТайгерВудс» в схеме незаконного возмещения НДС (завышении налоговых вычетов), путем искусственного вовлечения в процесс поставок товара посредников, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у поставщиков (ООО «Система» и ООО «Исток») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет ООО «ТайгерВудс» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (практически по всем налоговым периодам в декларациях ООО «ТайгерВудс» заявлено возмещение из бюджета по экспорту); установленные Инспекцией факты взаимозависимости участников схемы поставки-переработки лесопродукции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций; фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам.

Совокупность в установленных в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТайгерВудс» осуществляет деятельность не с деловой целью, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению Общества, обстоятельство того, что ФИО3 (руководитель ООО «Система») в течение одного дня осуществляет приемку товара в разных местах не свидетельствует о номинальном характере деятельности организации, поскольку железнодорожная станция Анзеби ВСЖД и БрАЗ-БЛПК находятся в г. Братске, на незначительном расстоянии, что позволяет ФИО3 в течение одного рабочего дня принять лесопродукцию и на железнодорожном тупике станции Анзеби, и на промплощадке БрАЗ-БЛПК.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что перевозочные документы оформлялись на основании данных лесной декларации №1 от 05 июля 2011 года, в которой специалистом территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству ошибочно было указано место заготовки древесины – Братское лесничество. Кроме того, у общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «Саяны», спорные транспортные накладные представлены поставщиками лесопродукции в рамках встречных налоговых проверок, соответственно, общество не может отвечать за недостатки в оформлении документов, составленных поставщиками лесопродукции у рамках встречных налоговых проверок, соответственно, общество не может отвечать за недостатки в оформлении документов, составленных поставщиками. Более того, руководитель ООО «Саяны» обладает ресурсами, необходимыми для заготовки древесины (аренда лесного участка, наличие персонала, транспортных средств и т.д.).

Арбитражный суд Иркутской области не исследовал вопрос о периоде фактической заготовки древесины, конечным покупателем которой на территории Российской Федерации являлось общество. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о времени ее нахождения у каждого поставщика и обстоятельствах ее переработки (о рубки деревьев до изготовления пиломатериалов) и хранения. Соответственно, при отсутствии такой информации невозможно сделать однозначный вывод о том, что лесопродукция не подвергалась атмосферной сушке.

Кроме того, ГОСТ 3808.1-80 не содержит положений о том, что при изготовлении пиломатериалов, поставляемых на экспорт, древесина должна быть просушена исключительно естественным путем (атмосферная сушка), и что камерная сушка в этом случае не применяется. Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время технология производства пиломатериалов, в том числе и экспортных пиломатериалов, предусматривает применение камерной сушки. Атмосферная сушка служит для предварительной подсушки пиломатериалов и, как правило, сочетается с камерной сушкой древесины.

Общество указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Кучук» и ООО «Саяны» фактически осуществляли и осуществляют хозяйственную деятельность, имеют необходимые ресурсы для производства лесозаготовительных работ (арендуют лесные участки в целях заготовки древесины, располагают штатом работников). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что они производили арендные платежи за пользование лесными участками, выплаты за ремонт техники, за запасные части и товарно-материальные ценности, за горюче-смазочные материалы, оплачивали подрядные работы и транспортные услуги, производили выплаты налогов и страховых взносов, получали денежные средства за лесопродукцию.

Кроме того, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Саяны» следует, что организация уплачивает транспортный налог, что свидетельствует о наличии в собственности транспортных средств.

Представленные выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО Фирма «Лесинвест» содержат информацию об оплате налогов и страховых взносов, в том числе налога на добавленную стоимость, оплате услуг перевозчика (ОАО «РЖД»), уплате таможенных платежей, о получении денежных средств за лесопродукцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО Фирма «Лесинвест» хозяйственной деятельности.

В обоснование своего вывода о номинальном положении ООО «Сервис-Центр» суд первой инстанции указал, что заявленный в качестве руководителя организации ФИО4 проживает в Калининграде. При этом не был принят во внимание довод общества том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Сервис-Центр» запись о ФИО4 как о директоре организации внесена 16 июля 2012 года, то есть после окончания проверяемого налогового периода – 2 квартал 2012 года. Следовательно, для настоящего дела не имеет правового значения возможность или невозможность осуществления ФИО4 фактического руководства деятельностью ООО «Сервис-Центр» в связи с его местом жительства.

В спорный период руководителем ООО «Сервис-Центр» являлся ФИО5, в отношении которого какие-либо мероприятия налоговым органом не проводились.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что ООО «Саяны», ООО «Сервис-Центр» и ООО «Кучук» не имеют возможности осуществлять лесозаготовительную деятельность и реализовать лесопродукцию по цепочке поставщиков в адрес общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о взаимозависимости ООО «Система» с ООО «Регион» и ООО «Исток», поскольку они имеют один и тот же юридический адрес: Иркутская область, <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Система» находится по юридическому адресу: 665776, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Осиновка, ул.Центральная, 13,14. Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «Система» с момента его регистрации до настоящего времени находится в г.Братске и никогда не находилось в с.Урик Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в деятельности общества фактора взаимозависимости организаций - участников правоотношений по поставке лесопродукции на экспорт, что послужило основанием для искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ООО «Система» налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, равно как и доказательств взаимозависимости общества и ООО «Система».

Более того, применительно к спорному случаю не имеет значения стоимость приобретаемого обществом пиломатериала, поскольку вычету, а затем и к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости приобретенного у ООО «Система» пиломатериала. Материалами дела подтверждается обстоятельство приобретения поставленного на экспорт пиломатериала у ООО «Система» (договор поставки лесопродукции № 03/09 от 06 сентября 2011 года, спецификации и товарные накладные, выставленные ООО «Система» счета-фактуры). Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе стоимости поставленной продукции подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.05.2014.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска 19.10.2012 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. В данной декларации Общество исчислило НДС с налоговой базы в сумме 26 083 руб., применило вычеты в сумме 18 281 руб. и исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 7 802 руб. Также в указанной декларации налогоплательщик заявил к возмещению НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 1 229 715 руб.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 04.02.2013 №05-16-10/03-86, который с приложениями направлялся налогоплательщику по почте 11.02.2013 (т.13 л.д.30). В связи с обращением налогоплательщика инспекция 19.03.2013 вручила его уполномоченному представителю акт проверки с приложениями (т.13 л.д.28, 35).

22.03.2013 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 03.04.2013 в 11 час. 00 мин. (т.13 л.д.37).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.04.2013 в присутствии представителей налогоплательщика, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.04.04.2013 и до 10 час. 30 мин.11.04.2013 (т.13 л.д.42, 43).

11.04.2013 налоговым органом принято решение №05-20/439 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена Обществу 07.05.2013 (т.13 л.д.49-51).

06.05.2013 заявителю вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.05.2013 в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.55).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.05.2013 в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение №05-18/839 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.13 л.д.56-60).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.06.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.06.2013.

10.06.2013 в присутствии представителя Общества приняты решения:

- №05-20/50069, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 16 471 руб.;

- 05-20/1462, которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 1 221 913 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от апелляционная жалоба ООО «Тайгер Вудс» оставлена без удовлетворения, указанные решения – без изменения.

Общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.06.2013 №05-20/50069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 471 руб. и решения от 10.06.2013 №05-20/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доначисляя НДС к уплате в бюджет, уменьшая налог, подлежащий возмещению, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ООО «Тайгер Вудс» неправомерно применило вычеты в общей сумме 1 238 384 руб. в отношении закупа лесопродукции у ООО «Система», поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с данной организацией являются недостоверными и не подтверждают налоговые вычеты.

Основанием для вывода налогового органа о недобросовестности ООО «ТайгерВудс» и создании схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организаций заявленных поставщиками леса, входящих в цепочку купли-продажи, следующие обстоятельства:

-согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов, направленные на возмещение НДС;

- отсутствие у организаций основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы, мест погрузки, разгрузки;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере.

Проверкой установлено, что ООО «ТагерВудс» (экспортёр), ООО «Система» (поставщик лесопродукции), ООО «Призма» (переработчик лесопродукции) и ООО «Призма Плюс» (перевозчик лесопродукции) являются взаимозависимыми лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Общество в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года применил вычеты в сумме 1238384 руб. по приобретению у ООО «Система» пиломатериала лиственницы обрезной ГОСТ 26002-83.

В подтверждение вычетов заявителем представлены (т.13 л.д.109-139, т.15 л.д.2-3):

- счета-фактуры от 19.03.2012 №0000003т, от 20.03.2012 №0000004т, от 23.03.2012 №0000005т, от 27.03.2012 №0000006т, от 28.03.2012 №0000007т, от 29.03.2012 №0000008т, от 13.04.2012 №0000010т, от 11.05.2012 №0000012т, от 14.05.2012 №0000013т, от 30.07.2012 №0000018т, от 27.09.2012 №0000024т;

- товарные накладные от 19.03.2012 №5, от 20.03.2012 №6, от 23.03.2012 №7, от 27.03.2012 №8, от 28.03.2012 №9, от 29.03.2012 №56, от 13.04.2012 №77, от 11.05.2012 №78, от 14.05.2012 №79, от 30.07.2012 №82, от 27.09.2012 №88.

Данные документы подписаны от имени ООО «Система» ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТайгерВудс» реализует на экспорт лесоматериалы (пиломатериал обрезной из лиственницы сибирской). Отправка на экспорт осуществляется со станции Анзёби железнодорожным транспортом. Погрузку леса в вагоны осуществляет ИП ФИО6, таможенным оформлением занимается ООО «Компания ЕЛТБ», транспортно-экспедиционные услуги осуществляют грузоотправители ООО «Фес» и ИП ФИО7 по агентским договорам.

Согласно пояснениям директора ООО «ТайгерВудс» ФИО8, данным инспекции в ходе проведения проверки, общество покупает пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика ООО «Система» на железнодорожном тупике станции Анзёби, куда его собственными силами доставляет ООО «Система».

ООО «ТайгерВудс» и ООО «Система» заключен договор поставки лесопродукции от 06.09.2011 № 03/09. Согласно пункту 3.4 договора поставки лесопродукции от 06.09.2011 №03/09 передача товара производится в тупике ст. Братск, ст. Анзеби ВСЖД или на другом тупике, указанном покупателем (т.8 л.д.138-139).

Фактически товар отгружен на экспорт в период с 21.03.2012 по 15.05.2012, счета- фактуры на приобретение товара для отгрузки на экспорт у ООО «Система» представлены за период с 19.03.2012 по 14.05.2012. Также товар в части счетов-фактур от 30.07.2012 №0000018т, от 27.09.2012 №0000024т (сумма НДС - 18 281 руб.) приобретен для реализации на внутреннем рынке.

Инспекцией в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается следующая схема поставки экспортного товара.

ООО «ТайгерВудс» приобретало пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика - ООО «Система», что подтверждается пояснениями ООО «Система» №8 от 25.09.2012, от 07.12.2012 №9, договором поставки лесопродукции от 06.09.2011 №03-09, которое в свою очередь приобретало пиловочник хвойных пород у ООО «Исток» (тома дела 7, 8)

ООО «Исток» приобретало пиловочник хвойных пород, реализованный в дальнейшем в адрес покупателя ООО «Система», у ООО «Саяны» ,ООО «Сервис-Центр», ООО «Кучук», ООО «Регион», ИП ФИО9 (т. 9 л.д.79, т.9 л.д.245-288, т.10 л.д.2-16).

Согласно штатному расписанию ООО «Система» имеет одного работника – директора ФИО3 (т.8 л.д.127). Поскольку ООО «Система» не имеет материальных ресурсов и работников, необходимых для перевозки лесопродукции и её переработки, эта организация отдает приобретенную лесопродукцию на переработку в пиломатериалы ООО «Призма» (стоимость переработки 450 руб. за 1 куб.м.), перевозка лесопродукции на переработку на площадку БРАЗ БЛПК осуществляется ООО «Призма Плюс» по товарно-транспортным накладным на основании договора от 01.08.2011 №01/08 по цене 3 руб. за 1 куб.м. перевезенной лесопродукции, но не менее 3,5 руб. за 1 куб.м. (т.7 л.д.4-18, 88-209, т.8 л.д.207-253, 257-259, т.9 л.д.101-244, т.10 л.д.17-71, т.14 л.д.35-67).

Директор ООО «Система» ФИО3, являясь единственным работником этой организации, согласно транспортным накладным успевает принимать лесопродукцию от водителей как на станции Анзеби ВСЖД, так и на промплощадке БРАЗ БЛПК. Так, по транспортной накладной от 15.03.2012 директор ООО «Система» получил товар ООО «Исток» (пиловочник хвойных пород) от перевозчика ООО «Призма Плюс» по адресу промплощадка БРАЗ БЛПК П 10 29 06 01 (т.9 л.д.197-198) и в этот же день по товарно-транспортным накладным от 15.03.2013 №№25, 26, 27, 28 получал пиломатериал лиственницы обрезной от лесопереработчика ООО «Призма» на ст.Анзеби ВСЖД (т.11 л.д.128-135), аналогичная ситуация произошла и 19.03.2012 (т.9 л.д.201-202, т.11 л.д.141- 143), 20.03.2012 (т.9 л.д.203-204, т.11 л.д.144-151), 18.04.2012 (т. 9 л.д.179-180, т.11 л.д.168-175). Список аналогичных совпадений судом может быть продолжен. При этом во всех транспортных накладных предусмотрено заполнение не только даты, но и времени прибытия и убытия транспортных средств, однако это время в накладных не указано, в связи с чем, невозможно сопоставить фактическое использование транспортных средств в соответствующие временные промежутки и проверить реальную возможность ФИО10 принимать лесопродукцию в разных местах в одни и те же дни.

В ходе встречных проверок ООО «Исток» (единственный поставщик ООО «Система») предоставило товаросопроводительные документы, согласно которым товар в виде пиловочника хвойных пород перевозился с лесоделян ООО «Саяны», причем место погрузки во всех 31 ТТН указано как «Братское лесничество, Балаганское участковое лесничество, Карахунская дача». Данные ТТН содержат недостоверные сведения в части места погрузки, поскольку Балаганское участковое лесничество относится к Балаганскому лесничеству (Приказ Рослесхоза от 04.12.2008 №374) и в соответствии с Приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 16.12.2008 №1293-апр «О структуре лесничеств агентства лесного хозяйства Иркуткой области» Карахунская дача входит в состав Балаганского участкового лесничества, а не Братского.

В подтверждение доставки товара от ООО «Исток» в адрес ООО «Система» на площадку ООО «Призма» представлены 10 товарно-транспортных накладных, в которых пункт погрузки указан как Усть-Вихоревское участковое лесничество, Приангарская дача. По данным ТТН товар в виде пиловочника хвойных пород перевозился с делян ООО фирма «Лесинвест», тогда как последнее по договору реализует хлыст у пня. Таким образом, данные накладные содержат противоречивые сведения.

Оставшиеся 14 товарно-транспортных накладных указывают на перевозку пиловочника хвойных пород с делян ООО «Кучук» (Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача), в то время как ООО «Кучук» реализует в адрес ООО «Исток» древесный хлыст.

С учетом установленных нормативов сушки древесины поставка заявителю лесоматериалов надлежащего качества по заявленной схеме была фактически невозможна.

Для того, чтобы добиться показателя надлежащего показателя влажности, пиломатериалы просушивают естественным путем в соответствии с ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы. Атмосферная сушка и хранение» (пункт 1.14. Атмосферная сушка пиломатериалов должна производиться до влажности не более 22 %.). Камерная сушка в этом случае не применяется, так как она не позволяет добиться установленных технических характеристик экспортного пиломатериала. Для первой зоны территории России, в которую включается Восточная Сибирь, исходя из месяца укладки пиломатериалов март - май нормативные сроки сушки составляют не менее 34 дней.

ООО «Тайгер Вудс» приобретает у ООО «Система» пиломатериал ГОСТ 26002-83. Согласно ГОСТ 26002-83, влажность древесины пиломатериалов не должна превышать 22%.

Согласно документам, представленным поставщиками лесопродукции в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Исток» 01.03.2012 реализовало в адрес ООО «Система» пиловочник. Транспортировка до места переработки производилась в период с 01.03.2012 по 14.03.2012. Переработка с учетом транспортировки и погрузки-разгрузки могла производиться также с 01.03.2012 по 14.03.2012 при условии немедленной передачи пиловочника с автомашины в распиловочный станок. Реализация готовой продукции (экспортного пиловочника ГОСТ 22006-83) ООО «Система» в адрес ООО «Тайгер Вудс» произведена в период с 19.03.2012 по 28.03.2012, то есть в 2-х недельный срок с даты транспортировки и переработки, без соблюдения срока атмосферной сушки пиломатериалов.

ООО «Сервис-Центр» и ООО «Кучук» реализовало в адрес ООО «Исток» товар пиловочник. В соответствии с имеющимся в деле транспортными накладными, вывозка с лесоделян Приангарской и Боровской дач Падунского лесничества пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88 производилась ООО «Призма плюс» в период с 14.03.2012 по 06.04.2012 (ООО «Сервис-Центр») и в период с 06.04.2012 по 18.04.2012 (ООО «Кучук»).

Согласно Актам выполненных работ, представленным ООО «Призма», в марте 2012 года произведена переработка 506,114 куб.м. пиловочника, что соответствует количеству пиловочника, вывезенного с Карахунской дачи от ООО «Саяны». Сведения о переработке в марте 2012 года пиловочника в количестве 200,995 куб.м., вывезенного с Приангарской дачи от ООО «Сервис-Центр», отсутствуют.

Согласно Актам выполненных работ, представленным ООО «Призма», в апреле 2012 года произведена переработка 100,495 куб.м. пиловочника, а в мае 2012 года произведена переработка 478,546 куб.м. пиловочника, что соответствует количеству пиловочника, вывезенного с Приангарской дачи от ООО «Сервис-Центр» (200,995 куб.м. + 81,140 куб.м.) и с Боровской дачи (204,241 куб.м.).

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, реализация пиловочника от ООО «Исток» в адрес ООО «Система» произведена 02.04.2012 по счету-фактуре №10, вывозка с Приангарской и Боровской дач производилась с 14.03.2012 по 18.04.2012, переработка ООО «Призма» осуществлялась в апреле-мае, а реализация экспортного материала ООО «Система» в адрес ООО «Тайгер Вудс» произведена с 29.03.2012 по 14.05.2012.

Поскольку переработка могла быть произведена только в период с 02.04.2012 по 14.05.2012, технические условия изготовления экспортного пиломатериала из 478,546 куб.м. пиловочника не могли быть соблюдены (минимальный срок атмосферной сушки - 34 дня, а в апреле переработано только 100,495 куб.м. пиловочника из 579,041 куб.м.), что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений о поставщиках товара.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявленный поставщиками леса участники цепочки купли-продажи не могут фактически осуществлять реализацию лесопродукции ввиду их номинального положения.

В отношении ООО «Система» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем является ФИО3 (протокол допроса от 02.08.2012 № 16.-04/1/270, штатное расписание организации);

- ООО «Система» собственных складов, мест погрузки, разгрузки не имеет, а также отсутствуют собственные транспортные средства, в связи с чем для поставки пиловочника привлекаются ООО «Регион» и ООО «Призма плюс» (ответ МИФНС России № 15 по Иркутской области от 29.06.2012 № 16/1894, пояснения ООО «Система» от 25.06.2012 №5, книга продаж, книга покупок);

- Общество уплачивает налоги в бюджет в минимальном размере 84 тыс. руб., увеличивая затраты по налогу на прибыль за счет транспортных расходов от ООО «Призма плюс» и за счет услуг переработки ООО «Призма»;

- при анализе выписки движения средств по счету организации в ОАО «Братский АНКБ», установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «ТайгерВудс», транзитом перечисляются на расчетный счет ООО «Регион», открытый в том же ОАО «Братский АНКБ», а также перечисляются на другой счет ООО «Система», с которого в полном объеме обналичиваются с банковских терминалов по карте юридического лица неустановленными физическими лицами (т. 9 л.д.38-76);

- при анализе выписки движения средств по счёту организации в ОАО «Братский АНКБ» (ответ банка от 05.09.2012 №01-07/3899), установлено, что по кредиту поступают денежные средства всего от двух покупателей – ООО «Тора» и ООО «ТайгерВудс», которые в тот же день списываются на расчетные счета ООО «Регион» и ООО «Призма».

В отношении ООО «Исток» установлены следующие обстоятельства:

- согласно учетным данным, численность организации 0 человек, имущество и транспорт отсутствуют, данное обстоятельство подтвердил при допросе сам ФИО11 (т.10 л.д.147-148) указав, что в связи с этим заключались договоры подряда с ООО «Система» (здесь необходимо отметить, что ООО «Система» тоже не имело трудовых ресурсов);

- при анализе выписки движения средств по счету организации (т.3 л.д.16-63), установлено, что все денежные средства, поступающие от филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске и ООО «Регион», перечисляются транзитом на расчетный счет ООО «Оплот» и снимаются наличными денежными средствами гр. ФИО12 Поступление денежных средств за лесопродукцию от ООО «Система» отсутствует, по счету также имеет место перечисление денежных средств в адрес ООО «Саяны», ООО «Кучук» в оплату за лесоматериалы, перечисление денежных средств ООО «Дельта» по договорам займа (например, 07.10.2011, 17.10.2011, 21.10.2011,11.11.2011, 28.11.2011, 01.12.2011,26.12.2011, 24.01.2012, 22.02.2012, 07.06.2012 – указанная организация будет рассмотрена судом ниже);

- кроме того, по счету ООО «Исток» имеет место перечисление денежных средств ООО «Тайгер Вудс» в качестве оплаты по договорам займов (например, 19.04.2012 – 1100000 руб.). Денежные средства со счетов ООО «Оплот» (в том числе поступающие от ООО «Кристалл», ООО «Исток», ООО «Дельта») согласно имеющимся в деле выпискам банка перечисляются на другой счет ООО «Оплот», с которого в полном объеме обналичиваются с банковских терминалов по карте юридического лица неустановленными физическими лицами (т.4 л.д.1-54).

В отношении ООО «Саяны» установлены следующие обстоятельства:

- согласно пояснениям руководителя ООО «Саяны» - ФИО13 (протокол допроса от 19.12.2012 №03-04-01/2313 - т.3 л.д.57-61), организация занимается лесозаготовкой, транспортных средств не имеет и перевозкой лесопродукции занимается ООО «Исток» (которое в свою очередь транспортных средств также не имеет и привлекает ООО «Система», которое также не имеет транспортных средств и привлекает ООО «Призма Плюс»). Также ФИО13 сообщил, что знает ФИО8 (руководителя ООО «Тайгер Вудс»);

- общество основных средств, имущества, транспортных средств в собственности, либо в аренде не имеет, заключен договор аренды участка лесного фонда, денежные средства за заготовку лесопродукции перечисляются ООО «Максимум-С» (т.5 л.д.146-200).

В отношении ООО «Кучук» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем является ФИО14, последний отрицает факт взаимоотношений с ООО «Исток», а также факт знакомства с руководителем ООО «Исток» ФИО11 (протокол допроса от 20.12.2012 № 03-04-01/2315 – т.3 л.д.108-115);

- общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, общество основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде не имеет, заключен договор аренды участка лесного фонда (т.3 л.д.116-133, т.12 л.д.86).

В отношении ООО «Сервис-Центр» установлены следующие обстоятельства:

- гражданин ФИО4 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Сервис-Центр», местом его проживания является г. Калининград;

- общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде не имеет, договоры аренды участка лесного фонда не заключались, численность работающих - 0 человек (т.5 л.д.212-215, т.12 л.д.103-127, т.14 л.д.4-6).

В отношении ООО «Призма Плюс» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем организации заявлен ФИО15;

- согласно ответу ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 06.09.2012 №03-04-01/012982 ООО «Призма Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения, численность работников- 7 человек;

- при анализе выписки движения средств по счету организации, установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Система», перечисляются в уплату налогов и на выдачу заработной платы ФИО15

В отношении ООО «Призма» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем организации заявлен ФИО16;

- организация применяет упрошенную систему налогообложения, имеет официально трудоустроенных работников (т.15 л.д.24-25, 178-187);

- при анализе выписки движения средств по счету организации (т.13 л.д.175-250, т.15 л.д.61-81) установлено, что от ООО «Система» поступали денежные средства за оказание услуг, при этом со счета данной организации перечисляются денежные средства ФИО8 (директору ООО «Тайгер Вудс») с основанием платежа - заработная плата ФИО16 согласно заявления (например, 21.03.2012, 06.04.2012, 05.05.2012, 21.05.2012,05.06.2012, 06.07.2012 и т.д.), также со счета данной организации в пользу ФИО17 списываются алименты с доходов ФИО3 - директора ООО «Система» (например, 02.02.2012, 06.07.2012, 21.03.2012). Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что директор ООО «Система» одновременно получал доходы в ООО «Призма».

Встречной проверкой ООО «Регион» установлено следующее:

- согласно учетным данным, общество не имеет основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде;

-договор аренды участка лесного фонда не заключался, работы по лесозаготовке не ведутся;

- численность работников отсутствует;

- заработная плата работникам не выплачивается;

- при анализе выписки движения средств по счету организации, установлено, что все денежные средства, в том числе поступающие от ООО «Система» транзитом перечисляются на расчетные счета ООО «Промснаб» (погашение займа), ООО «Оплот» и ООО «Кристалл» (по договорам займа и в оплату лесопродукции), а кроме того, имеет место перечисление денежных средств ООО «Тайгер Вудс» по договору займа, например 19.04.2012 – 950 000 руб. (т.2 л.д. 5-21, 55, т.15 л.д.249).

В отношении ООО «Кристалл» встречной проверкой (т.2 л.д.45, 49-50, т.3 л.д.68-107, т.14 л.д.5-10) установлено следующее:

- организация не имеет основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде, не заключала договоры аренды участков лесного фонда и не производила оплату по этим договорам;

- работы по лесозаготовке не ведутся;

- численность работников - 0 человек;

- заработная плата работникам не выплачивалась;

- ФИО18, числящийся руководителем и учредителем ООО «Кристалл», неоднократно терял паспорта, судим, снят с учета 10.09.2012 в связи со смертью;

- при анализе выписки движения средств по счету организации в банке установлено, что все поступающие денежные средства, транзитом перечисляются на расчетный счет ООО «Дельта» (при этом руководитель ООО «Тайгер Вудс» ФИО8 в протоколе допроса подтверждает, что она являлась в 2011-2012 годах руководителем ООО «Дельта»), а также перечисляются на другой счет ООО «Кристалл», с которого в полном объеме обналичиваются с банковских терминалов по карте юридического лица неустановленными физическими лицами.

Со счета ООО «Дельта» поступающие по цепочке ООО «Тайгер Вудс» - ООО «Система» - ООО «Регион» - ООО «Кристалл» - ООО «Дельта» денежные средства частично получались ФИО8 (руководителем ООО «Тайгер Вудс» и ООО «Дельта»), например 17.01.2012 – 300000 руб., 20.01.2012 – 300000 руб., 01.03.2012 – 300000 руб., 20.03.2012 – 300000 руб., 26.03.2012 – 300000 руб., 05.04.2012 – 300000 руб., 13.04.2012 – 300000 руб., 29.06.2012 – 300000 руб., 09.07.2012 – 300000 руб., 01.08.2012 – 300000 руб., 03.08.2012 – 300000 руб., 08.08.2012 – 300000 руб., 23.08.2012 – 300000 руб., 28.08.2012 – 300000 руб., 07.09.2012 – 300000 руб., 27.09.2012 , а также работником ООО «Тайгер Вудс» ФИО19, например, 21.02.2012 – 300 000 руб., 25.04.2012 – 300000 руб., 28.04.2012 – 300000 руб., 02.05.2012 – 300000 руб., 15.06.2012 – 300000 руб., переводились ООО «БайкалЭкспресс» в оплату услуг, оказанных ФИО8, например, 17.04.2012 – 112 000 руб. (т.13 л.д.146-174). Также по счету ООО «Дельта» прослеживается «обратное» движение денежных средств на расчетный счет ООО «Исток» в качестве возврата займов. Таким образом, в настоящее деле имеет место круговое движение денежных средств и, по сути, их возврат по цепочке организаций заявителю.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности рассматриваемого документооборота исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без надлежащего ведения реальной хозяйственной деятельности, без учета всех доходов, которые должны были возникнуть при производстве пиловочника, приобретаемого ООО «Тайгер Вудс» для реализации на экспорт и на внутреннем рынке Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам - лесопродукция транспортируется, минуя заявленных поставщиками ООО «Система» и ООО «Исток» (в представленных для проверки документах грузоотправителями и грузоплучателями заявлены ООО «Система» и ООО «Исток»).

Вся деятельность по погрузке-разгрузке и переработке лесопродукции осуществляется на площадях, арендованных ООО «Призма» у Братского филиала ОАО «Группа «Илим» - лес-пиловочник напрямую доставляется на промплощадку БЛПК с территории лесхозов, либо транспортом лесхозов (ООО «Регион»), либо взаимозависимого лица (ООО «Призма Плюс»), минуя заявленных поставщиками лесопродукции ООО «Исток» и ООО «Система» (ООО «Система» собственных складов, мест погрузки и разгрузки не имеет).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, в случае если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подпунктам 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ в целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

-организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

-физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

-физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Представленными налоговым органом материалами камеральной налоговой проверки подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок купли-продажи лесопродукции.

- руководитель ООО «Призма» ФИО16 является супругом руководителя экспортера ООО «Тайгер Вудс» ФИО8;

- работнику ООО «Тайгер Вудс» ФИО19 выдана доверенность на получение и предоставление платежных документов, получение денег по чеку по расчетному счету поставщика ООО «Система»;

- руководитель поставщика ООО «Система» ФИО3 в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма». В 2012 году ООО «Призма» перечисляет алименты его бывшей жене – ФИО20;

- руководитель перевозчика ООО «Призма плюс» ФИО15 в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма» и подчинялся по должностному положению руководителю ФИО16;

- представитель по доверенности поставщика ООО «Система» ФИО21 является работником переработчика ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО16;

- представитель по доверенности ООО «Система» ФИО22 является работником перевозчика ООО «Призма плюс» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО15, который, в свою очередь, в 2011 году являлся работником ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО16;

- ООО «Призма» не имеет основных средств, имущества и транспорта. ООО «Призма» от ФИО8 - жены руководителя ООО «Призма» ФИО16 и учредителя и руководителя ООО «Тайгер Вудс» получено в безвозмезное пользование производственное помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Производственное и лесопильное оборудование находится в личной собственности гражданина ФИО16, учредителя и руководителя ООО «Призма», который предоставил его в безвозмездное пользование организации ООО «Призма»;

- ООО «Система», ООО «Регион» и ООО «Исток» имеют общий юридический адрес: 664531, <...> г;

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деятельности ООО «Тайгер Вудс» фактора взаимозависимости организаций-участников правоотношений по поставке лесопродукции на экспорт, что послужило основанием искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, что экспортная выручка в полном объеме транзитом проходит через расчетные счета взаимозависимых лиц ООО «Тайгер Вудс» и ООО «Система», поступая на счета ООО «Призма», взаимозависимого лица ООО «Призма плюс» и ООО «Регион», откуда снимается наличными денежными средствами (ООО «Призма плюс») либо перечисляется на счет ООО «Кристалл» с номинальным (подставным) учредителем и руководителем (ООО «Регион»). При этом, как указано выше, работники ООО «Призма» имеют доверенности на представление интересов ООО «Система» и ООО «Призма плюс», а работник ООО «Тайгер Вудс» имеет право получать выписки по расчетному счету ООО «Система».

Кроме того, ООО «Призма» и ООО «Призма плюс» не являются плательщиками НДС и применяют упрощенную систему налогообложения. При этом ООО «Тайгер Вудс» за 9 месяцев 2012 года заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 4234 тыс. руб. по приобретенной у них лесопродукции. Участники цепочки уплачивают в бюджет налоги в минимальном размере или вообще не уплачивают, а конечное звено ООО «Тайгер Вудс» необоснованно претендует на возмещение из бюджета НДС в крупном размере.

В связи с изложенным, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по установленной налоговой проверкой схеме поставки лесопродукции является ООО «Призма».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об участии ООО «ТайгерВудс» в схеме незаконного возмещения НДС (завышение налоговых вычетов), путем искусственного вовлечения в процесс поставок товара посредников, о чём свидетельствуют такие факты как: отсутствие у поставщиков (ООО «Система» и ООО «Исток») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет ООО «ТайгерВудс» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (практически по всем налоговым периодам в декларациях ООО «ТайгерВудс» заявлено возмещение из бюджета по экспорту); установленные Инспекцией факты взаимозависимости участников схемы поставки-переработки лесопродукции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций; фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам; использование «негодных» посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 (руководитель ООО «Система») в течение одного дня осуществляет приемку товара в разных местах и это не свидетельствует о номинальном характере деятельности организации, поскольку железнодорожная станция Анзеби ВСЖД и БрАЗ-БЛПК находятся в г. Братске, на незначительном расстоянии, что позволяет ФИО10 в течение одного рабочего дня принять лесопродукцию и на железнодорожном тупике станции Анзеби, и на промплощадке БрАЗ-БЛПК отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при условии отсутствия в документах времени прибытия и убытия транспортных средств, невозможно сопоставить временные промежутки использования транспортных средств и реальную возможность ФИО3 единолично принимать лесопродукцию.

Доводы о том, что оба пункта приёма древесины находятся в одном городе, что позволяет в течение одного дня осуществлять приёмку спорного товара отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, поскольку документально не опровергают установленных выводов суда о невозможности сопоставления, с точки зрения реальности спорных операций, возможности одним человеком осуществить приёмку товара в заявленных объёмах, при условии необходимости временных затрат для сопоставления поставляемого товара, его соответствия нормативам, ГОСТам, проверки полноты качественных и количественных характеристик пиломатериалов.

Наряду с иными установленными судом обстоятельствами, ссылка заявителя на наличие возможности ФИО3 единолично принимать лесопродукцию в г. Братске (станция Анзёби и промплощадка БРАЗ БЛПК) не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вся деятельность обществ заявленных в цепочке поставки лесопродукции направлена на незаконной возмещение НДС.

Доводы Общества о том, что ТТН содержат недостоверные сведения мест погрузки по причине ошибки специалиста территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка на то, что общество «Тайгер Вудс» не может отвечать за недостатки оформления документов составляемых поставщиками, не опровергает того обстоятельства, что вся цепочка поставки спорного товара, с учетом всех выявленных обстоятельств, не может считаться подтвержденной, поскольку каждая последующая стадия начиная от лесозаготовки, переработки, перевозки и заканчивая реализацией товара в адрес заявителя, противоречит представленным и полученным в рамках камеральной проверки документам, что в итоге свидетельствует о фактической невозможности его приобретения по заявленной цепочке поставщиков и контрагентов ООО «Тайгер Вудс».

Доводы относительно неправомерности выводов суда, касающихся невозможности поставки обществом лесоматериалов по заявленной схеме, при условии применения камерной сушки, опровергаются анализом документов, исследованных судом с учетом места, времени, возможности и условий изготовления лесоматериалов, при установленных нормативах и ГОСТах, приведенных в обоснование своих выводов в решении.

Ссылка общества на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела, в части адреса местонахождения ООО «Система», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает установленные во всей совокупности обстоятельства неправомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО «Система» и согласно пояснениям инспекции является технической опечаткой допущенной при изготовлении решения (отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2014 №14-13/010032).

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности заготовки и последующей продажи лесопродукции по заявленной налогоплательщиком схеме с указанными контрагентами.

Таким образом, установив фактическую схему покупки и транспортировки леса от поставщика к покупателю и обстоятельства взаимоотношений ООО «ТайгерВудс» с взаимозависимыми лицами ООО «Система» (поставщик лесопродукции), ООО «Призма» (переработчик лесопродукции) и ООО «Призма Плюс» (перевозчик лесопродукции) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об искусственном вовлечении в процесс поставок товара взаимозависимых посредников для участия общества в схеме незаконного возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, и при установленных по делу обстоятельствах, признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежащих отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу №А19-13975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев