Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года по делу № А10-5441/2012 по иску Общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Улан-Удэ Город, Коммунистическая Улица, 49) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а) о признании недействительным соглашения от 26 апреля 2011г, третье лицо - Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, Улан-Удэ Город, Коммунистическая Улица, 49,45) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии:

от ООО «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия»: представитель не явился, извещен;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО1 – представитель ( доверенность №46 от 21.03.2013г.);

от Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт»: представитель не явился, извещен.

установил:

Общественная организация «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании недействительным соглашения от 26.04.2011.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям неприменения закона, подлежащего применению. Указывает, что председатель ФИО2, подписав спорное соглашение от 26.04.2011 года от имени юридического лица - Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», превысила свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Уставом Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», поскольку согласие на распоряжение имуществом Объединения вправе был давать только коллегиальный выборный исполнительный орган истца (а именно Исполком Объединения), который осуществляет права и обязанности юридического лица от имени Объединения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между Общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заключено соглашение, согласно условиям которого истец дал согласие на передачу объектов электросетевого хозяйства, находящегося на праве оперативного управления у Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» в долгосрочную аренду ОАО «МРСК Сибири».

Ответчик обязался обеспечить бесперебойное и качественное электроснабжение, надлежащую техническую эксплуатацию арендованного имущества, производить текущий и капитальный ремонты в согласованные сроки, на сумму не менее 600 000 руб. в год.

Истец, указывая, что соглашение от 26.04.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с несоответствием требованиям статьи 53 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьям 8 и 32 Федерального закона «Об общественных объединениях», поскольку со стороны Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» подписано председателем без согласия исполкома – действующего руководящего органа истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу, что ни уставом общественной организации, ни положениями статей 8, 32 Федерального закона «Об общественных объединениях» не предусмотрены ограничения по совершению сделок, приведенные истцом в обоснование ничтожности договора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации №57 от 23.10.2000г. года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. №9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. №9, из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим судам следует иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об общественных объединениях" собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Федерального закона "Об общественных объединениях высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно абзацу 4 статьи 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Общественная организация "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" зарегистрирована в качестве юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц органом юридического лица указан исполком, председатель объединения указан как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно разделу 4 Устава Общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" высшим руководящим органом объединения является конференция, организацию реализации решений конференции, совета объединения, коллегиальных органов ФНПР осуществляет исполком.

Председатель общества осуществляет деятельность по выполнению уставных задач, решений конференции, совета, исполкома, организует работу по выполнению решений коллегиальных органов ФНПР, представляет без доверенности объединение, распоряжается имуществом и денежными средствами объединения в пределах утвержденной советом сметы и полномочий, определенных советом, исполкомом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уставом общественной организации не предусмотрены ограничения по совершению сделок, приведенные истцом в обоснование ничтожности договора, нормы статей 8, 32 Федерального закона «Об общественных объединениях» также не предусматривают таких ограничений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года по делу № А10-5441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

С.И.Юдин