Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу №А10-3434/2012 по иску предпринимателя ФИО1 (Республика Бурятия, ОГРНИП: <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Байкальского филиала (107078, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СОЛТ» (ОГРН <***> ИНН <***> <...>), общество с ограниченной ответственностью «Артемида»(ОГРН <***> ИНН <***>, <...>), ФИО2 о взыскании 1 166 253 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц ООО «Артемида», ООО «СОЛТ» - не явились, извещены,

от третьего лица ФИО2 – до перерыва в судебном заседании представитель по доверенности от 25.06.2013 ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Байкальского филиала о взыскании суммы убытков в размере 1 014 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 783,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Артемида», ФИО2.

Решением от 20 марта 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что из карточки с образцом подписи и оттиском печати ИП ФИО4 усматривается, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Считает, что списание денежной суммы в размере 1 014 470 руб. по платежным поручениям, подписанным не ФИО1, является нарушением ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае клиент не давал поручение банку на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, с третьими лицами не имеет никаких обязательств. Полагает, что в незаконных действиях банка имеется состав правонарушения позволяющий привлечь банк к ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно ФИО2 подписаны платежные поручения от имени ФИО5 на списание денежных сумм в адрес третьих лиц.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2013 до 17 часов 10 минут 11.07.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2009 года между ЗАО «Русь-Банк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) заключен договор №0064/40802 расчетного счета в валюте Российской Федерации, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиями договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 01 июля 2011 года (протокол №3-2011 от 01.07.2011) изменено наименование ЗАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк» ОАО «РГС Банк», что подтверждается выпиской из Устава ОАО «РГС Банк», копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 августа 2011 года.

По условиям договора банком ответчику открыт расчетный счет в рублях № 40802810602010000064, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно п. 2.1.3 договора банк обязуется производить по счету клиента все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством.

Договором предусмотрена обязанность клиента по окончании текущего календарного года не позднее 31 января письменно подтверждать остаток денежных средств, находящихся на счете, по состоянию на 01 января каждого года. При неполучении подтверждения и не поступлении возражений клиента по сумме остатка денежных средств до 31 января остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января считается подтвержденным клиентом (пункт 2.2.5 договора от 03.03.2009 №0064/40802).

Кроме того, по условиям договора, клиент вправе получать выписки по счету, документы, на основании которых осуществлялись операции по счету, обращаться в банк с письменными запросами о состоянии счета (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 4.4. договора от 03.03.2009 №0064/40802 предусмотрено, что клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых в Банк документов для открытия счета и проведения операций по нему и за действие уполномоченных лиц, предоставляющих указанные документы.

В соответствие с договором №0064/40802 истцом предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО4, что соответствует пунктам 4.1., 7.1., 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам».

Платежными поручениями №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2012 с расчетного счета ИП ФИО4 списаны денежные средства в общей сумме 1 014 470 руб.

21.12.2010 предпринимателем ФИО1 подписано заявление на расторжение договора банковского счета.

Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения содержат поддельные подписи ИП ФИО4, вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1553/7-3-1.1., №1554/7-3-3.1. от 28.11.2012 подписи от имени ФИО1 в платежных поручениях №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2010 в графе «Подписи», выполнены не ФИО1, а другим(и) лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

Согласно данному экспертному заключению печати ИП ФИО1, расположенные в платежных поручениях №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2010, в заявлении ИП ФИО4 от 21.12.2010 на расторжение договора банковского счета, нанесены одним клише печати ИП ФИО1

Установить, одним клише печати ИП ФИО1 или разными клише печати нанесены оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в платежных поручениях: №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010; №7 от 24.09.2010; №8 от 28.09.2010, в заявлении ИП ФИО1 от 21.12.2010 на расторжение договора банковского счета и оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.03.2009, в договоре №0064/40802 от 03.03.2009 расчетного счета в валюте РФ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Установить, одним клише печати ИП ФИО1 или разными клише печати нанесены оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в платежных поручениях: №5 от 22.09.2010, №6 о: 23.09.2010; №7 от 24.09.2010; №8 от 28.09.2010, и в экспериментальных оттисках-образцах печати ИП ФИО1, представленных для исследования, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания денежных средств в заявленном размере, поскольку действия Банка по исполнению платежных поручений соответствуют договорным обязательствам и не противоречат закону и установленным банковским правилам. При этом суд указал, что в данном деле вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий. Таким образом, истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с банка убытков.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 15, главы 45 (банковский счет) Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П, Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 03.03.3009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета.

При заключении договора расчетного счета ИП ФИО1 представил в Банк карточку с образцами подписи лица, имеющего право подписи платежных документов от имени ИП ФИО1 и образцом оттиска печати.

Согласно пункту 2.14 Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П (действовавшего в спорный период), расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п.1.7.6. Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П (действовавшего в спорный период), при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Стороны согласовали в договоре условие о том, что банк не несет ответственность перед клиентом за ущерб, причиненный клиенту вследствие не обнаружения подделок подписей или оттиска печати на документах, за исключением случаев, когда со стороны банка не были приняты надлежащие меры предосторожности (пункт 4.3 договора).

При исследовании судом первой инстанции оригиналов платежных поручений №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2012. (в копиях приобщены к делу) и при опросе свидетеля ФИО6 (сотрудник банка, принимавшая расчетные указанные документы), установлено, что платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, содержат оттиск печати ИП ФИО4 и его подпись. Сотрудник Банка ФИО6 проверила по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица и оттиска печати на переданных в банк документах образцу подписи и оттиска печати, содержащихся в банковской карточке. На основании п. 4.8 договора сотрудник банка сочла, что в платежных поручениях стоит подпись уполномоченного лица - ИП ФИО1

Обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылки истца на заключение эксперта, которым подтверждается подделка подписи ФИО1 в оспариваемых платежных поручениях, поскольку ни пункт 4.8 договора, ни действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных документах.

Доказательств о причастности к подделке подписи ФИО1 сотрудников банка суду также не представлено.

С учетом пояснений истца, данных им в судебном заседании от 25.09.2012г. и подтвердивших нахождение печати истца в распоряжении третьего лица ФИО2 «по доверию», с учетом заключения экспертного исследования печати, которым не опровергнут факт проставления оттиска печати в спорных платежных документах подлинной печатью ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1, являясь участником гражданского оборота, отдавал отчет своим действиям и должен был предполагать о возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Пояснения третьего лица ФИО2, данные им в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки ФИО1 и учитывая наличие подлинного оттиска печати, у сотрудника Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов.

Следует отметить, что ИП ФИО1, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.5, пунктом 3.2.3. договора банковского счета, не проверил и не опроверг совершенные операции по списании спорной денежной суммы с расчетного счета, что позволило Банку оценить ее в качестве корректной.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий Банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу № А10-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев