Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2015 года по делу № А78-11134/2014 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к Абрамченко Анете Константиновне (автору статьи), Обществу с ограниченной ответственностью "Читапресс" (ОГРН 1127536008577, ИНН 7536132354) (учредителю газеты "Взгляд Забайкальский край") Кирилловой Ольге Викторовне (источнику сведений) о признании сведений, опубликованных в Информационно-общественной газете "Взгляд Забайкальский край" в выпуске, не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «Связь-Банк», об опровержении таких сведений, взыскании государственной пошлины в сумме 8 000 рублей

суд первой инстанции, судья Герценштейн О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика Абрамченко А.К.: не явился, извещён;

от ответчика ООО "Читапресс": Погодина А.Н., представителя по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика Кирилловой О.В.: Кириллова Ольга Викторовна, личность установлена на основании паспорта

установил:

Истец, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 113-115), к Абрамченко Анете Константиновне (автору статьи), Обществу с ограниченной ответственностью "Читапресс" (учредителю газеты "Взгляд Забайкальский край") Кирилловой Ольге Викторовне (источнику сведений):

1) признать сведения, опубликованные в Информационно-общественной газете "Взгляд Забайкальский край" в выпуске №30 (80) от 22.07.2014 г., на шестой странице, не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «Связь-Банк», а также сведения, размещенные на главной странице газеты под названием «Не ходите в Связь-Банк», а именно следующие сведения:

- название статьи «Не ходите в связь-Банк!», размещенной на первой (лицевой) странице газеты;

- название статьи «Банкуем по-черному», размещенной на шестой странице газеты;

- наличие целого ряда махинаций, которые при более детальном рассмотрении тянут если не на тюремный срок, то на серьезное разбирательство со стороны прокуратуры» (1-й абзац).

- информация о «хищениях денежных средств со счетов вкладчиков» бывшим работником Читинского филиала Банка К. Кошечкиной (2-й абзац).

- информация о «выдворении провинившегося сотрудника» (очевидно, речь идет об источнике информации - О. Кирилловой).

- информация «об угрозах более серьезными санкциями, нежели выговор с занесением в личное дело» со стороны Банка в адрес Кирилловой О. (3-й абзац).

- информация «об аналогичных преступлениях в Благовещенском филиале» ОАО АКБ «Связь-Банк» (3-й абзац).

- информация о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац).

2) обязать учредителя газеты Общество с ограниченной ответственностью «Читапресс», Абрамченко Анету Константиновну и Кириллову Ольгу Викторовну за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете в выпуске № 30 (80) от 22.07.2014 г. в форме опубликования на этой же странице с названием «Опровержение», с указанием на главной странице информации об опровержении сведений, ранее опубликованных в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк» под названием «Не ходите в Связь-Банк!», с публикацией текста судебного решения, вынесенного по делу, а также разослать опровержение в Главное управление Центрального банка России по Забайкальскому краю, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

3) взыскать с ответчиков: автора статьи Абрамченко Анеты Константиновны, учредителя редакции газеты Общества с ограниченной ответственностью «Читапресс» и Кирилловой Ольги Викторовны уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб. с каждого в равных долях.

Решением суда первой инстанции от 13.3.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) следующие сведения, опубликованные в Информационно-общественной газете "Взгляд Забайкальский край" в выпуске №30 (80) от 22.07.2014 г., на шестой странице:

- информацию о «выдворении провинившегося сотрудника»;

- информацию «об угрозах более серьезными санкциями, нежели выговор с занесением в личное дело» со стороны Банка в адрес Кирилловой О. (3-й абзац);

- информацию о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац).

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции обязал учредителя газеты Общество с ограниченной ответственностью «Читапресс», Абрамченко Анету Константиновну и Кириллову Ольгу Викторовну за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете в выпуске № 30 (80) от 22.07.2014 г., в форме сообщения о состоявшемся решении суда, включая публикацию резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, с указанием на главной странице информации об опровержении сведений, ранее опубликованных в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк», а также направить опровержение в Главное управление Центрального банка России по Забайкальскому краю.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автор в утвердительной форме заявляет, что и на момент написания статьи (июль 2014 года) банком при оформлении ипотеки незаконно берутся проценты за работу с документацией, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию банка, ограничивая тем самым конкуренцию на рынке банковских ипотечных услуг. По мнению суда первой инстанции, оспариваемые сведения о «выдворении провинившегося сотрудника» (очевидно, речь идет об источнике информации - О. Кирилловой); «об угрозах более серьезными санкциями, нежели выговор с занесением в личное дело» со стороны Банка в адрес Кирилловой О. (3-й абзац) и о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац) не соответствуют действительности, порочат репутацию Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Кириллова Ольга Викторовна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований и в указанной части в удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») отказать.

В судебном заседании Кириллова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200286739945.

Представитель ответчика, Абрамченко А.К., в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200286739952.

Представитель ответчика, ООО "Читапресс", в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции в удовлетворённой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в заявленной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом журналистского расследования являлась попытка выяснения причин исчезновения 273 тыс. руб. со счетов клиентов банка. Мнение автора по этому вопросу, основанное на мнении бывшей сотрудницы банка Ольги Кирилловой, высказано в статье "Банкуем по-черному", с некоторыми фрагментами которой не согласен истец. Истец полагает, что сведения не соответствуют действительности и его деловая репутация опорочена тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения о недобросовестной банковской деятельности истца, ложные высказывания и призывы, носящие явно утвердительный характер, которые нанесли Банку не только имиджевые потери, но и принесли убытки в связи с оттоком клиентов и не получением доходов.

Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) следующие сведения, опубликованные в Информационно-общественной газете "Взгляд Забайкальский край" в выпуске №30 (80) от 22.07.2014 г., на шестой странице:

- информацию о «выдворении провинившегося сотрудника»;

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о признании информации о «выдворении провинившегося сотрудника» (очевидно, речь идет об источнике информации - О. Кирилловой); «об угрозах более серьезными санкциями, нежели выговор с занесением в личное дело» со стороны Банка в адрес Кирилловой О. (3-й абзац) о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац) не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «Связь-Банк», не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 14.07.2014 Кириллова О. В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (т. 1, л.д. 38,). Каких- либо доказательств восстановления сотрудника банка в занимаемой должности, свидетельствовавших о неправомерности увольнения ответчика, в материалах дела отсутствует. Приказ об увольнении не оспорен.

Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28.08.2014 исх. № 10-5588-14-ОБ порядок наложения дисциплинарного взыскания - выговора на основании приказа № 92-к от 07.07.2014 не нарушен (т. 2 , л.д. 74-75).

Факт угроз в адрес сотрудника Кирилловой документально не подтвержден. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об оказании морального давления на ответчика по написанию объяснительных, не принимается судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Кроме того, требование работодателя о подготовке объяснительной и ее написание работником (т. 1, л.д. 36-37) прямо предусмотрено положениями трудового законодательства.

Откланяется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о правомерности указания информации о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац), по следующим основаниям.

В обоснование данного требования ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 03.12.2012 по делу № 2-1713/2012, которым с ОАО АКБ «Связь-Банка» в пользу Ковалевой С. А. была взыскана сумма незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 20 000 руб. (л.д. 150-151, т. 1). Между тем, на дату написания статьи, то есть на июль 2014 года информации о взимании истцом каких-либо комиссий за работу с документацией, ответчиком не представлено.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, данную информацию они основывали на решении мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 03.12.2012 по делу № 2-1713/2012, которым с ОАО АКБ «Связь-Банка» в пользу Ковалевой С. А. была взыскана сумма незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 20 000 руб. (л.д. 150-151, т. 1).

Между тем, ответчиками на дату написания статьи, то есть на июль 2014 года информации о том, что истец осуществляет взимании каких-либо комиссий за работу с документацией заемщиков не представлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, как следует из материалов дела, в 2014 году каких-либо процентов за оформление документов при получении ипотеки не взималось, что подтверждается распечатками с официального сайта банка (т. 1, л.д. 125-131).

Таким образом, поскольку, в данном случае автор в утвердительной форме заявляет, что и на момент написания статьи (июль 2014 года) банком при оформлении ипотеки незаконно берутся проценты за работу с документацией, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию банка, ограничивая тем самым конкуренцию на рынке банковских ипотечных услуг, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования истца.

Учитывая, что сведения о «выдворении провинившегося сотрудника» (очевидно, речь идет об источнике информации - О. Кирилловой); «об угрозах более серьезными санкциями, нежели выговор с занесением в личное дело» со стороны Банка в адрес Кирилловой О. (3-й абзац) и о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац) не соответствуют действительности, порочат репутацию Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам об удовлетворении требований истца о признании оспариваемых сведений в данной части не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения информации достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не отрицается.

Поскольку способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом случае является опубликование опровержения, что соответствует требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опровержение оспоренных сведений должно быть в форме сообщения о состоявшемся решении суда, включая публикацию резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, с указанием на главной странице информации об опровержении сведений, ранее опубликованных в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, требование истца об опубликовании в опровержении текста судебного решения суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части опубликования резолютивной части решения, так как на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия, то есть являются общедоступными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

С учётом того, что деятельность истца подлежит лицензированию и осуществляется им на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1470 от 17.08.2012, выданной Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 47, т. 1), ссылку самой статьи на Центробанк, как контролирующий банковскую деятельность орган, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования истца о направлении ответчиками за свой счет опровержения в Главное управление Центрального банка России по Забайкальскому краю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «13» марта 2015 года по делу №А78-11134/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко