Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года по делу № А58-176/2012 по заявлению Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» (ОГРН 1031400355030, ИНН 1408002648) к отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании предписания № 41/1/1 от 14.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» – не явился, извещен,

от отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

государственное учреждение социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» (далее – заявитель, ГУСО «ВКЦСБО» или Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – ОНД Верхнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) или административный орган) с заявлением о признании предписания № 41/1/1 от 14.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания № 41/1/1 от 14.07.2011 Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд не поступил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.12.2007 на здание, расположенное по улице Асямова, дом 13, пгт. Зырянка Республики Саха (Якутия), право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением.

14 июля 2011 года главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору Ребровым П. В. была проведена плановая проверка ГУСО «ВКЦСБО» расположенного по адресу: PC (Я) Верхнеколымский район п. Зырянка ул. Асямова,

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 04.07.2011 года № 41 получено законным представителем 04 июля 2011 года.

14.07.2011 составлен акт проверки № 41, на основании акта проверки вынесено оспариваемое предписание № 41/1/1 со следующими пунктами.

1. В спальных комнатах, а также в коридорах, столовой, фойе установлено по одному дымовому датчику пожарной сигнализации и по одному тепловому (за исключением гостиной, в которой установлено два дымовых датчика) ( пункты 12.1, 12.2 и 12.16 приложения 12 Норм пожарной безопасности НПБ88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года № 31, далее – НПБ 88-2001).

2. Приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении, не связанным с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала (пункт 12.48 НПБ 88-2001).

3. Отсутствует дополнительный эвакуационный выход в правом крыле здания (пункт 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, далее – ППБ 01-03, пункт 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, далее – СНиП 21-01-97*).

4. Помещения здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (между судами и помещением ГУСО «ВКЦСБО» имеется деревянная перегородка) (суд и ГУСО «ВКЦСБО») ( пункты 7.4 и 7.5 СНиП 21-01-97*).

5. В помещении ГУСО «ВКЦСБО» имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители) ОП-2 в количестве 5 штук, при этом в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03 применение данных типов огнетушителей не допускается, здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03, приложение № 3 таблица 1).

6. Не произведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (пункт 36 ППБ 01-03).

7. Отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план, конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов) (пункт 7 ППБ 01- 03 «Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум», Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

8. Отсутствует журнал технического обслуживания и планово- предупредительного ремонта средств пожарной автоматики (системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара) (пункт 3.5 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»).

9. В помещении не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов (пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6).

Считая выданное предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Оспариваемое предписание № 41/1/1 вынесено административным органом 14.07.2011, получено заявителем 14.07.2011.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанного предписания, с учётом положений статьи 113 АПК РФ истёк 14.10.2011.

Первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.10.2011, определением от 25.10.2011 заявление оставлено без движения в срок до 21.11.2011 для представления доказательств уплаты государственной пошлины.

21.11.2011 от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, которое судом не удовлетворено, заявление возвращено определением от 23.11.2011.

Повторно заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 22.12.2011, то есть по истечении месяца после возвращения заявления.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указал на отсутствие за этот период денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции правильно установил, что Учреждение не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания, а именно:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении учреждения, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждение воспользовалось свои правом на обращение в трех месячный срок в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 14.07.2011 № 41/1/1, обратившись в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с таким заявлением 14.10.2011, то есть в последний день указанного срока, что свидетельствует о соблюдении указанного срока и, следовательно, об отсутствии причин пропуска этого срока как таковых.

С учетом указанных обстоятельств любые причины повторного обращения в суд с настоящим заявлением по истечении указанного срока и после возвращения Учреждению первоначального заявления не могут быть признаны судом положительными.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и исходя из целей обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Учреждение не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд допущены процессуальные нарушения, поскольку такое ходатайство в силу части 4 статьи 117 АПК РФ подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Данный довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что норма части 4 статьи 198 АПК РФ не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

Как было указано ранее, из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 117 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года по делу №А58-176/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года по делу № А58-176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания (ОГРН 1031400355030, ИНН 1408002648) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2012 № 117 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Стрелков А.В.