Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-810/2017 по заявлению Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел полиции № 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ФИО1 приводит довод о том, что алкогольная продукция была размещена на барных стойках в качестве приготовления к банкету, который был проведен согласно договору, заключенному с гражданином ФИО2 То есть спорная алкогольная продукция принадлежала ФИО2 и была предоставлена предпринимателю ФИО1 для проведения банкета (6 и 7 января 2017 года). При этом предприниматель отмечает, что согласно обычаям делового оборота при оказании услуг общественного питания перечень напитков (их наименования и объем), которые гость с разрешения администрации приносит с собой, не составляется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 18 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (т. 1, л.д. 27).

10 января 2017 года при проведении сотрудником органа внутренних дел проверки ресторана «Ченто», расположенного по адресу: <...>, где осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, был выявлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции, а именно:

- виски «Макаллан 12 лет», объемом 0,7 литра, дата розлива 25 июня 2015 года, стоимостью 12 130 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Джим Бим Аппле», объемом 0,7 литра, дата розлива 2 марта 2016 года, стоимостью 3 000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Джим Бим бурбон», объемом 0,7 литра, дата розлива 28 апреля 2016 года, стоимостью 3 000 рублей, в количестве 3 бутылок;

- виски «ФИО3 Черри», объемом 0,7 литра, дата розлива 3 декабря 2014 года, стоимостью 3 500 рублей, в количестве 1 бутылки;

- ром «Капитан Морган Spiced Gold», объемом 1 литр, дата розлива 1 сентября 2015 года, стоимостью 5 000 рублей, в количестве 2 бутылок;

- водка «Финляндия», объемом 1 литр, дата розлива 23 июня 2015 года, стоимостью 3 000 рублей, в количестве 2 бутылок;

- водка «Хаски», объемом 0,5 литров, дата розлива 19 октября 2016 года, стоимостью 1 200 рублей, в количестве 6 бутылок;

- водка «Белая береза», объемом 0,5 литра, дата розлива 22 марта 2016 года, стоимостью 1 200 рублей, в количестве 4 бутылок;

- водка «Три товарища», объемом 0,7 литра, дата розлива 21 декабря 2013 года, стоимостью 2 100 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Байкал айс», объемом 0,5 литра, дата розлива 15 апреля 2016 года, стоимостью 1 500 рублей, в количестве 4 бутылок;

- водка «Байкал», объемом 0,5 литра, дата розлива 28 сентября 2016 года, стоимостью 1 000 рублей, в количестве 3 бутылок;

- водка «Финляндия Грейпфрут», объемом 0,7 литра, стоимостью 2 100 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Байкал Мед с перцем», объемом 0.5 литра, стоимостью 1 000 рублей, в количестве 6 бутылок;

- водка «Байкал на кедровых орешках», объемом 0,5 литра, стоимостью 1 000 рублей в количестве 4 бутылок;

- водка «Финляндия Кранберри», объемом 0,7 литра, стоимостью 2 100 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Финляндия Лайм», объемом 0,7 литра, стоимостью 2 100 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Финляндия Редберри», объемом 0,5 литра, стоимостью 1 500 рублей в количестве 1 бутылки;

- водка «Финляндия Грейпфрукт», объемом 0,5 литра, стоимостью 1 500 рублей, в количестве 2 бутылок;

- водка «Финляндия Кренберри», объемом 0,5 литра, стоимостью 1 500 рублей, в количестве 3 бутылок;

- коньяк «Курвуазье ВСОП», объемом 0,7 литра, дата розлива 30 июня 2015 года, стоимостью 12 830 рублей, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Курвуазье ВС», объемом 0,5 литра, дата розлива 25 мая 2015 года, стоимостью 8 150 рублей, в количестве 1 бутылки;

- ром «Спайки Кактус», объемом 0,7 литра, дата розлива 30 октября 2016 года, стоимость не установлена, в количестве 1 бутылки;

- ром «Ранкадо черный», объемом 0,7 литра, стоимость не установлена, в количестве 2 бутылок;

- виски «Джек Дэниелс», объемом 0,7 литра, стоимостью 5 600 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Лоусонс», объемом 0,5 литра, стоимость не установлена, в количестве 1 бутылки;

- текила «Сауза Голд», объемом 0,7 литра, стоимость не установлена, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Дарани 3 года», объемом 0,5 литра, стоимость не установлена, в количестве 1 бутылки;

- виски «Окентошен Американ», объемом 0,7 литра, стоимостью 6 750 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Килбегган», объемом 0,7 литра, стоимость не установлена, в количестве 1 бутылки;

- вермут «Чинзано Экстра Драй», объемом 0,5 литра, стоимостью 1 500 рублей, в количестве 2 бутылок;

- вино «Тиерра Дель Фуэго Каберне Совиньон», объемом 0,75 литра, стоимостью 700 рублей, в количестве 3 бутылок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 января 2017 года (л.д. 10-13).

По протоколу изъятия вещей и документов от 10 января 2017 года произведено изъятие обнаруженной в помещении ресторана «Ченто» по адресу: <...>, алкогольной продукции (т. 1, л.д. 14-16).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 16 января 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел с участием предпринимателя ФИО1 составлен протокол АД № 662674 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (в том числе при оказании услуг общественного питания) действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что 10 января 2017 года при проведении сотрудником органа внутренних дел проверки ресторана «Ченто», расположенного по адресу: <...>, где согласно письменному объяснению предпринимателя ФИО1 от 16 января 2017 года он осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (л.д. 19), был выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки, виски, рома, вина, коньяка) в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции.

Данное обстоятельство достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2017 года АД № 662674 (л.д. 7), протоколом осмотра от 10 января 2017 года с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 10-13), протоколом изъятия вещей и документов от 10 января 2017 года (л.д. 14-16), рапортом от 10 января 2017 года (л.д. 9), письменным объяснением ФИО4 от 10 января 2017 года (л.д. 17), письменным объяснением ФИО5 от 10 января 2017 года (л.д. 18), договором субаренды нежилого помещения от 1 мая 2016 года (л.д. 38-44).

В частности, протоколом осмотра установлено, что спорная алкогольная продукция находилась на витрине за барной стойкой, что явно свидетельствуют об осуществлении в ресторане «Ченто» свободной розничной продажи данной продукции. Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовало.

Указанное обстоятельство (нахождение алкогольной продукции на витрине за барной стойкой), по мнению суда апелляционной инстанции, явно указывает на то, что, во-первых, в ресторане «Ченто» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции и, во-вторых, алкогольная продукция реализовывалась с ведома ФИО1

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в протоколе осмотра от 10 января 2017 года зафиксировано, что «на столе справа от барной стойки лежит книга меню, в котором перечислены блюда, их стоимость, а также алкогольные напитки и их стоимость…На барной стойке имеются кассовые чеки, среди которых кассовый чек об оплате заказа с указанием блюд и вина 100 мл «Тиерра Дель Фуэго» стоимостью 100 рублей» (л.д. 10-11).

Протокол осмотра от 10 января 2017 года подписан работником предпринимателя ФИО1 - администратором ресторана «Ченто» ФИО5, а также двумя понятыми без каких-либо замечаний.

Без замечаний подписан названными лицами и протокол изъятия вещей и документов от 10 января 2017 года, в котором на основании меню зафиксирована стоимость конкретных видов реализуемой в ресторане «Ченто» алкогольной продукции.

Зафиксированные в протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей и документов обстоятельства (наличие меню с указанием алкогольной продукции и ее стоимости, кассовый чек о продаже вина конкретного наименования с указанием количества и стоимости, стоимость конкретных видов алкогольной продукции) также подтверждают факт осуществления в ресторане «Ченто» розничной продажи алкогольной продукции.

В письменных объяснениях ФИО5 (администратор ресторана «Ченто») и ФИО4 (бармен) подтвердили, что в баре ресторана «Ченто» реализуется алкогольная продукция, в том числе водка различных марок (л.д. 17-18).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме умысла, поскольку ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий (в частности, из его объяснения от 16 января 2017 года следует, что ему известны требования Закона № 171-ФЗ о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции), предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция была размещена на барных стойках в качестве приготовления к банкету, который был проведен согласно договору, заключенному с гражданином ФИО2, то есть спорная алкогольная продукция принадлежала данному гражданину и была предоставлена предпринимателю ФИО1 для проведения банкета (6 и 7 января 2017 года), суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает его не иначе, как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 10 января 2017 года и протоколом изъятия вещей и документов от 10 января 2017 года, содержащих информацию о выставлении алкогольной продукции на витрине за барной стойкой, наличии меню с указанием именно той алкогольной продукции, которая находилась на витрине, и ее стоимости, кассового чека о продаже вина «Тиерра Дель Фуэго» (три бутылки которого были изъяты среди прочей алкогольной продукции), а также объяснениями администратора ресторана «Ченто» ФИО5 и бармена ФИО4, достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и, напротив, опровергается анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 16 января 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел непосредственно в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 10 января 2017 года, не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей), одновременно применив дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 с татьи 4.1 КоАП Российской Федерации) и неприменения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю размер административного штрафа может быть уменьшен только в том случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации установлен минимальный размер административного штрафа не менее 50 000 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему объекте общественного питания розничной продажи и хранения алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности применения к предпринимателю ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителям такой продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции опечатки о количестве изъятой и конфискованной алкогольной продукции (например, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10 января 2017 года изъята одна бутылка виски «Макаллан 12 лет», а в решении суда указано на 7 бутылок данной алкогольной продукции) не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-810/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко