Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу № А19-27131/2018

по результатам рассмотрения заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании судебных расходов в размере 6 607,70 рублей,

по делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665772, <...>) к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, <...>) о взыскании 548 439 рублей 96 копеек,

по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города

Братска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 25 135 рублей 84 копейки.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым впоследствии исковым заявлением к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о взыскании 548 439 рублей 96 коп., из которых: 524 848 руб. 04 коп. – основной долг, 23 591 руб. 92 коп. – проценты по государственному контракту от 28.12.2017 № 145-17.

Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска заявлен встречный иск к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.12.2017г. № 145-17 в размере 235 135 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» удовлетворены.

Встречные исковые требования муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска удовлетворены частично.

В результате процессуального зачета с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области взыскано 524 848 руб. 04 коп. –основной долг, 83 руб. 11 коп. – неустойка, а всего –524 931 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска отказано.

С муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда по делу № А19-27131/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года по делу № А19-27131/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу оставлены без изменения.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о взыскании судебных расходов в размере 6 607,70 рублей, понесенных в процессе рассмотрения дела № А19- 27131/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» взысканы судебные расходы в сумме 6 607,70 рублей, из которых: 4 227,70 рублей – транспортные расходы, 600 рублей – суточные, 1 780 рублей – расходы на проживание представителя в гостинице.

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее также – МП «ДГИ», ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с документами, представленными заявителем; представить мотивированный отзыв на заявление о судебных расходах. В адрес МП «ДГИ» не направлены приходные и расходные кассовые ордера либо иные платежные документы. Обеспечить явку в судебное заседание представителя МП «ДГИ» не представилось возможным из-за крайне тяжелого финансового положения и ареста счетов муниципального предприятия. Заявитель полагает, что суд не мог 07.10.2019 разрешать вопрос о распределении судебных расходов, необходимо было обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» направить приходные и расходные документы, подтверждающие расходование денежных средств, в адрес МП «ДГИ». Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил его права на заявление о чрезмерности размера возмещаемых судебных издержек.

Заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности представить возражения по документам, поскольку не ознакомлен с указанными документами.

Заявление, которое Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» направило в адрес МП «ДГИ», не содержало приложенных к нему документов, о чем предприятие сообщило суду в ходатайстве от 04.10.2019, которое было зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» лишь 08.10.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – казенное учреждение) возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить в силе, указывает, что факт несения судебных расходов подтвержден документами, представленными материалы дела. Кроме того, факт направления в адрес МП «ДГИ» всех приложений подтверждён реестром почтовых отправлений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 исковые требования казенного учреждения удовлетворены полностью, в связи с чем у него возникает право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Установленный законодательством срок для подачи заявления о компенсации понесенных судебных издержек истцом не пропущен, в связи с чем заявление подано правомерно.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены железнодорожный билет, билет на проезд в автобусе, авансовый отчет ФИО1, акт и чек об оплате гостиничного номера, командировочное удостоверение, платёжное поручение, расходный кассовый ордер, приказ, подтверждающий установление размера суточных расходов.

Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу было проведено три судебных заседания: 05.12.2018 (предварительное), 13.02.2019 (судебное) и 12.03.2019 (судебное).

В судебном заседании 12.03.2019 от истца по первоначальному иску участвовала представитель ФИО1 (работник казенного учреждения).

Казенным учреждением заявлено о взыскании с МП «ДГИ» расходов на проживание ФИО1 в месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции (г. Иркутск).

В материалы дела представлено командировочное удостоверение, выданное на имя ФИО1, о командировании ее в г. Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области в период с 10.03.2019 по 13.03.2019 сроком на 3 дня в судебное заседание по делу № А19-27131/2018.

Факт несения расходов на проживание ФИО1 в гостинице «Роса» подтверждается актом № 202 от 12.03.2019 на сумму 1 780 рублей и кассовым чеком на эту же сумму.

Относительно размера суточных расходов в сумме 600 рублей суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 приказа ФСИН России от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории

Российской Федерации», определившего, что размер командировочных за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации составляет 150 руб. в сутки, признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции учтены указанные правовые позиции.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 07.03.2019 № 393910, приходным кассовым ордером от 21.03.2019 № 115.

Правомерно присуждена ко взысканию и сумма расходов на проживание представителя в г. Иркутске и суточных расходов, исходя из подтверждённости их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи правомерными являются и расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, а именно: 3 074,70 рублей - компенсация расходов по проезду представителя по маршруту г. Вихоревка – г. Иркутск, обоснованность которых подтверждается железнодорожным билетом № 20073359149242 от 10.03.2019, а также 1 153 руб. 00 коп. – компенсация расходов по проезду представителя по маршруту г. Иркутск – г. Вихоревка, обоснованность которых подтверждается билетом на автобус № 1293754 от 12.03.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения по документам, имел намерение заявить о чрезмерности расходов. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 06.09.2019, определением от 10.09.2019 судебное разбирательство назначено на 07.10.2019 с предложением лицам, участвующим в деле, представить указанные судом документы, в том числе МП «ДГИ» предложено представить письменные мотивированные пояснения (возражения) на заявление (при их наличии) и доказательства заблаговременной отправки возражений в адрес заявителя.

Определение суда первой инстанции получено ответчиком 19.09.2019, что следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела.

Все документы по спору были приобщены в материалы дела ранее, и у ответчика имелась возможность заранее ознакомиться с ними и заявить свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик (МП «ДГИ») несет риск необеспечения явки в судебное заседание своего представителя, незаявления своевременно ходатайства об обеспечении направления ему процессуальным оппонентом представленных доказательств, в частности, посредством электронной почты.

Такое ходатайство по сведениям картотеки арбитражных дел поступило в суд первой инстанции по сервису «Мой Арбитр» 08.10.2019, то есть за пределами даты судебного разбирательства, несмотря на то, что с 19.09.2019 у МП «ДГИ» имелось более чем достаточное количество времени для сообщения суду соответствующей информации.

Снижение судом первой инстанции судебных расходов может быть произведено только в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, определенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены правомерно, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу № А19-27131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова