Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19- 856/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 329 145,64 руб., в том числе неосновательно приобретенных денежных средств в размере 315 029,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 115,92 руб.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 315 029 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 115 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был извещен о подаче искового заявления ни со стороны Истца, ни Арбитражным судом Иркутской области, платежные поручения, представленные со стороны Истца, не могут являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку представлены вэлектронных копиях в отсутствие квалифицированной электронной подписи банковского сотрудника.

По пункту 1 Искового заявления отсутствуют надлежащие доказательства (материалы исполнительного производства), которые могли бы подтвердить, что взыскание, произведенное платежными ордерами № 942018 от 24.03.2021 и 19.04.2021, произведено именно во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 8724/2019 от 17.12.2019 года, а не решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8724/2019 от 10.12.2019 года.

Аналогично, по пункту Искового заявления отсутствуют надлежащие доказательства (материалы исполнительного производства), которые могли бы подтвердить, что взыскание, произведенное инкассовым поручением № 9873416 от 31.01.2020 произведено именно во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18039/2019 от 19.12.2019 года, а не решения Арбитражного суда Иркутской области по вышеуказанному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчик намерено затягивает вступление решения суда в законную силу поскольку в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу №А19-8724/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМБайкал» взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Во исполнение определения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2169 от 19.05.2020 на сумму 18 000 руб.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке со счета истца по платежным ордерам от 24.03.2021, от 19.04.2021 № 942018 списало денежные средства в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС №032525707, выданного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу №А19-8724/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-18039/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Во исполнение определения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2167 от 19.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Однако, ПАО «Сбербанк России» инкассовым поручением № 983416 от 24.08.2020 произвело принудительное списание денежных средств в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС №032525073, выданного 27.01.2020 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18039/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 по делу № А19- 24957/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взыскано 189 641 руб. 44 коп., в том числе 179 428 руб. 20 коп. основного долга, 10 213 руб. 24 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 487 руб.

Во исполнение решения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2168 от 19.05.2020 на сумму 215 128 руб. 44 коп.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке со счета истца по платежным ордерам от 24.08.2020, от 31.08.2020, от 17.09.2020, от 21.09.2020, от 29.10.2020, от 30.11.2020, от 09.12.2020, от 25.12.2020, от 31.12.2020, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 24.03.2021 № 932856 списаны денежные средства в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС №032525488, выданного 03.02.2020 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 по делу № А19-24957/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2020 по делу № А19- 26491/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взыскано 1 599 287 руб. 50 коп. – основного долга, 8 872 руб. 23 коп. – неустойки, 29 082 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение определения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2170 от 19.05.2020 на сумму 1 637 241 руб. 73 коп.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке со счета истца по платежным ордерам от 30.06.2021, от 19.07.2021, от 24.08.2021, от 16.09.2021, от 01.11.2021 № 758231 списаны денежные средства в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС №034091679, выданного 11.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2020 по делу № А19-26491/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу №А19-12973/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Во исполнение определения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2171 от 19.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке со счета истца по платежным ордерам от 19.04.2021, от 18.05.2021, от 30.06.2021 произвело принудительное списание денежных средств в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС №034091538, выданного 10.03.2020 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу № А19-12973/2019.

Таким образом, в результате принудительного списания денежных средств с расчетного счета истца произошла повторная уплата последним задолженностей в пользу ответчика, а равно излишнее получение ответчиком денежных средств в общем размере 315 029 руб. 72 коп.

Претензией № 1936 от 03.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении требований, в принятии которых судом первой инстанции отказано в виду того, что предъявленные требования не связанны с первоначально заявленными, исковые требования рассмотрены в первоначальном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия № 1936 была направлена в адрес Ответчика 07.09.2021 г. заказным письмом с уведомлением и описью посредством Почты России. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении, претензия под роспись была получена Ответчиком, что подтверждается и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80080964084175.

Претензия действительно была направлена на почтовый адрес Ответчика: 664007, г. Иркутск, а/я 68 однако данный адрес указан самим ответчиком как адрес для направления корреспонденции.

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика и получено им 24.02.2022 (почтовое отправление с идентификационным номером 80082568372184).

Довод о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении иска, также несостоятелен, в виду того, что в деле имеется список почтовых отправлений с отражением направления определения о принятии заявления в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: <...> (почтовый идентификатор 66402567894072), и отчет об отслеживании о получении ответчиком определения 07.02.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, представленные со стороны Истца, не могут являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку представлены в электронных копиях в отсутствие квалифицированной электронной подписи банковского сотрудника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на каждом платежном поручении имеется отметка банка об исполнении, а в связи с тем, что оплата задолженностей производилась электронным способом посредством платежных онлайн-систем, то соответственно банком платежные документы после осуществления платежных операций были сформированы в виде электронных документов.

Также в платежных ордерах № 942018 от 24.03.2021 г. и 19.04.2021 г. в графе назначение платежа имеется указание на исполнительный лист № ФС 032525707, который был выдан судом на основании вынесенного определения по делу № А19-8724/2019, что точно позволяет идентифицировать назначение произведенных взысканий, и в инкассовом поручении № 983416 в графе назначение платежа имеется указание на исполнительный лист № ФС 032525073, который был выдан судом на основании вынесенного определения по делу № А19-18039/2019, что точно позволяет идентифицировать назначение произведенных взысканий. В связи с чем, довод о не возможности рассмотрения спора без истребования исполнительных производств не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» апреля 2022 года по делу №А19-856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова