Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу № А10-3044/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича (ОГРН 304032622300074, ИНН 032600349205) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Ангария Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300904535, ИНН 0323113040)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович (далее – Сидоров А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8), к Муниципальному учреждению «Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее - Комитет) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. для обслуживания здания гаража-мастерских по ул. Революции 1905 года, д. 13, и обязании устранить нарушенные права.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 38-40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ангария Улан-Удэ» (далее – ООО «Ангария Улан-Удэ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: отказ Комитета в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 19 мая 2011 года № 00132405, признан недействительным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сидорова А.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование предпринимателя о признании недействительным отказа в предоставлении спорного земельного участка и возложении обязанности предоставить этот участок в собственность является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как по существу направлено на оспаривание права собственности ООО «Ангария Улан-Удэ», в связи с чем настоящее дело не могло быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Комитета, в нарушение положений статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств необходимости выделения дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. (при том, что принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и здание гаража занимают площадь 1393 кв.м. и 230,5 кв.м. соответственно). Комитет также отмечает, что в заявлении о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка цель («для организации аварийного выезда») не была указана.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО «Ангария Улан-Удэ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200047481441 и № 67200047481434, а также отчетом о публикации 18 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304032622300074 (т. 1, л.д. 16-22).

По адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 13, предпринимателю на праве собственности принадлежат здание гаража – мастерских площадью 230,5 кв.м., а также земельные участки площадью 1087 кв.м. (кадастровый номер 03:24:023203:0015) и площадью 306 кв.м. (кадастровый номер 03:24:023203:64) (т. 1, л.д. 22-23, 53-54).

16 апреля 2010 года указанные земельные участки путем объединения преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 03:24:023203:77 площадью 1393 кв.м. (т. 2, л.д. 3-7).

29 апреля 2011 года Сидоров А.И. обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка для целей, не связанных со строительством, в котором просил определить возможность предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 13, в целях обслуживания здания гаража - мастерских (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 19 мая 2011 года № 00132405 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. В качестве основания для отказа в письме указано на невозможность повторного предоставления дополнительного земельного участка для обслуживания (т. 1, л.д. 18).

30 мая 2011 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о разъяснении оснований отказа в предоставлении земельного участка, в котором обратил внимание на то, что земельный участок испрашивается не для строительства, а для обслуживания здания гаража – мастерских, которому в целях общественной безопасности необходим аварийный выезд (т. 1, л.д. 10).

В письме от 9 июня 2011 года № 00220424 Комитет разъяснил, что согласно пункту 3.3.1 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2011 года, далее – Положение № 807-82), собственник индивидуального жилого дома имеет право на однократное приобретение в собственность или в аренду сроком до 49 лет дополнительного земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, предназначенному для размещения индивидуального жилого дома (основному земельному участку), в случае, если земельный участок, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома (основной земельный участок), принадлежит ему на праве собственности.

Из приведенной нормы права Комитетом сделан вывод о том, что действующим законодательством предусмотрен закрытый перечень видов разрешенного использования земельных участков, для обслуживания которых могут предоставляться дополнительные земельные участки (т. 1, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении земельного участка по основаниям, изложенным в письмах Комитета от 19 мая 2011 года № 00132405 и от 9 июня 2011 года № 00220424, исходя из следующего.

Проанализировав в системной взаимосвязи положения статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 2.2.7 Положения о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25.01.2008 № 41, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение спорным земельным участком находится в компетенции Комитета.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в уполномоченный орган местного самоуправления (пункт 2). В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4).

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № ВАС-12881/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 года по делу № А78-1194/2010, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не утверждал и Сидорову А.И. не выдавал. Каких-либо доказательств обратного Комитетом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 03:24:023203 (т. 1, л.д. 118) была изготовлена и 3 июня 2011 года утверждена Комитетом на основании заявления ООО «Ангария-Улан-Удэ» о предоставлении земельного участка площадью 741 кв.м. (т. 1, л.д. 104-105, 108 и 110).

Следовательно, отказ в предоставлении спорного земельного участка является преждевременным. Иными словами, отказ Комитета в предоставлении предпринимателю земельного участка в любом случае не соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о противоречии оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3.3.1 Положения № 807-82.

Так, согласно пункту 3.3.1 Положения № 807-82 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2011 года) собственник индивидуального жилого дома имеет право на однократное приобретение в собственность или в аренду сроком до 49 лет дополнительного земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, предназначенному для размещения индивидуального жилого дома (основному земельному участку), в случае, если земельный участок, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома (основной земельный участок), принадлежит ему на праве собственности. Максимальный размер дополнительно предоставляемого земельного участка не может превышать минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства.

То есть приведенной нормой права в спорный период регулировались вопросы земельных участков собственникам индивидуальных жилых домов, что не имеет какого-либо отношения к рассматриваемой ситуации.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не приведено надлежащего правового обоснования отказа в предоставлении Сидорову А.И. испрашиваемого земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент принятия оспариваемого отказа (19 мая 2011 года) в Комитет было подано два заявления о предоставлении спорного земельного участка – от ООО «Ангария-Улан-Удэ» (заявление от 18 апреля 2011 года) и от Сидорова А.И. (заявление от 29 апреля 2011 года).

В связи с чем необоснованный отказ в предоставлении земельного участка предпринимателю противоречит пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В частности, заявленное предпринимателем требование о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предметом заявления Сидорова А.И. не являлось оспаривание права ООО «Ангара-Улан-Удэ» на спорный земельный участок. В частности, Комитетом не учтено, что 28 ноября 2011 года предприниматель уточнил предмет заявленных требований и не настаивал на таком способе устранения нарушенных прав и законных интересов, как возложение на Комитет обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату. Уточнение требований было судом первой инстанции принято (т. 1, л.д. 8 и 13).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ООО «Ангария-Улан-Удэ» на предоставленный ему по решению Комитета от 15 июля 2011 года № З-1631 земельный участок (т. 1, л.д. 102).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что предпринимателем не представлено доказательств необходимости выделения дополнительного земельного участка и отсутствии в заявлении от 29 апреля 2011 года указания на такую цель предоставления земельного участка, как организация аварийного выезда, подлежат отклонению, поскольку подобные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу № А10-3044/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу № А10-3044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев