Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-15244/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 30.03.2012 № 02-06/25 в части и требования об уплате недоимки,

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2012;

ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2012;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2013; ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) о признании:

незаконными решения от 30.03.2012 № 02-06/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: подпункты 1.1, 1.2,1.3, п.2 полностью, п.3 полностью, п. 4 резолютивной части решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 15.06.2012;

недействительным требования № 3260 от 03.07.12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование по эпизоду, связанному с расходами по амортизации, суд указал, что налогоплательщик, принимая на учет основные средства, переданные по акту от индивидуального частного строительного предприятия «Долюна», в момент принятия на учет должен был вычесть уплаченный НДС из суммы НДС, подлежащей взносу в бюджет, а не включать его в стоимость приобретенных основных средств. Таким образом, стоимость основных средств, переданных ИП ФИО1 по акту, включена в состав расходов с учетом НДС, что является нарушением п.1 ст.257 НК РФ. Акт приема-передачи от 23.10.1997 не содержит необходимую информацию: дата выпуска (год) передаваемого основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; остаточная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Следовательно, представленный Акт приема-передачи основных средств не может служить основанием для принятия в состав расходов суммы амортизации по переданным по данному Акту основным средствам, т.к. не соответствует требованиям статьи 252,257 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком при проведении проверки не представлены первичные документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию основных средств, на которые в проверяемый период начислялась амортизация, суммы которой включены заявителем при расчете налоговой базы по НДФЛ в состав расходов за период 2008-2010гг. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие только приобретение и оплату указанных основных средств (счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, расходные накладные), при этом, стоимость основных средств принята к учету для начисления амортизации с учетом НДС.

Кроме того, по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Альтернатива+», суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, так и само исполнение договора. Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, их относимости к ООО «Альтернатива+» и проверки полномочий не представлено. Заявитель не представил доказательств того, от кого заявитель получал товар (услуги), поименованный в рассматриваемых первичных документах, схема доставки ТМЦ не подтверждена. В связи с чем, не подтверждаются и доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товара, полученного именно от контрагента.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны факты: необходимости в заключении договора на оказание услуг с ООО «Альтернатива+» у налогоплательщика; реальности хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Альтернатива+»; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, в том числе транспортировки (доставки) пиломатериала заявителю; оплаты за услуги ООО «Альтернатива+», т.е. самой реальности несения расходов заявителем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предпринимателем требование основано на решении налогового органа, которое суд признает правомерным, следовательно, оно не может быть признано незаконным по тем же мотивам. Кроме того, заявленное предпринимателем требование документально не обоснованно, не доказано нарушение его прав, по существу доводы налогового органа не опровергнуты, контррасчет сумм не представлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15244/2012 от 26.11.2012 года по иску к МИ ФНС РФ №6 по Иркутской области о признании решения налогового органа от 30.03.2012 №02-06/25 по результатам выездной налоговой проверки отменить, заявленные требования удовлетворить. По эпизоду, связанному с расходами по амортизации, предприниматель полагает, что не может быть речи о вычете НДС, так как предприниматели стали плательщиками НДС только в 2001 году, в материалы представлен акт приема-передачи от 23.10.1997 года. Кроме того в обоих решениях (и инспекции и управления) отсутствует ссылка на нормативный документ который ФИО1 нарушен и который прямо бы указывал, что у индивидуального предпринимателя должны быть акты ввода в эксплуатацию. Как указано в решении инспекции и решении суда к документам по учету основных средств являются акты, предусмотренные в Постановлении Госкомстата №7 от 21.01.2003 года. Но судом не принято во внимание, что вообще нет, в том числе в указанном документе такого понятия, как «акт ввода в эксплуатацию».

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Альтернатива+», предприниматель полагает, что им при заключении сделок с поставщиками проявлена должная осмотрительность, запрошены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, проверены полномочия лиц, выступающих от имени поставщиков, лес доставлялся непосредственно мне на базу и оплата производилась после приемки леса. Предприниматель указывает, что им представлены все необходимые документы, осуществлял деятельность, направленную на получение дохода. Поставленный товар оприходован на основании товарных накладных. Мероприятиями налогового контроля подтверждены факт приобретения леса и его использования в изготовлении готовой продукции. При этом иных поставщиков леса инспекцией не установлено, фактов перечисления предпринимателем денежных средств за поставки леса в спорный период иным поставщикам, также не установлено.

В отношении оспариваемого требования об уплате задолженности предприниматель полагает, что выставление Инспекцией требования свидетельствует о нарушении налоговым органом срока, регламентированного положением п. 2 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же о нарушении Инспекцией указанного нормативного акта. Оспариваемое требование Инспекции является недействительным, как выставленное в отсутствие документальных доказательств наличия налоговых обязанностей и с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

В возражениях на отзыв инспекции предприниматель также указал, что в актах приема-передачи от 1999г. указаны все сведения, а допущенные ошибки в ведомости начисления амортизации были исправлены во время проведения проверки; что ООО «Альтернатива+» являлась действующей организацией, ФИО6 на заключение договора приезжала сама с печатью и учредительными документами в оригинале. Отсутствие путевых листов связано с тем, что они выписываются той организацией, которая имеет транспорт, а отсутствие товарно-транспортных накладных связано с тем, что они составляются на организации, занимающиеся грузоперевозками, у предпринимателя же имеется товарная накладная; из анализа лесорубочных билетов следует, что рубка производилась на других участках; а также предприниматель указал, что у предпринимателя отсутствовали необходимые работники, а факт работ доказан тем, что что продукция отгружена.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнением), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По эпизоду амортизационных расходов налоговый орган полагает, что предпринимателем не были представлены необходимые документы в подтверждение сведений, являющихся основой для проверки правильности исчисления амортизационных платежей. Амортизация начинает начисляться с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. В стоимость основных средств был включен НДС, что является нарушением п.1 ст.257 НК РФ.

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Альтернатива+» налоговый орган полагает, что материалами проверки доказано, что фактически никаких отношений с данным контрагентом не осуществлялось. Согласно договору, представленному налогоплательщиком, предметом договора являются работы и услуги, а не купля-продажа леса. В безналичном порядке оплата контрагенту не производилась, а в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам подписи не принадлежат ФИО6, то есть факт оплаты не подтвержден. Деляны по лесобилетам №77-83 не тронуты рубкой, то есть спорный контрагент никаких услуг не оказывал.

Относительно оспариваемого требования об уплате налогов налоговый орган указывает, что сроки направления требований не являются пресекательными, поэтому сам по себе пропуск срока на выставление требования не является основанием для признания его недействительным. Сведения в требовании соответствуют сведениям в решении налогового органа.

21 февраля 2013 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2013 года на 15 часов 10 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.01.2013г., 23.02.2013г.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской ЕГРИП по состоянию на 19.07.2012г. (т.1 л.д.78-80).

Инспекцией на основании решения от 14.11.2011г. №62 (т.2 л.д.317-318), полученного предпринимателем в тот же день, проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

24 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка №02-06/6 (т.2 л.д.186-187) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлена акт №02-06/13 (т.2 л.д.127-170, далее – акт проверки), который с приложением на 159 листах получен представителем предпринимателя.

По результатам проверки при участии представителя предпринимателя 30 марта 2012 года принято решение №02-06/25, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН), налог на добавленную стоимость в размере 5 712 245 руб. и пени в общем размере 843 185,94 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 110 195,30 руб.; статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.(т.1 л.д.13-61, далее – решение).

Решением УФНС России по Иркутской области от 15.06.2012 №26-17/010030 оспариваемое решение инспекции изменено в части: в строке 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму «149 176,70» заменить на сумму «16 772.06»; строку 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения исключить; в строке 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму «81 957,60» заменить на сумму «67 654,23»; в итоговой части таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму «1 111 195,30» заменить на сумму «958 397,89»; в строке 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «765 680,94» заменить на сумму «580 717,08»; в строке 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «77 361» заменить на сумму «56 254,83»; в итоговой части таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «843 185,94» заменить на сумму «637 116.63»; в строке 1 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму «797 371» заменить на сумму «135 347,81»; в строке 4 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму «129 570» заменить на сумму «27 606,14»; в итоговой части таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму «5 712 245» заменить на сумму «4 948 257,95» (т.1 л.д.72-77, далее – решение управления).

На основании решения предпринимателю было направлено требование №3260 от 29.06.2012г. (далее также требование, т.1 л.д.162-163).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, а также с требованием, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело в части эпизода по расходам по амортизации, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как, сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Так, в п.2 раздела I Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 №86н, приказом Минфина России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 указано, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Пп.4 п.15 раздела III вышеуказанного Порядка установлено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Согласно статье 256 НК РФ, пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности индивидуального предпринимателя и определяется в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ, пунктами 41, 42 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 27 Порядка для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", действовавшие до 2003. Поскольку Постановлением от21.01.2003 №7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (далее по тексту - Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 №7) старые формы первичных документов отменены, данным Постановлением введены новые бланки, таким образом, предприниматели могут заполнять бланки, введенные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7.

К документам по учету основных средств подтверждающим дату ввода основного средства в эксплуатацию являются, в том числе: № ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", № ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)", N ОС-16 "Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств", N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", N ОС-4 "Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-4а "Акт о списании автотранспортных средств", N ОС-46 "Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", N ОС-6а "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств", N ОС-66 "Инвентарная книга учета объектов основных средств", N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", N ОС-15 "Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж", № ОС-16 "Акт о выявленных дефектах оборудования".

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации, должны быть представлены первичные документы, составленные либо по форме, рекомендуемой Порядком 86н, либо по форме, разработанной налогоплательщиком, в которых должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации: дата выпуска (год) передаваемого основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; остаточная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, им применялась общая система налогообложения. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за проверяемый период, сумма расходов по амортизации, отраженная в составе затрат составила 5 171 137 руб., в т.ч.: 2008г. - 1 041 137 руб.; 2009г.- 260 000руб.; 2010г.-3 870 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН исключены из расходов указанные суммы начисленной амортизации за 2008-2010 года в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих дату ввода основных средств в эксплуатацию.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст.93 НК РФ выставлялось требование о представлении документов (информации), необходимых при проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 02-06/1753, в том числе: первичные документы, подтверждающие приобретение основных средств для исчисления амортизации; акты ввода в эксплуатацию основных средств; ведомости начисления амортизации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; инвентарная карточка учета объекта основных средств и др. Вышеуказанное требование получено 22.12.2011 лично представителем налогоплательщика ФИО2, (действующей на основании доверенности от 25.03.2009 №896), что подтверждается наличием в требовании подписи ФИО2 с указанием даты получения требования, на основании чего, довод о том, что требование о предоставлении копий документов по амортизации основных средств налоговым органом при проведении проверки не предъявлялось, не обоснован.

В ответ налогоплательщиком представлены выписки (выкопировки) из паспортов на технологическое оборудование с приложением технических паспортов; для подтверждения расходов по амортизации представлены акты приема-передачи; счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, расходные накладные, подтверждающие факт приобретения основных средств, на которые налогоплательщиком начислялась амортизация в проверяемый период, указанным в ведомости начисления амортизации.

Суд первой инстанции указал, что из содержания акту приема-передачи от 23.10.1997 следует, что индивидуальным частным строительным предприятием «Долюна» ФИО1 переданы основные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Учитывая, что передача основных средств по указанному Акту приема-передачи осуществлена в 1997 году, т.е. до вступления в силу главы 21, 23 25 Налогового кодекса РФ и других соответствующих актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов производилось в соответствии с положениями главы IV Закона РФ от 07.12.1991 №1998-I «О подоходном налоге с физических лиц».

Предприниматель привел доводы о том, что акта приема-передачи от 23.10.1997г. не существует, а имеется счет-фактура от такой даты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что в материалах дела действительно имеются неоднократно представленные справка от 23.10.1997г., выданная индивидуальным частным строительным предприятием «Долюна» за подписью зам. Директора по экономике и финансам ФИО2, о задолженности по заработной плате за 1996г. в размере 54 млн.руб., счет-фактура №ОС-1 от 23.10.1997г., выставленная в счет погашения задолженности по заработной плате на оборудование котельной, столярный цех, цех лесопиления, здание офиса, ж.д. тупик, а/самосвал ЗИЛ ММЗ-554, кран РДК 25-1, кран РДК, кран ДЭК-250, кран КС, трактор К 701, дробильные передвижные установки (2 шт.) на общую сумму 10 622 397,3руб., а также акты приемки-передачи основных средств от 30.06.1999г. №№1-11, от 02.09.2000г. №12, от 10.04.2001г. №13 (например, т.1 л.д.87-101).

Вместе с тем, из материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на выводы по существу в связи со следующим.

Во-первых, указанный счет-фактура не может быть расценен именно как счет-фактура в связи со следующим.

Согласно п.9 Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" начиная с 1 января 1997 года все плательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета - фактуры на реализацию продукции (работ, услуг).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", принятого во исполнение указанного Указа Президента РФ, счет - фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) (далее именуются соответственно - поставщик и покупатель) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из указанных норм права, действовавших ранее и в настоящее время, следует, что счет-фактура является документом, составляемым между участниками экономической (предпринимательской) деятельности при ее осуществлении в случае реализации товаров (работ, услуг), если осуществляется облагаемая НДС операция.

Из представленных предпринимателем документов следует, что указанные выше объекты предприниматель получил не как предприниматель в результате осуществления предпринимательской деятельности, а как работник (бывший работник) индивидуального частного строительного предприятия «Долюна» в счет погашения задолженности по заработной плате, то есть, хотя данные обстоятельства и были оформлены счетом-фактурой, но оформленный документ по существу является соглашением о погашении задолженности по заработной плате, а не документом, оформляющем хозяйственные операции в рамках предпринимательской деятельности, не смотря на то, что предприниматель именно 23.10.1997г. (т.1 л.д.79) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Во-вторых, как правильно указывали налоговые органы и суд первой инстанции, для правильного исчисления амортизационных отчислений необходимо наличие ряда документально подтвержденных сведений.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, сведения о введении в эксплуатацию необходимы, причем под документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию, понимаются документы, которые подтверждают дату, с которой сам налогоплательщик начал эксплуатировать имущество в своей предпринимательской деятельности (поскольку на имущество приобретенное, но не используемое в предпринимательской деятельности амортизация не начисляется по смыслу п.1 ст.256 НК РФ). Таким образом, доводы предпринимателя о том, что акт ввода в эксплуатацию не предусмотрен налоговым законодательством и налоговый орган требует его необоснованно, отклоняются, поскольку имеется в виду не акт ввода в эксплуатацию как отдельный документ, а первичный документ, который подтверждает указанную дату.

Представленные предпринимателем акты приемки-передачи основных средств от 30.06.1999г. №№1-11, от 02.09.2000г. №12, от 10.04.2001г. №13 являются документами не предпринимателя, а документами ИСЧП «Долюна», в которой согласно утверждающей подписи руководителем был ФИО1, которое передало имущество предпринимателю. При этом в данных актах не имеется сведений о первоначальной стоимости, фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации, сумме износа, не везде указан год выпуска (постройки), то есть не имеется всех необходимых сведений.

Также предприниматель оспаривает выводы о том, что согласно действующим на тот момент вышеуказанным нормам законодательства, налогоплательщик, принимая на учет основные средства, переданные по Акту от индивидуального частного строительного предприятия «Долюна», в момент принятия на учет должен был вычесть уплаченный НДС из суммы НДС, подлежащей взносу в бюджет, а не включать его в стоимость приобретенных основных средств. Оспаривая данный вывод, предприниматель указывает, что предприниматели стали плательщиками НДС только в 2001г.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

В соответствии с п/п. «е» п.1 ст.2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками НДС являлись, в том числе лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если их выручка от реализации товаров (работ, услуг) превышает 500,0 тысяч рублей в год.

Таким образом, и до принятия НК РФ предприниматели были плательщиками НДС при указанных условиях.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными долями в течение двух лет, начиная с момента ввода в эксплуатацию основных средств и принятия на учет нематериальных активов, кроме колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, межхозяйственных и других сельскохозяйственных предприятий, у которых суммы уплаченного налога принимаются к вычету по моменту принятия на учет.

Поскольку ИСЧП «Долюна» как организация являлась плательщиком НДС, а основная масса переданного имущества была приобретена данным предприятием задолго до передачи имущества предпринимателю (в основном приобретено в 1993г.), то именно ИСЧП «Долюна» и должно было произвести указанные действия, а предпринимателю, как бывшему работнику, имущество должно было быть передано без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в стоимость основных средств, переданных ИП ФИО1, необоснованно включена сумма НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм (в том числе п.3 ст.93 НК РФ, пп.6 п.1ст.23 НК РФ), налогоплательщиком при проведении проверки не представлены первичные документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию основных средств, на которые в проверяемый период начислялась амортизация, суммы которой включены заявителем при расчете налоговой базы по НДФЛ в состав расходов за период 2008-2010гг. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем списками документов (копий и оригиналов) исх.№22//12-1 датированных 22.12.2011), представленными в налоговый орган во исполнение вышеназванного требования о предоставлении документов.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие только приобретение и оплату основных средств (счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, расходные накладные), по все основным средствам, на которые начислялась амортизация отсутствовали документы, подтверждающие фактическую дату ввода основных средств в эксплуатацию, при этом, стоимость основных средств принята к учету для начисления амортизации с учетом НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не установлено, доказательства их наличия заявителем не представлены. В свою очередь непредставление документов налогоплательщиком, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

Представленная копия инвентаризационной описи основных средств №7, составленная по результатам проведения инвентаризации от 18.08.2006г. в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2006г., обоснованно не принята налоговым органом в качестве документа, подтверждающего обоснованность и документальное подтверждение правомерности отражения налогоплательщиком в составе расходов за рассматриваемый период сумм начисленной амортизации, т.к. данная опись подтверждает только количественное выражение основных средств и балансовую стоимость имеющихся основных средств по состоянию на 18.08.2006, не содержит информации о дате ввода указанных основных средств в эксплуатацию, срок полезного действия и другие показатели, необходимые для определения суммы начисленной амортизации.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ суммы амортизации основных средств, включенная в состав расходов за: 2008г. (1 041 137 руб.), 2009г. (260 000 руб.), 2010г. (3 870 000 руб.) не тождественны суммам, отраженным в ведомостях начисления амортизации по основным средствам сумма амортизации за 2008г. (3 685 624,51 руб.), 2009г. (4 626 922 руб.), 2010г. (4 703 405,98 руб.).

Согласно представленных ИП ФИО1 уточненных налоговых декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 и 2010 гг. сумма амортизации основных средств, включенная в состав расходов составляет: 4 512 105,47 руб. и 4 258 713,88 руб. соответственно.

Указанное свидетельствует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учет основных средств и начисление амортизации по ним велся с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, т.к. данные по суммам начисленной амортизации, отраженные в налоговых декларациях отличаются от сумм начисленной амортизации за проверяемый период, отраженных в первичных документах (ведомости начисления амортизации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом обоснованно выявлено нарушение налогоплательщиком пп.1 ст. 221 НК РФ - неправомерное отнесение в состав расходов сумм амортизации по основным средствам за период 2008-2010гг., поскольку данные затраты налогоплательщиком не подтверждены документально и экономически не обоснованы, т.к. налогоплательщиком не доказано, что основные средства, на которые начислена амортизация введены в эксплуатацию, использовались в производственной деятельности, в результате чего невозможно определить сумму амортизации, подлежащую включению в состав расходов за проверяемый период. Данный факт подтверждается и несоответствием данных по сумме амортизации, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отраженной в документах, представленных налогоплательщиком при проведении выездной проверки и в документах, представленных с возражениями.

Главами 5,14 НК РФ регулируются деятельность налоговых органов, их компетенция, установлены понятие, предмет, объекты и сама процедура проведения налогового контроля, в том числе налоговых проверок. Так, целью выездной налоговой проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, который осуществляется именно налоговыми органами. При этом права и обязанности налогоплательщиков регулируются главой 3 Налогового Кодекса РФ.

Компетенция Арбитражных судов Российской Федерации, в том числе вопросы подведомственности и подсудности регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст.23,93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы (акты ввода в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие дату ввода основных средств в эксплуатацию), истребуемые налоговым органом, необходимые для подтверждения правомерности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации представлены не были. Кроме того, указанные документы не были представлены и в налоговый орган с возражениями, а также в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой. Данный факт заявителем не опровергнут, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности налоговым органом не установлено, доказательства их наличия заявителем не представлены.

Непредставление налогоплательщиком вышеуказанных документов, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

В силу вышеназванных норм Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков, тем самым в данном случае, налогоплательщик, злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в период проверки длящейся значительный период. В связи с чем, Арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля, как и в целом, саму выездную проверку. После принятия оспариваемого решения предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по спорным периодам в части амортизационных отчислений с измененными данными и документами, подтверждающими указанные в декларациях цифрами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика в данной части, поскольку налогоплательщик не лишен своего права представить указанные документы непосредственно в налоговый орган с уточненными налоговыми расчетами (декларациями). Налоговый орган, проверив данные налоговые декларации скорректирует до начисленные суммы. Доказательств, что заявителем в ходе проверки (а также при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС РФ по Иркутской области) представлены в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, подтверждающих правомерность амортизационных начислений по спорным периодам, не представлено.

Более того, в результате анализа представленных заявителем с целью подтверждения правомерности включения в состав расходов сумм исчисленной на основные средства амортизации документов судо первой инстанции правильно установлено, что указанные расхождения возникли в результате необоснованного завышения норм амортизации по основным средствам (поз. 35, 39Г, 41, 46-49, 50-53, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 71, 74 ведомости начисления амортизации), отраженных в ведомости начисления амортизации представленной с возражениями в сравнении с нормами амортизации по тем же основным средствам, указанными в ведомости начисления амортизации, представленной ИП ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки. Представленные заявителем в суд документы по основным средствам (в том числе по позициям 20, 39в, 40, 17, 2, 28, 16, 28, 33, 10, 8, 18, 32, 38, 12, 11, 19, 8, 35, 39г, 41, 46-49, 50-53, 57-62, 64, 65, 71, 74) не соответствуют требованиям статей 252,.256, п.1 ст.257 НК РФ, положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ; Порядка 86н, в том числе: не доказан факт перерегистрации и факт ввода в эксплуатацию, не отражены, либо не соответствуют действительности даты ввода в эксплуатацию, не представлены документы подтверждающие дату перерегистрации права собственности на объект ИП ФИО1; не представлены документы подтверждающие окончание процесса восстановления (окончания кап. ремонта) ряда объектов, либо не доказано фактическое их использование в предпринимательской деятельности; начисление амортизации до момента приобретения объекта налогоплательщиком; несоответствие нормы и суммы амортизации указанной в ведомости начисления при проведении проверки ведомости представленной с возражениями и др. Документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по остальным позициям ведомости начисления амортизации, не представлены.

Ссылки ИП ФИО1 на судебную практику судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, налоговым органом исследованы все документы, представленные заявителем, подтверждающие как суммы доходов, так и суммы расходов, полученные налогоплательщиком в проверяемом периоде, представленным документам дана объективная оценка в соответствии с законодательством РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, выявленных нарушений и не представлением налогоплательщиком документов, подтверждающие фактическую дату ввода основных средств в эксплуатацию (акты ввода в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие дату ввода основных средств в эксплуатацию) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции в части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы начисленной амортизации за 2008 год в размере 1 041 137 руб., за 2009 год - 260 000 руб., за 2010 год - 3 870 000 руб. отмене или изменению не подлежит.

По эпизоду, связанному с отношениями предпринимателя с ООО «Альтернатива+», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента налогоплательщика установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных в ходе настоящей проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения ООО «Альтернатива+» заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанного контрагента были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя и при вынесении оспариваемого решения правомерно. В связи с чем, доводы в данной части не принимаются судом.

В пункте «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны. Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Данного Федерального закона установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение лесопродукции у ООО «Альтернатива+» (далее: контрагент) послужило наличие совокупных и взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении проверки ИП ФИО1 установлено, что никаких взаимоотношений ФИО1 с ООО «Альтернатива+» по купле-продаже лесопродукции фактически не осуществлялось. Согласно договора №12 от 17.12.2008 (далее также договор), представленного налогоплательщиком на проверку, предметом договора являются выполнение ООО «Альтернатива+» лесозаготовительных работ, распиловка и доставки лесоматериалов на производственную базу ИП ФИО1 (<...>) своими силами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альтернатива+» установлено следующее:

- данная организация снято с налогового учета 04.08.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

- ООО «Альтернатива+» по адресу регистрации не располагалось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (пояснения ФИО7);

- по данным бухгалтерской, налоговой и регистрационной документации у контрагента налогоплательщика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (управленческий, технический персонал, основные средства, активы, транспортные средства и оборудование) для осуществления рассматриваемой договорной деятельности;

- при анализе расчетного счета установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг, оборудования, отсутствие платежей за переработку лесопродукции, нет перечислений за аренду персонала, основных средств, аренду, оборудования, автотранспорта касаемо рассматриваемых договорных отношений;

- ФИО6, числящаяся учредителем и руководителем ООО «Альтернатива+» отношения к зарегистрированной на ее имя организации не имеет, какие-либо бухгалтерские, налоговые, первичные документы, договоры от ООО «Альтернатива+» не подписывала.

Изложенная информация подтверждается протоколом допроса указанного физического лица в качестве свидетелей. Данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенных (опрошенных) лиц установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом использованы показания, не относящиеся к проверке, полученные ранее, отклоняются, поскольку согласно п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган при вынесении решения вправе использовать не только материалы, собранные в ходе проверки, но и иные материалы, имеющиеся у него, то есть полученные ранее.

Ссылки предпринимателя относительно объяснений матери ФИО6 отклоняются, поскольку судом первой инстанции выводы на основании них не делались, а также отклоняются ссылки на противоречивость показаний ФИО6 и ее матери, поскольку отдельные противоречия не опровергают иных установленных обстоятельств, которые характеризуют спорного контрагента, противоречия могут быть объяснены и длительностью прошедшего времени, а, кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что она, прежде всего, не имеет отношения к фактической деятельности данной организации.

В рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО «Альтернатива+», представленных на проверку, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 27.12.2011 № 2-01/12 (т.2) счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассового ордеру, подписаны не ФИО6, а иным лицом.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, о необоснованности заключения эксперта в связи со следующим.

На основании ст. 95 НК РФ инспекцией на основании решения вынесено постановление № 02-06/9 от 26.12.2011 о назначении почерковедческой экспертизы (том дела 2). 13.02.2012 заявитель ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует Протоколы №3, 8 копии которых лично получены представителем налогоплательщика. Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом по существу у проверяемого лица отсутствовали. Соответствующих документальных обоснований заявителем не представлено.

По результатам почерковедческой экспертизы №2-01/12 проведенной на предмет установления, фактического подписания вышеназванных документов ФИО6, установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени ФИО6 выполнены иными лицами.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания заявителем данной экспертизы в суд не представлено.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Стороны по делу не являются специалистами в области проведения почерковедческих экспертиз. Все сомнения и возникающие вопросы необходимо решать с экспертом, проводившим экспертизу. Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с п.7,9 ст.95 НК РФ, не воспользовался своими правами, возражений, дополнительных вопросов, ходатайств в данной части не заявляло.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что указанная почерковедческая экспертиза не может являться доказательством несоответствия подписи, поскольку она проведена по копиям документов и указанных лиц не отбирались экспериментальные (свободные) образцы подчерка не находит фактического подтверждения, так как из рассматриваемой заключения почерковедческой экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 129 Налогового кодекса РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не установлены нарушения, которые повлекли бы нарушение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и невооруженным глазом видно, что подпись ФИО6, исследованная экспертом, не соответствует подписи ФИО6 в показаниях и объяснениях, отклоняются, поскольку предприниматель, как и налоговый орган, как и суд, не является специалистом в области почерковедения. Для определения подлинности подписи и назначалась экспертиза, а при несогласии с экспертизой, проведенной налоговым органом, как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Альтернатива+».

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указывает, что в рамках проверки установлено, что представленные заявителем на проверку первичные документы по рассматриваемому контрагенту, от имени которых выступала ФИО8 подписаны не установленными и неуполномоченными лицами. При этом данные документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «Альтернатива+», несоответствии первичных документов по рассматриваемой сделке требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки в связи со следующим.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при заключении и исполнении сделок заявителю следовало не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентом, поскольку вопросы местонахождения названной организации, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; документооборот между заявителем и контрагентами производился путем передачи документов вместе с товаром, о чем свидетельствуют показания заявителя.

Налогоплательщиком документально не доказаны его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено. Ссылки заявителя на выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов не подтверждают в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности. Кроме того, данная информация носит справочный характер и сама по себе не опровергает доводы налогового органа в данной части.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом первой инстанции были допрошены ФИО9 и ФИО10 (их показания были оглашены апелляционным судом).

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, в том числе о личном знакомстве с руководителем контрагента также не могут служить доказательством проявления осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку противоречат материалам дела и к ним следует подходить критично (лица, заинтересованные в исходе дела). Указанные лица не подтвердили документально свою причастность к деятельности ООО «Альтернатива+», наличие трудовых или иных отношений, как и сам факт выполнения каких либо работ (услуг). Их показания носят субъективный предположительный характер, сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают доводы инспекции.

Ссылки предпринимателя на то, что данные свидетели подтвердили фактическую деятельность спорного контрагента, отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что из показаний данных свидетелей следует, что они нигде не расписывались, в том числе за получение денежных средств, объективных доказательств того, что данные лица были работниками спорного контрагента или находились с ним в иных договорных отношениях, не имеется. Представленные ФИО9 и ФИО10 документы: соответственно трудовой договор (без даты, номера и места составления), договор подряда, датированный 18.12.2008, как правильно указывает суд первой инстанции, подписаны от имени ФИО6, которая отрицает причастность к деятельности ООО «Альтернатива+» и подписании каких либо первичных документов от указанной организации. Кроме того, как самим заявителем, так и допрошенными лицами не доказано относимость их показаний именно к рассматриваемым договорным отношениям (заключению и исполнению договора, оказываемым услугам, работам). По данным отчетности ООО «Альтернатива+» по указанным лицам не производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических и единого социального налога.

Относительно схемы доставки груза судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных по перевозке лесопродукции. Факт доставки лесопродукции от ООО «Альтернатива+» не доказан, документов подтверждающих факт транспортировки от контрагента в адрес налогоплательщика не представлено (путевые листы, ТТН, ж/д накладные). Представленные товарные накладные в данном случае таковыми не являются.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих товарно-материальных ценностей осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, или товарно-транспортной накладной по форме N1-7 (при автомобильных перевозках), утвержденной Постановлением N 78.

Ссылка налогоплательщика в возражениях на Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.03.2012г. № ЕД-4-3/4681@ и от 22.12.2011г. № 03-03- 10/123 от 22.12.2011 является необоснованной, т.к. в данных Письмах указано, что форма и порядок заполнения транспортной накладной утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, которое вступило в силу с 25.07.2011, следовательно, в проверяемый период (2008-2010г.) действовали "Общие правила» перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Кроме того, в письме от 22.12.2011г. № 03-03-10/123 от 22.12.2011г. указано, что в случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

В случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В данном случае затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы N 1 -Т.

С учетом вышеизложенного, наличие именно товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от ООО «Альтернатива+»» на производственную базу ИП ФИО1, является обязательным условием подтверждения фактического несения затрат по транспортировке груза.

В представленных счетах-фактурах наименование товара указано не «выполнение услуг», как предусмотрено вышеуказанным договором, а «лес круглый, сосна, лиственница, пиломатериал обрезной». Согласно условиям договора, лес, услуги по заготовке, распиловке и доставке которого обязан выполнить контрагент, фактически принадлежит ИП ФИО1, что подтверждено лесорубочными билетами №№ 77-83. Следовательно, доводы заявителя и ссылки на платежные документы об оплате пиломатериала ООО «Альтернатива+» в полном объеме (а не услуг по заготовке и обработке) противоречат существу рассматриваемых хозяйственных операций.

Апелляционный суд, исходя из того, что лесорубочные билеты №№ 77-83 оформлены на предпринимателя, поддерживает выводы суда первой инстанции. Действительно, между сторонами могли сложиться фактические отношения по купле-продаже, а не во исполнение договора, однако, подтверждения этому апелляционный суд в материалах дела не находит, поскольку никаких доказательств того, что предприниматель предоставлял, например, в субаренду спорному контрагенту лесоделяны под вырубку леса с последующим его выкупом, в материалах дела не имеется. По этим же основаниям отклоняется и довод предпринимателя о том, что по указанным лесобилетам на лесоделянах вырубка леса не производилась, а она производилась на иных делянах, на которые был выдан план вырубки и которые не осматривались контролирующим органом.

Статьи 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) посвящены формам оплаты между организациями и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии с ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты осуществляются между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Из положения указанной правовой нормы следует, что расчет является происходящим между сторонами действием, состоящим в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

То есть осуществление юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей в рамках одного договора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю соответствующих санкций.

Из анализа материалов дела следует, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что что факт оплаты за лесопродукцию ООО «Альтернатива+» налогоплательщиком документально не подтвержден.

По расчетным счетам отсутствуют безналичные платежи за лесопродукцию от ИП Долбикова ООО «Альтернатива +». При этом расчетные счета в банках ФИО6 не открывала, денежными средствами не распоряжалась.

По представленным на проверку ИП ФИО1 квитанциям к приходным кассовым ордерам, установлено, что подписи не принадлежат ФИО6 (подтверждается результатами почерковедческой экспертизы).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы заявителя об оплате наличным путем (со ссылкой на вышеуказанные копии квитанций к приходным кассовым ордерам как доказательство оплаты) не соответствуют вышеприведенным Правилам расчетов и указаниям ЦБ РФ, что недопустимо при осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, данные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат пороки (отсутствует ИНН лица по сделки), что противоречит требованиям налогового законодательства (ПБУ) предписывающих наличие обязательных реквизитов в приходно-кассовых ордерах, таких как ИНН.

Таким образом, представленные платежные документы не могту быть приняты как подтверждающие факт оплаты за приобретенную продукцию в ООО «Альтернатива+», т.е. несение заявителем расходов в спорных суммах по данному контрагенту налогоплательщиком не подтвержден.

Предъявленные суммы НДС в размере 856 297 руб. по счетам-фактурам от ООО «Альтернатива+» к возмещению ИП ФИО1 не заявлялись. Налогоплательщиком также не представлены соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ по рассматриваемому договору с ООО «Альтернатива+», что в свою очередь свидетельствует о невыполнении договорных обязательств сторонами сделки, т.е. не получения услуг (работ) со стороны контрагента, так и оплаты этих работ со стороны налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 по данным книги расходов за февраль в составе расходов 2008 года учтены платежи за аренду лесного фонда в сумме 462521,51руб. Согласно информации, представленной Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области (вх. № 07-27/02451 от 25.01.2012), в 2008 году выданы лесорубочные билеты № 12, 13, 14, 15, 21, 23,29, 39, 40, 77, 78. 79, 80. 81, 82. 83 (по условиям договора №12 от 17.12.2008 по билетам №77-83 работало ООО « Альтернатива+»). При этом срок окончания заготовки и вывозки, указанный в лесобилетах №77-83 истек 31.12.2008. В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.01.2009 договор аренды лесного участка от 29.08.2006 года №5 расторгнут с 01.01.2009 года, т.е. в 2009 и 2010 году заготовка древесины по лесобилетам №77 - 83 не производилась.

Кроме того, Актами проведения проверки соблюдения лесного законодательства установлено, что деляны, выписанные по лесобилетам №77-83, не тронуты рубкой, что также подтверждается справкой от 29.12.2008 №29/12-2, согласно которой по лесобилетам №77-83 заготовлено 0 кубометров.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства в данном случае подтверждают доводы налогового органа и факты того, что ООО «Альтернатива+» не могло оказывать услуги налогоплательщику по заготовке, распиловке и доставке пиломатериала. Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, так и само исполнение договора. Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, их относимости к ООО «Альтернатива+» и проверки полномочий не представлено. Заявитель не представил доказательств того, от кого заявитель получал товар (услуги), поименованный в рассматриваемых первичных документах, схема доставки ТМЦ не подтверждена. В связи с чем, не подтверждаются и доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товара, полученного именно от контрагента.

Показания свидетелей, полученные в ходе судебного разбирательства, также не опровергают доводы инспекции в данной части. Кроме того, документально не доказана необходимость в заключении договора на оказание услуг с ООО «Альтернатива+» у налогоплательщика. Согласно данным проведенной налоговой проверки и сведениям о среднесписочной численности за проверяемый период, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, налогоплательщик располагал достаточным количеством рабочих (среднесписочная численность на 01.01.2008г. - 151 чел., на 01.01.2009г. - 102 чел., на 01.01.2010г. - 85 чел.), основных средств, транспорта и оборудования, необходимым для осуществления заготовки, переработки и доставки лесопродукции своими силами. При наличии достаточного количества работников, техники, оборудования, у ИП ФИО1 не было экономически разумной цели для несения дополнительных расходов при привлечении для оказания заготовки, переработки и доставке лесопродукции контрагента, не имеющего необходимых для осуществления деятельности основных средств, оборудования, численность работников которого равна 0 чел. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

В соответствии с п.1,2 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе проверки ИП ФИО1 случаи, указанные в п.2 ст.40 НК РФ не установлены, в связи с чем, оснований для применения рыночных цен при расчете суммы расходов налогоплательщика по спорному контрагенту, не имелось.

В силу вышеназванных норм НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, правильно признана судом первой инстанции несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны следующие факты:

- необходимости в заключении договора на оказание услуг с ООО «Альтернатива+» у налогоплательщика;

- реальности хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Альтернатива+»;

- достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами;

- заключения и исполнения договорных отношений, в том числе транспортировки (доставки) пиломатериала заявителю;

- оплаты за услуги ООО «Альтернатива+», т.е. самой реальности несения расходов заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем с целью подтверждения размера рыночной цены подлежащей применению при расчете суммы затрат по контрагенту ООО «Альтернатива+» документы: информация о ценах и количестве лесопродукции, приобретенной налогоплательщиком в проверяемом периоде; о ценах и количестве лесопродукции, реализованной им за тот же период времени; справки ООО «Кедр» (о том, что цены на пиломатериал в 2009 году составили в зависимости от сорта и качества 3500-4000 руб.) и ООО «Иона» (что в 2009г. цена на пиломатериалы составляла в среднем 3800 руб. в зависимости от ГОСТа, сорта, породы, размеров); копия статьи кандидата технических наук Иркутского регионального инновационно-сервисного центра ЛПК ИрГТУ ФИО11, опубликованной в четвертом номере издания «Устойчивое лесопользование» в 2007г., тема которой «Возможные последствия введения запретительных экспортных пошлин на круглый лес и перспективы предотвращения незаконного оборота древесины в российско-китайской торговле» (в указанной статье автор справочно указывает, что цена 1 кубометра обрезного пиломатериала на рынке составляет 3600-4000 руб.) не опровергают доводы инспекции в данной части, и сами по себе не могут служить как основанием определения рыночной цены оказанных услуг, работ, (а не приобретения товара), так и установлению реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога. При этом данные документы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку информация, содержащаяся в них о цене пиломатериала не объективна (предположительна) и не тождественна рассматриваемым хозяйственным операциям (как и условиям и предмету самой сделки). В данном случае в нарушение статей 65 АПК РФ, позиций изложенных в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 налогоплательщиком не доказана сама реальность характера сделки и факт несения затрат в спорных суммах. Налоговым органом в соответствии со ст.198-201 АПК РФ опровергнуты доводы заявителя и документально подтверждено отсутствие (завышение) у налогоплательщика соответствующих расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах. Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для применения смягчающих обстоятельств не усматривает как в связи с отсутствием соответствующих доказательств, так и в связи с тем, что из материалов дела усматривается недобросовестное поведение самого предпринимателя, который в ходе проверки не представил необходимые документы, а из отношений со спорным контрагентом следует направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду по оспариванию требования, выставленного на основании вынесенного решения налогового органа, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Поскольку установлена законность и обоснованность решения налогового органа, то не может быть признано незаконным оспариваемое заявителем требование № 3260 от 03.07.12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное на основании вышеуказанного решения, соответствующего положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы о пропуске срока на направление требования правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным. В связи с тем, что указанное требование, как указано заявителем, получено ИП ФИО1 06.07.2012, указанный срок исполнения данного требования - 19.07.2012, определенный п.4 ст.69 НК РФ - 8 дней со дня получения требования, налоговым органом не нарушен.

Доводы о том, что к требованию отсутствуют расчеты и неправильно указаны сроки уплаты налогов, поэтому пени начислены на всю задолженность предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку требование выставлено на основании решения, а расчеты сумм по решению налогового органа в редакции решения управления, а также какие налоги доначислены и с какими сроками уплаты, предпринимателю известны. Суд первой инстанции правильно указывает, что предприниматель, заявляя о неправильности сумм в требовании, никаких контррасчетов не представляет. Апелляционный суд полагает, что должны приводиться конкретные доводы по конкретным суммам. Кроме того, отдельные недостатки оформления требования не могут являться основанием для признания его недействительным, если оно соответствует действительным налоговым обязательствам. Апелляционный суд, сопоставив суммы недоимки, пени штрафов в решении налогового органа, решении управления и в требовании не усматривает нарушения прав предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-15244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко