Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ТрансЛизингКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-2201/2011 по иску ООО "ТрансЛизингКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.03.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 590 000 руб. страхового возмещения по договору страхования № ИОГ-380-0000204 от 15.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 052 руб.

Решением от 19 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорным договором страхования существенное условие о территории страхования не установлено. Истец не согласен с выводом суда об изменении места нахождения застрахованного имущества. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору страхования № ИОГ-380-0000204 от 15.10.2009 (далее – спорный договор страхования) ООО "СДС Компани" (страхователь) застраховало в ООО СК "Цюрих.Ритейл" (правопредшественник истца, страховщик), в пользу ООО "ТрансЛизингКом" (выгодоприобретатель) мобильный дробильно-сортировочный комплекс. Договором определена территория страхования согласно свидетельству о государственной регистрации права 03-АА 418953 от 30.05.2008: Республика Бурятия, Иволгинский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – угол жилого дома, почтовый адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, р. Советский, <...> Победы, д. 11а, находится в 1100 м от ориентира по направлению на северо-запад.

21.03.2010 с асфальтобетонного завода, находящегося в Иволгинском районе Республики Бурятия в 2 км от п. Тулунжа был похищен электрический двигатель с мобильного дробильно-сортировочного комплекса, застрахованного по спорному договору.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное имущество находилось вне определенной договором территории страхования, а сам истец сообщил ответчику о нахождении застрахованного имущества по адресу: <...>.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указано стороной в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Место совершения хищения не является как местом нахождения застрахованного имущества, указанным в спорном договоре страхования, так и местом нахождения имущества, указанным истцом в письме от 17.02.2010. С учетом требований статьи 943 ГК РФ, пунктов 2.3, 6.1, 10 спорного договора страхования, пункта 3.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных генеральным директором ООО СК "Цюрих", следует признать, что истец без уведомления ответчика переместил застрахованное имущество, нарушив тем самым условия Правил страхования.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу №А19-2201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев