Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года по делу № А78-10419/2020 по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 947 731,74 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, УК ООО «Энергострой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ООО «Комбинат хлебопродуктов») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 947 731,74 руб.

На основании определения от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 944 607,42 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 21 883 руб.

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не учел факт того, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт оказания жилищно – коммунальных услуг, период, в течение которого эти услуги оказывались, стоимость этих услуг. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что право собственности на квартиры возникло в период с 2020 года по 2021 год. В решении суд не указал период, за который производится взыскание, из решения не понятно за какие квартиры взыскана задолженность. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УК ООО «Энергострой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников №2 от 27.12.2017. Договор управления, согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства заключен 09.01.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, истец 19.10.2020 в адрес ответчика направил претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 №10-П и, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности в размере 944 607,42 руб.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение об утверждении договора управления с вновь избранной компанией – УК ООО «Энергостой». Договор управления, как установлено судом первой инстанции, заключен 09.01.2018.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как эта обязанность установлена законом.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Образовавшаяся задолженность в размере 947 731,74 руб. выставлена в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по ул. Промышленная, 9Б (л.д. 1-39 т.3):

- квартира № 1, период с февраля 2018 года по 14 октября 2020 год;

- квартира № 2, период с февраля 2018 года по 14 октября 2020 года;

- квартира № 4, период с февраля 2018 года по 14 октября 2020 года;

- квартира №5, период с февраля 2018 года по 14 октября 2020 года;

- квартира №9, период с февраля 2018 года по 30 апреля 2021 года;

- квартира №10, период с февраля 2018 года по 14 июля 2019 года;

- квартира №11, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира №12, период с февраля 2018 года по 31 мая 2021 года;

- квартира №14, период с февраля 2018 года по 31 мая 2020 года;

- квартира № 15, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 16, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 17, период с февраля 2018 года по 30 апреля 2020 года;

- квартира № 22, период с февраля 2018 года по 31 августа 2020 года;

- квартира № 23, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 27, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 28, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 29, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 33, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 34, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 35, период с февраля 2018 года по 31 марта 2020 года;

- квартира № 36, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 38, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 39, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 40, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 44, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 46, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 год;

- квартира № 47, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 48, период с февраля 2018 года по 31 августа 2020 года;

- квартира № 50, период с февраля 2018 года по 13 августа 2020 года;

- квартира № 51, период с февраля 2018 года по 18 мая 2020 года;

- квартира № 52, период с февраля 2018 года по 06 июля 2020 года;

- квартира № 56, период с февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года;

- квартира № 59, период с февраля 2018 года по 31 октября 2020 года;

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что ответчик является правопреемником ИЧП «Комбинат хлебопродуктов», которое за счет собственных денежных средств на отведенном земельном участке построило здание общежития, расположенное по адресу: <...> ( с учетом изменения адреса, ранее Промышленная,1а). Затраты на строительство здания составляют 185 млн. рублей, что доказывается балансом предприятия за 1993 год, государственной статистической отчетностью предприятия за 1993 год».

Имеющееся в материалах дела уведомление о постановке на учет в налоговом органе №8-27/356042 (л.д.71 т.3) свидетельствует о том, что ООО «Комбинат хлебопродуктов» поставлено на учет 30.12.1993 по месту нахождения недвижимого имущества – общежития по адресу: <...>.

Представленные в материалы дека акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1993, постановление Главы Администрации Ингодинского района г. Читы от 01.03.1993 №139, решение Читинского городского Совета народных депутатов от 4 23.07.1991, контракт на строительство от 10.03.1993, технический паспорт по состоянию на 04.01.1994, распоряжение Главы Администрации города Читы от 13.09.2001 №840-р о смене адреса объекта, кадастровый паспорт от 25.10.2012, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости позволяют сделать вывод о том, что ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» во владение ответчика были переданы, в том числе жилые помещения (квартира № 1, квартира № 2, квартира № 4, квартира №5, квартира №9, квартира №10, квартира №11, квартира №12, квартира №14, квартира № 15, квартира № 16, квартира № 17, квартира № 22, квартира № 23, квартира № 27, квартира № 28, квартира № 29, квартира № 33, квартира № 34, квартира № 35, квартира № 36, квартира № 38, квартира № 39, квартира № 40, квартира № 44, квартира № 46, квартира № 47, квартира № 48, квартира № 50, - квартира № 51, квартира № 52, квартира № 56, квартира № 59).

Тот факт, что в отношении жилых помещений № 11, №16, № 36, № 38, № 56 в выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о правообладателе, в отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности указанных квартир иным лицам, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым включение задолженности по указанным квартирам в расчет задолженности, выставленной ответчику.

Указание ответчика на то, что право собственности в отношении квартир (№№ 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 22, 23, 27, 28, 29, 33, 34, 35, № 39, 40, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 59) зарегистрировано в период с 2020-2021гг., суд апелляционной инстанции не принимает как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по оплате задолженности за спорные периоды. При этом суд апелляционной инстанции исходит из содержания перечисленных выше документов (акта, постановления, распоряжения, контракта), а также факта того, что сведения об ином правообладателе до момента регистрации ответчиком права собственности выписки из Единого государственного реестра недвижимости не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, содержанием которых объективно подтверждается нахождение перечисленных выше квартир в пользовании других лиц на основании, предусмотренном законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Установив факты оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены спорные жилые помещения, неоплаты данных услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы должен нести ответчик и правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в размере 944 607,42 руб.

Расчет задолженности судом проверен, при этом в отношении квартиры № 17 исключен неправомерно учтенный истцом при расчете период с 30.01.2020 по 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В данном случае в силу доказанности факта обслуживания истцом многоквартирного дома у ответчика применительно к нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникали гражданские права и обязанности, связанные с оплатой услуг истца.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией, а равно возражений в части задолженности по праву (размеру) ответчик не представил.

Доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан период, в течение которого услуги оказывались, стоимость этих услуг, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку данный довод опровергается материалами дела

Указание заявителя на то, что в решении суд не указал период, за который производится взыскание; из решения не понятно за какие квартиры взыскана задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В решении суд указал на факт наличия задолженности, образовавшейся у ответчика с 01.02.2018, со ссылкой на листы дела, содержащие расчеты по каждой квартире за конкретный период. Данное обстоятельство не повлекло за собой принятия не правильного по существу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года по делу № А78-10419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова