Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по делу № А58-5566/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 688 000, 27 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – истец, ООО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «БаренцТрансСервис») о взыскании 688 000, 27 руб. задолженности по договору № 12 от 27.10.2014 на услуги отстоя судна, в том числе: 542 056 руб. – основной долг, 145 944, 27 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 688 000, 27 руб., в том числе основной долг в сумме 542 056 руб., пени в сумме 145 944, 27 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 16 760 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтено, что договор в силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора фактически прекратил свое действие с 30.04.2015, в связи с чем начисление договорной неустойки в отсутствие договорных отношений является неправомерным.

Ответчик считает, что поскольку с момента истечения срока действия договора обязательства по договору считаются прекращенными, с этого же момента прекращается и право истца на взыскание с ответчика договорной неустойки. Договорная неустойка подлежит начислению лишь в пределах срока действия договора. После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует. Обязанность ответчика восполнять убытки истца и уплачивать неустойку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части начисления неустойки, поскольку в претензии от 21.07.2015 № 15, представленной в материалы дела, содержится требование истца о погашении суммы задолженности в размере 542 056 руб., при этом требование об оплате штрафных санкций за просрочку оплаты не указано.

Более того, как полагает ответчик, ввиду того, что в договоре сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения, спор о взыскании денежного долга должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 03 августа 2016 года, рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между истцом (компанией) и ответчиком (клиентом) был заключен договор № 12 на услуги отстоя судна, по условиям которого (пункт 1.1) клиент сдает, а компания принимает в межнавигационный период с 27 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года на отстой судно т/х «Колгуев».

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязан сдать компании вышеупомянутое судно полностью подготовленным к зимнему отстою (зачищенными от нефтепродуктов, мусора и т.д.) в соответствии с правилами технической эксплуатации речного флота РФ; соблюдать все правила, действующие на отстой компании и принять судно с отстоя до 30 апреля 2015 года; сдать судно компании на отстой по акту приема-передачи, подписанному представителем компании и клиентом.

Стоимость услуг по отстою в межнавигационный период составляет 813 084 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что клиент оплачивает компании за услуги отстоя ежемесячно равными долями в сумме 135 514 руб. в срок до 5 числа каждого месяца.

Оплату за период с 27 октября по 30 ноября 2014 года произвести в срок до 26 ноября 2014 года (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2015 (пункт 5.5 договора).

В соответствии с актами выполненных работ от 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 и от 30.04.2015 истцом оказаны услуги по отстою судна на общую сумму 813 084 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность в пользу истца составила 542 056 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 от 15.05.2015 на указанную сумму.

21.07.2015 истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх.№ 15 от 21.07.2015 о необходимости произвести оплату задолженности в сумме 542 056 руб. в течение 10 дней с момента получения данного письма (письмо вручено ответчику 19.08.2015).

Истец, указывая, что сумма оставшейся задолженности в размере 542 056 руб. ответчиком не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 27.10.2014 как договор хранения, отношения по которому регулируются 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, в материалах дела имеются доказательства оказания истцом услуг по хранению теплохода в полном объеме и надлежащего качества (акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, гарантийное письмо об оплате от 08.09.2015, т. 1, л.д. 31), ответчик доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки, начиная с 30.04.2015, в связи с окончанием срока действия договора хранения с 30.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора, поскольку ни главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором от 27.10.2014 не предусмотрено прекращение обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг и соответственно освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Нет оснований считать, что истец нарушил порядок обращения в арбитражный суд с иском, поскольку сторонами обязательная письменная процедура досудебного урегулирования спора договором не предусмотрена. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом направлена, а ответчиком получена претензия от 21.07.2015 об оплате задолженности по договору, более того, ответчик гарантировал оплату задолженности не позже конца октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец, полагая, что в договоре указано место его исполнения – г. Якутск, обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что место исполнения договора в договоре от 27.10.2014 № 12 не указано, само по себе указание на место заключения договора – г. Якутск, исполнение обязательства по хранению истцом в г. Якутске не является указанием на место исполнения самого договора, поскольку указанное соглашение сторон от 27.10.2014 содержит в себе как обязательство истца по хранению, так и обязательство ответчика по оплате услуг, которое может быть исполнено в любом месте, в том числе и в месте нахождения ответчика – г. Нарьян-Мар Ненецкого АО.

Однако согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик в суде первой инстанции активно пользовался своими процессуальными правами, представляя отзыв на исковое заявление, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по делу (т. 1, л.д. 80).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, на неподсудность спора арбитражному суду, рассматривающему настоящее дело, указал в одном из доводов отзыва на исковое заявление.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Бурятия посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2011 года N 13903/11, от 23 апреля 2012 года N 1649/13 и от 24 июня 2014 года N 1332/14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела суд не разрешил вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., учитывая, что суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд полагает возможным прекратить производство по требованию истца о взыскании судебных расходов на представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной ответчиком части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по делу № А58-5566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по делу № А58-5566/2015 по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин