Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Торговый дом ИЗКВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2012 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-2114/2012 по иску ООО "Подрядчик" (664005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый дом ИЗКВ" (664009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и признании договора расторгнутым, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" о взыскании 421 039 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №040811 от 04.08.2011 и расторжении указанного договора.

Решением от 27 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 421 039 руб. основного долга, 11 420,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.Исковые требования в части расторжения договора подряда №040811 от 04.08.2011 оставил без рассмотрения. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на принятие судебного акта в отсутствие ответчика (опоздание его представителя в судебное заседание), наличие замечаний по качеству выполненных истцом работ, устное согласование с истцом мирового соглашения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №040811 от 04.08.2011 истец (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по устройству здания фасада дома по адресу <...>, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ договором предусмотрена в сумме 5 452 264 руб., авансом ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб.

В адрес заказчика подрядчиком 17.11.2011 были направлены акт о приемке выполненных работ №116/11 от 16.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 421 039 руб. Указанные документы заказчиком получены 17.11.2011, что подтверждается входящим штампом предприятия.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не исполнено условие договора о предварительной оплате работ (оплата произведена не в полном объеме), от принятия и оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о их стоимости являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку от приемки выполненных работ ответчик уклонился. Требование о расторжении договора рассмотрено судом быть не может, поскольку досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден. При этом судом применены статьи 740, 743, 746, 753, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

При несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора оставление иска без рассмотрения в части требования о расторжении спорного договора соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку установленных судом обстоятельств не опровергают и, кроме того, документально не подтверждены.

Так, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчик не представил доказательства того, что им осуществлялась приемка выполненных работ в порядке, установленном спорным договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составленный подрядчиком односторонний акт о приемке выполненных работ ответчиком получен, однако фактически приемка не проведена, акт не подписан, отсутствуют доказательства направления в адрес истца замечаний по качеству выполненных работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для признания указанного акта недействительным. Переписка, на которую ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не является замечаниями заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ.

Опоздание представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции какого либо доказательственного значения по предмету спора не имеет, документально ничем данное заявление ответчика не подтверждено и, кроме того, такое опоздание не могло препятствовать представлению ответчиком в суд заблаговременно отзыва на иск, обоснования своей позиции и документов, подтверждающих заявленные доводы. В данном случае риск несовершения процессуальных действий несет сам ответчик - статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу №А19-2114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина