Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу №А19-42083/05-26 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Управлению культуры Администрации г.Усть-Илимска о взыскании 242 460,76 руб. (судья Антонова С.Н.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2004 года по делу №А19-13947/03-38 МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 5.10.2006 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 7.11.2006 года по делу №А19-13947/03-38 конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» утвержден ФИО3, который, на основании его заявления, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.12.2007 года.

Определением суда от 29.01.2008 года конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2006 года с Управления культуры Администрации г. Усть-Илимска в пользу МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 18 298,55 руб., в том числе 16 635,55 руб. основного долга, 1 663 руб. пени. 10.04.2006 года выдан исполнительный лист №12433.

27.10.2007 года ФИО1, указав, что на аукционе от 4.10.2006 года, проведенном МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №12433, выданному по делу №А19-42083/05-26 на взыскание денежных средств с Управления культуры Администрации г.Усть-Илимска в размере 18 298,55 руб., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12433. Представил копию договора уступки права требования №01 от 7.10.2006 года, по которому ФИО1 принял право на взыскание приобретенной в результате аукциона от 4.10.2006 года дебиторской задолженности, в том числе и задолженности Управления культуры Администрации г.Усть-Илимска в сумме 18 298,55 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя - МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника - ФИО1.

18.03.2008 года конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурный управляющий указал, что МУП «УЖКХ» не могло знать о судебном заседании, состоявшимся 24.12.2007 года, поскольку ФИО2 будучи отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заключил с ФИО1 ничтожный договор уступки права требования от 7.10.2006 года. И незаконно принимал участие в судебных заседаниях. Об указанных обстоятельствах ФИО4 стало известно 5.02.2008 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года определение от 24 декабря 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел право на взыскание дебиторской задолженности, в том числе и задолженности Управления культуры Администрации г.Усть-Илимска в сумме 18 298,55 руб. в результате аукциона от 4.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007 года по делу А19-23154/06-16, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 года, признаны недействительными проведенные 4.10.2006 года торги по продаже имущества МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» дебиторской задолженности стоимостью 1 096 693,17 руб., в том числе и задолженности Управления культуры Администрации г.Усть-Илимска в сумме 18 298,55 руб.

Учитывая изложенное, всякие основания для удовлетворения требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве в настоящее время отсутствуют. Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу №А19-42083/05-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В. Стасюк

И.Ю.Григорьева