Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года по делу № А10-565/2014, по заявлению Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ ФИО1 (адрес места работы: <...>) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета городского хозяйства: ФИО2, начальник отдела по развитию инфраструктуры Правового управления, доверенность от 23 апреля 2013 года № 96-0986;

от инспектора ГИБДД: не было (извещен);

от Комбината по благоустройству: не было (извещен),

и установил:

Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к старшему государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ ФИО1 (далее – инспектор ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушенииот 27 января 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – Комбинат по благоустройству).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, заявленное Комитетом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суды пришли к выводу о том, что Комитет не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КОАП Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что Комитет является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года заявленное Комитетом требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, и соблюдении инспектором порядка привлечения Комитета к административной ответственности. Однако с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Комитет настаивает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, кроме того, указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не осуществляет содержание дорог г. Улан-Удэ, в его обязанности входит лишь организация работ по содержанию дорог, при этом обязанность Комитета по соблюдению требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 при осуществлении управленческих функций может быть соблюдена только при нормативно-правовом регулировании, выдачи муниципального задания муниципальному учреждению либо осуществлению закупки на выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Комитет указывает, что нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (формирование снежного вала при грейдировании дороги) допущено Комбинатом по благоустройству.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что вывод суда об осуществлении Комитетом ненадлежащего контроля за выполнением работ по содержанию дорог Комбинатом по благоустройству противоречит положениям статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований законодательства при выполнении работ по содержанию работ, а не за ненадлежащий контроль за выполнением муниципального задания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспектор выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания административный орган и Комбинат по благоустройству извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200282333741, а также отчетом о публикации 13 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства области безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия с нарушением правил подведомственности.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что производство по настоящему делу было возбуждено еще 13 февраля 2014 года, повторно дело было рассмотрено после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (который также рассмотрел дело по существу и не прекратил производство по нему), установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Комитета на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации», при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает как явно выраженную волю Комитета на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом, о чем свидетельствует, в частности, факт подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с требованием об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований (то есть разрешении вопроса по существу), так и отсутствие возражений на это со стороны административного органа и Комбината по благоустройству, в том числе и в отзыве первого на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета ФИО2 настаивала на рассмотрении дела арбитражным судом (протокол судебного заседания от 29 января 2015 года).

Такие действия Комитета и административного органа свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном кассационном или надзорном обжаловании настоящего постановления) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2011 года № 13903/11, от 23 апреля 2012 года № 1649/13 и от 24 июня 2014 года № 1332/14).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 31-36).

Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 № 134 (далее – Положение № 134), Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Комитетом утверждено муниципальное задание Комбинату по благоустройству на 2014 год, в котором, среди прочего, дано задание на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 14-17).

При обследовании остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь» по адресу: <...> Октября, в районе дома № 31, инспектором ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь».

Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 января 2014 года (т. 1, л.д. 67) и в протоколе 03 АЮ 002023 об административном правонарушении от 24 января 2014 года (л.д. 10, 73).

Постановлением инспектора от 27 января 2014 года 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушении Комитет привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 7-9, 74-75).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Комитета состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) следует, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 метров. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.1.7).

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (пункт 3.1.8).

Как уже отмечалось выше, при обследовании остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь» по адресу: <...> Октября, в районе дома № 31, были выявлены недостатки в содержании дороги – формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь».

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 03 АЮ № 002023 от 24 января 2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 января 2014 года, приложенными к нему фототаблицами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь», безусловно, нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности, пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

При этом из постановления 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года следует, что Комитету вменяется, в том числе, нарушение требований именно пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 совершено не Комитетом, а Комбинатом по благоустройству, выполняющим муниципальное задание Комитета, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации являются обязательными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом Комитета.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения № 134 Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 2.2 Положения № 134 прямо установлено, что основными задачами Комитета являются, в том числе, разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, Комитет осуществляет содержание дорог.

Публичную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог несет собственник дорог местного значения или уполномоченный им представитель (орган).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.2 Положения № 134 такое полномочие закреплено за Комитетом, в связи с чем именно он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети (а не за невыполнение обязанности по содержанию этой дорожной сети).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 3369/13 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 года по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В упомянутом же постановлении суда кассационной инстанции прямо указано на то, что Комитет является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 107).

Судом первой инстанции правильно определены и все иные элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылки Комитета на утвержденное им для Комбината по благоустройству муниципальное задание на выполнение работ по зимнему содержанию дорог и заключенное 31 декабря 2013 года между ними соглашение № 1 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку совершение таких действий утверждение муниципального задания, заключение соглашения) само по себе не свидетельствует о принятии Комитетом всех возможных и достаточных мер по соблюдению требований в области безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети.

В частности, представитель Комитета не смогла представить суду апелляционной инстанции документальное подтверждение осуществления контроля (в виде ежедневных объездов) за исполнением Комбинатом по благоустройству работ по содержанию дорог (протокол судебного заседания от 29 января 2015 года).

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Закона № 131-ФЗ и Закона об автомобильных дорогах, обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при содержании дороги не может быть возложена по договору на другое лицо.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Комитету была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии представителя Комитета по доверенности (ФИО3).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция статьи 12.34 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Привлекая Комитет к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации, инспектор ГИБДД назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом установлено не было.

При определении меры административной ответственности Обществу суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4 положения части 1 статьи 7.3 КоАП Российской признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП Российской Федерации общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном решении, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11 января 2015 года, и поэтому имеет обратную силу и должен быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая факт выдачи Комитетом муниципального задания Комбинату по благоустройству, посчитал возможным снизить назначенный ему административный штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Поскольку в этой части выводы суда первой инстанции административным органом не оспариваются (более того, из отзыва на апелляционную жалобу определенно следует, что инспектор ГИБДД согласен со снижением размера административного штрафа и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения), то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные статьей 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года по делу № А10-565/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года по делу № А10-565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко