Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года по делу № А10-772/2011 по заявлению Местной администрации муниципального образования сельского поселения «Тунка» (ОГРН 1050302351220) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия в лице отделения надзорной деятельности Тункинского района Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2011 года № 22 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации МО СП «Тунка»: не было (извещена);

от административного органа: Федосеева Ирина Александровна, старший инженер отделения административной практики, служебное удостоверение ГПН № 39288 от 20 декабря 2010 года

и установил:

Местная администрация муниципального образования сельского поселения «Тунка» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия в лице отделения надзорной деятельности Тункинского района Республики Бурятия (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2011 года № 22 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал на существенное нарушение порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принадлежность пожарной автомашины АРС-14 на базе ЗИЛ-131 Администрации. В подтверждение данного довода орган пожарного надзора ссылается на муниципальный контракт от 26 февраля 2010 года № 1 и справку-счет от 11 августа 2010 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку не запрещено его нормами.

Административным органом представлены дополнительные доказательства по делу: муниципальный контракт от 26 февраля 2010 года № 1, дополнительное соглашение от 11 мая 2010 года № 1 к этому муниципальному контракту, паспорт транспортного средства от 22 мая 2010 года и справка-счет от 11 августа 2010 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200038750983, а также отчетом о публикации 1 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя органа пожарного надзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года органом пожарного надзора проведена внеплановая проверка Администрации по вопросу боеготовности пожарной машины на АРС-14 на базе ЗиЛ-131, в ходе которой было выявлено нарушение правил и норм пожарной безопасности, выразившееся в том, что пожарная машина АРС-14 на момент проверки располагалась вне специального бокса (на улице во дворе частного дома), была не заправлена, заморожена, не имела огнетушащего вещества (воды).

По данному факту должностным лицом органа пожарного надзора 14 марта 2011 года в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 28 (л.д. 4-5, 11-12).

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 14 марта 2011 года № 22 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-7, 13-14).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 этого Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Статьей 37 этого Федерального закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктами 105-106 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пожарные автомобили следует содержать в пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах, которые должны иметь отопление, электроснабжение, телефонную связь, твердое покрытие полов, утепленные ворота, другие устройства и оборудование, необходимые для обеспечения нормальных и безопасных условий работы личного состава пожарной охраны. Не разрешается снимать с пожарных автомобилей пожарно-техническое вооружение и использовать пожарную технику не по назначению. Пожарные автомобили и мотопомпы, приспособленная и переоборудованная техника для тушения пожаров должны быть укомплектованы пожарно-техническим вооружением, заправлены топливом, огнетушащими веществами и находиться в исправном состоянии.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2011 года № 28 и оспариваемом постановлении органом пожарного надзора указано, что пожарная автомашина АРС-14 на базе ЗиЛ–131 располагается вне специального бокса. Однако сведения о принадлежности указанной автомашины именно Администрации в этих документах, равно как и в иных материалах, отсутствуют.

Таким образом, материалы административного дела не содержат каких-либо сведений, идентифицирующих пожарную автомашину АРС-14 на базе ЗиЛ–131, которые позволили бы сделать вывод о принадлежности этой пожарной автомашины именно Администрации.

Представленные органом пожарного надзора дополнительные доказательства (муниципальный контракт от 26 февраля 2010 года № 1, дополнительное соглашение от 11 мая 2010 года № 1 к этому муниципальному контракту, паспорт транспортного средства от 22 мая 2010 года и справка-счет от 11 августа 2010 года) отмеченные недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не устраняют.

При таких фактических обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности органом пожарного надзора события и состава вменяемого Администрации административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Администрации к ответственности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела имели место в один и тот же день – 14 марта 2011 года, то есть практически одновременно, что фактически лишило законного представителя Администрации Тюменцева Л.Н. возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на данное обстоятельство (одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, вследствие чего было ограничено право на ознакомление с материалами административного дела и квалифицированно возражать и давать объяснения) указано и в заявлении Администрации об оспаривании постановления органа пожарного надзора.

При этом уведомлением от 10 марта 2011 года № 142 орган пожарного надзора известил Администрацию о том, что 14 марта 2011 года в 10 часов 00 минут состоится «составление постановления об административном правонарушении» (л.д. 15). То есть о составлении протокола об административном правонарушении Администрация не извещалась.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что подобные процессуальные нарушения (составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в один день при отсутствии надлежащих доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на Администрацию административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года по делу № А10-772/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года по делу № А10-772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев