Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-22295/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 19.07.2011 №11-33-19 в части,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2012), ФИО2 (директор, распоряжения от 06.09.2007, 20.11.2007)

от инспекции: ФИО3 (доверенность от 16.03.2012), ФИО4 (доверенность от 05.05.2012),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал» (ОГРН <***>, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 19.07.2011 №11-33-19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль, доначисленные за 2008, 2009 годы.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2012 года по делу №А19-22295/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции от 19.07.2011 №11-33-19 признано незаконным в части в части:

- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 418 руб.;

- п.2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 760 руб. 97 коп., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 168 758 руб. 45 коп.;

- п.4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 246 080 руб., предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 698 180 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 878 081 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-22295/2011 отменить и в удовлетворении требований отказать.

По эпизоду, связанному с ООО «Спектр», налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправомерность вывода о том, что налогоплательщик имеет право внести изменения в счета-фактуры путем представления вновь оформленных счетов-фактур. При этом инспекция обращает внимание на то, что МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» представил переподписанные товарные накладные и счета-фактуры, зная, что ФИО5 не является уполномоченным лицом ООО «СПЕКТР». По мнению инспекции, вывод суда о том, что исходя из принципов достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, имела ли место действительно хозяйственная операция, указанная в документе, основан на не полном анализе данного Постановления.

Не согласен налоговый орган с выводом суда о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «СПЕКТР». Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор поставки от 01.11.2007 № 47/643 судом не исследовался, не дана оценка тому факту, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни в ходе судебных разбирательств налогоплательщиком не были представлены документы, указанные в договоре поставки от 01.11.2007 № 47/643. Кроме того, все операции по получению нефтепродуктов покупателем ООО «СПЕКТР», предоставлению и эксплуатации емкостей для хранения нефтепродуктов, отгрузки нефтепродуктов осуществлялись одной организацией - ООО «Фирма «Алекс». Судом не дана оценка того, что предметом договора аренды емкостей от 01.11.2007 является аренда емкостей для хранения нефтепродуктов, а также того, что данный договор не содержит сведения о том, какие именно емкости арендуются, не содержит порядок использования указанных емкостей, а именно на каком основании ООО «Фирма «Алекс» является грузополучателем нефтепродуктов и фактическим их распорядителем, а значит фактическим пользователем емкостей, поскольку не установлено лиц иных организаций, получающих и отпускающих дизтопливо (осуществляющих слив-налив). Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают с достоверностью поставку дизтоплива именно от ООО «СПЕКТР», поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что данные лица определили поставщика нефтепродуктов, исходя из содержания товарно-транспортных накладных. По мнению налогового органа, судом необоснованно не приняты доводы инспекции относительно представленных налогоплательщиком путевых листов. Кроме того, судом на основании не полного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности сделан вывод о не включении (включении) ООО «СПЕКТР» в налоговую базу сумм, полученных от реализации ГСМ в адрес МУП г. Ангарска «Ангарский водоканал». Вместе с тем, доля расходов ООО «СПЕКТР» от суммы полученных им доходов составила 98 %. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие на базе ООО «Фирма «Алекс» помещений для приема-передачи документов и что материалы дела подтверждают факт осуществления ООО «СПЕКТР» финансово-хозяйственной деятельности по поставке нефтепродуктов, в том числе в адрес МУП г. Ангарска «Ангарский водоканал», а также вывод о наличии хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», исходя из поступления на счет общества денежных средств от иных организаций. По этим же основаниям инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о подтверждении поставки нефтепродуктов в адрес ООО «СПЕКТР» документами, представленными ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Как полагает инспекция, необоснованными представляются и выводы суда о не исследовании налоговым органом вопроса об адресе места нахождения емкостей, арендуемых ООО «СПЕКТР», а также о подтверждении реальности осуществления ООО «Спектр» финансово-хозяйственной деятельности актами сверки взаимных расчетов ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Алтекс плюс» с ООО «СПЕКТР» за 2008, 2009 год. Судом также необоснованно не принято во внимание и решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10677/2011.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «СТИК», налоговый орган указал на несогласие с позицией суда о недоказанности факта отсутствия реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «СТИК» и на выборочный подход суда при оценке показаний свидетелей. Судом первой инстанции также необоснованно указано на противоречивость позиции налогового органа относительно включения заявителем в налоговую базу дохода, полученного от ООО «СТИК» по иным сделкам, а вывод суда о не проведении встречных проверок организаций, расчеты с которыми производятся с использованием расчетного счета ООО «СТИК», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, материалами дела подтверждается и транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТИК», тогда как судом сделан вывод об обратном.

Не согласен налоговый орган с выводами суда о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «БайкалИнвест». В обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что судом не принят во внимание довод инспекции о том, что ООО «БайкалИнвест» уплачивались минимальные суммы налогов и сборов, что подтверждается выпиской по расчетному счету и выписками из лицевых счетов данной организации, представленными в материалы дела, а вывод суда о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалИнвест» свидетельствует о реальном осуществлении деятельности является необоснованным. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о подтверждении работниками МУП г.Ангарска «Ангарский водоканал» приобретения оборудования именно у ООО «БайкалИнвест».

Также не может согласиться инспекция и с выводом суда о проявлении обществом должной осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-19-92 от 29.12.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 3. л.д. 339-340).

Справка о проведенной налоговой проверке №11-22-10 от 28.02.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д. 338).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2011г. №11-33-19 (далее – акт проверки, т.3 л.д.253-315), который вручен директору общества 04.05.2011.

Решением №11-19-92/1 от 31.05.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его вынесения (т. 3 л.д. 246).

03.06.2011 инспекция вынесла решение №11-19-92/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 06.06.2011 (т.3 л.д. 242-243).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.06.2012 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления. (т. 3 л.д. 171-175).

Решением №11-19-92/3 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 29.06.2011.(т. 3 л.д. 164).

Уведомлением №120 от 29.06.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 19.07.2011 в 15 часов.(т.3 л.д. 163).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-33-19 от 19.07.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 48-127).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 29418 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 19.07.2011 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 168758,45 руб.; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 57760,97 руб.; налог на доходы физических лиц, за исключением дохода в виде дивидендов в размере 2506,15 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения в соответствии с п.42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 общество не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившего в неполной уплате налога на прибыль, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты.

Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 6822341 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2878081 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 698180 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 3246080 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/45986 от 10.10.2011г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 19.07.2011г. №11-33-19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д. 3-14).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции проверен при проверке довода заявителя о нарушении инспекцией прав налогоплательщика путем запрета на стадии ознакомления с материалами налоговой проверки использовать цифровой фотоаппарат, копировальный аппарат, делать записи, а также не представления налогоплательщику исследования и приложения к заключению эксперта № 178-06/11 установлено, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А19-13113/2011 отказано в удовлетворении требований МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, выразившихся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права налогоплательщика и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и ознакомить предприятие с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 № А19-13113/2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А19-13113/2011 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проверке судом первой инстанции довода налогоплательщика о нарушении инспекцией прав заявителя в части отказа выдать налогоплательщику изъятые первичные документы для внесения в них исправлений, установлено, что постановлением от 21.02.2011 № 11-17/1 инспекцией на основании ст. 94 Налогового кодекса РФ произведена выемка у МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» первичных документов по контрагентам: ООО «БайкалИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 22.02.2011 № 11/17-2. Выемка произведена в присутствии руководителя Предприятия ФИО2 и иных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д.34-42, т.4).

Копии изъятых первичных документов на 449 листах переданы 01.03.2011 руководителю МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО2, что подтверждается описью переданных копий документов от 01.03.2011 (л.д.46-47, т.4).

На основании изъятых у налогоплательщика документов инспекцией была назначена 22.02.2011 и проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 30-32, т.4).

Судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела также подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений инспекцией процедуры выемки, регламентированной ст. 94 Налогового кодекса РФ.

Ходатайствами от 10.05.2011 №1252, от 18.05.2011 № 1352, от 19.05.2011 № 1375 налогоплательщик просил налоговый орган вернуть подлинники первичных документов, изъятых инспекцией на основании постановления от 21.02.2011 (л.д. 135-136, 139-140, 142-143, т. 1).

В представленных в налоговый орган письмах от 18.05.2011 № 1355, от 23.05.2011 № 1391 налогоплательщик также ходатайствовал о предоставлении ему возможности внесения в первичные документы исправлений (л.д. 141, 146, т.1).

Налоговый орган письмами от 17.05.2011 № 11-37/022143, от 20.05.2011 № 11-37/022785, от 24.05.2011 № 11-37/023074 сообщил Предприятию об отсутствии оснований для возврата оригиналов документов, изъятых в ходе проверки, сославшись на наличие фактов, свидетельствующих о фиктивности осуществленных сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «БайкалИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», дающих достаточное основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены и заменены (л.д.137-138, 144-145, 147-148, т.1).

В связи с чем судом первой инстанции при проверке довода налогоплательщика о нарушении инспекцией его прав в части ограничения возможности внести исправления в счета-фактуры правильно установлено следующее.

Право заявителя на внесение изменений в счета-фактуры может быть реализовано путем представления вновь оформленных счетов-фактур, поскольку положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В связи с чем апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод инспекции о неправомерности вывода суда о праве налогоплательщика на внесение изменений в счета-фактуры путем представления вновь оформленных счетов-фактур. При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда полностью согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 23.09.2010 № ВАС-12696/10, от 09.06.2010 N ВАС-4861/10, от 12.04.2010 № 3895/10, от 18.12.2009 №16103/09.

Судом также установлено, что с возражениями на акт проверки налогоплательщиком взамен ранее представленных счетов-фактур, выставленных ООО «СПЕКТР», были представлены счета-фактуры ООО «СПЕКТР», подписанные ФИО5

Таким образом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы налогоплательщика в указанной части.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на незаконность действий инспекции в части изменения редакции решения от 19.07.2011 №11-33-19 письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщила налогоплательщику о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 № 11-33-19, а именно: в абзац 9 на странице 67 в части указания даты почерковедческой экспертизы: «от 27.06.2011 № 178-06/11» (вместо: 27.05.2011 № 178-06/11) и абзац 5 на странице 65 в части наименования договора аренды от 01.11.2007 (вместо: «договор хранения от 01.11.2007»). Данное письмо получено 19.08.2011 налогоплательщиком (л.д.45, т.3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на исправление налоговым органом решения в случае обнаружения в нем опечаток, суд первой инстанции правильно указал, что допущенные инспекцией опечатки не привели к изменению содержания и смысла решения от 19.07.2011 № 11-33-19, при том, что обратного налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, с письмом от 18.08.2011 № 11-37/033226 инспекция в адрес Предприятия направила письмо эксперта ФИО12 от 17.08.2011 № 308 о допущенных последним в приложениях к почерковедческой экспертизе от 27.06.2011 № 178-06/11 опечаток на странице 11 в приложении в цифрах «от 23.01.10.09 года», следует читать: «от 23.01.2009 года» и на странице 12 в приложении к заключению допущена опечатка в цифрах «от 30.06.10.09 года», следует читать: «от 30.06.2009 года» (л.д.46, т.3).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.08г. №12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет ().

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика и ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>), судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Как следует из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, Предприятие уменьшило в 2008-2009гг. облагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость затрат по приобретению нефтепродуктов у ООО «СПЕКТР» в сумме 7 835 408 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в сумме 1 421 690 руб. 11 коп.

В подтверждение поставки ООО «СПЕКТР» нефтепродуктов налогоплательщик в ходе проверки представил:

- договор от поставки от 01.11.2007 № 47, заключенный Предприятием (Покупатель) с ООО «СПЕКТР» (Поставщик) в лице руководителя ФИО13, в соответствии с которым Покупатель обязуется принимать и оплачивать на АЗС Поставщика нефтепродукты (л.д.1-2, т.6);

- договор от поставки от 01.11.2007 № 57, с Протоколом разногласий от 01.11.2007 № 142 (л.д.3, т.6, а также документы, представленные в заседании суда 21.03.2012);

- счета-фактуры от 08.01.08г. № 2, от 11.01.08г. № 4, от 16.01.08г. № 5, от 18.01.08г. № 6, от 22.01.08г. № 7, от 25.01.08г. № 8, от 29.01.08г. № 12, от 05.02.08г. № 51, от 08.02.08г. № 53, от 12.02.08г. № 55, от 15.02.08г. № 59, от 20.02.08г. № 63, от 26.02.08г. № 67, от 04.03.08г. № 108, от 06.03.08г. № 109, от 12.03.08г. № 111, от 17.03.08г. № 114, от 20.03.08г. № 117, от 25.03.08г. № 120, от 27.03.08г. № 126, от 02.04.08г. № 173, от 04.04.08г. № 176, от 08.04.08г. № 178, от 11.04.08г. № 180, от 15.04.08г. № 184, от 17.04.08г. № 186, от 21.04.08г. № 189, от 23.04.08г. № 190, от 25.04.08г. № 191, от 29.04.08г. № 192, от 05.05.08г. № 236, от 07.05.08г. № 237, от 12.05.08г. № 238, от 16.05.08г. № 247, от 20.05.08г. № 249, от 23.05.08г. № 251, от 27.05.08г. № 254, от 30.05.08г. № 287, от 03.06.08г. № 290, от 05.06.08г. № 296, 07.06.08г. № 297, 11.06.08г. № 300, от 16.06.08г. № 302, от 18.06.08г. № 303, от 20.06.08г. № 304, от 24.06.08г. № 307, от 27.06.08г. № 312, от 30.06.08г. № 343, от 02.07.08г. № 460, от 07.07.08г. № 463, от 10.07.08г. № 464, от 14.07.08г. № 466, от 16.07.08г. № 468, от 18.07.08г. № 469, от 23.07.08г. № 471, от 25.07.08г. № 473, от 30.07.08г. № 496, от 01.08.08г. № 504, от 04.08.08г. № 506, от 07.08.08г. № 508, от 11.08.08г. № 515, от 14.08.08г. № 516, от 15.08.08г. № 517, от 19.08.08г. № 518, от 21.08.08г. № 519, от 26.08.08г. № 547, от 27.08.08г. № 548, от 29.08.08г. № 549, от 02.09.08г. № 569, от 04.09.08г. № 570, от 08.09.08г. № 573, от 11.09.08г. № 574, от 15.09.08г. № 575, от 18.09.08г. № 578, от 21.09.08г. № 579, от 24.09.08г. № 596, от 25.09.08г. № 597, от 28.09.08г. № 598, от 01.10.08г. № 640, от 03.10.08г. № 646, от 07.10.08г. № 642, от 08.10.08г. № 653, от 13.10.08г. № 659, от 16.10.08г. № 664, от 17.10.08г. № 667, от 23.10.08г. № 657, от 24.10.08г. № 678, от 28.10.08г. № 721, от 30.10.08г. № 726, от 07.11.08г. № 751, от 10.11.08г. № 754, от 13.11.08г. № 762, от 17.11.08г. № 767, от 20.11.08г. № 769, от 25.11.08г. № 774, от 28.11.08г. № 779, от 04.12.08г. № 915, от 08.12.08г. № 922, от 11.12.08г. № 926, от 18.12.08г. № 932, от 24.12.08г. № 958, от 30.12.08г. № 963, от 15.01.09г. № 0000007, подписанные от имени ООО «СПЕКТР» руководителями ФИО13 и ФИО14 (том 6);

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (том 6);

- товарно-транспортные накладные типовой формы № 1-Т (том 6).

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕКТР» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округа г. Иркутска с 09.10.2007.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПЕКТР» в период с 09.10.2007 до марта 2008 года единственным учредителем и руководителем указан ФИО13, с марта 2008 года единственным участником и руководителем указан ФИО15 (л.д. 105-113. т. 14). Юридический адрес ООО «СПЕКТР» указан: 664001, <...>.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Правобережному округа г. Иркутска от 06.05.2011 № 07-12/04975 с момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения.

Кроме того, ООО «СПЕКТР» налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя отчетность представлена за 2009 год (л.д. 95, т. 4).

Допрошенный в ходе иной налоговой проверки ФИО13 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПЕКТР», представленной в заседании суда 14.03.2012), отбывающий наказание в Исправительной колонии № 15 г. Ангарска, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что руководителем и учредителем ООО «СПЕКТР» не является, доверенности на право совершения каких-либо действий от своего имени не выписывал, бухгалтерские и налоговые документы ООО «СПЕКТР» не подписывал, договоры на открытие счетов в банке не заключал (протокол допроса от 12.09.2010 № 149, л.д. 96-99, т.4).

ФИО15 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПЕКТР» представленной суду первой инстанции 14.03.2012), допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченным Ангарского МРО УНГ ГУВД по Иркутской области ФИО16 сообщил, что директором ООО «СПЕКТР» не является, договоры банковского счета и карточки с образцами подписей ООО «СПЕКТР» никогда не подписывал, об автозаправочных станциях ООО «СПЕКТР» ничего не знает, отношения к данной организации не имеет. Употребляет наркотические средства, возможно за денежное вознаграждение отдавал свой паспорт. ФИО5 не знает, отрицает факт подписания документов, доверенностей, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СПЕКТР» (протокол допроса от 22.11.2010 № 157, л.д. 100-104, т.4).

В соответствии с заключением эксперта ФИО17 от 28.02.2011 № 33/02-11 (т.4 л.д. 4-28) подписи от имени ФИО13 и от имени ФИО15 на договоре поставки от 01.11.2007 № 47, договоре поставки от 01.11.2007 № 57 с Протоколом разногласий, счетах фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО13 и не ФИО15, а иными лицами.

ООО «Меркурий», ООО «Чарди» и ООО «Эйзен-Иркутск» являющиеся собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, письмами от 06.08.2010 № 41, от 06.08.2010 № 96 и от 18.08.2010 № 22 сообщили, что договоры аренды и субаренды в период с 2007 по 2009гг. с ООО «СПЕКТР» не заключались (л.д. 106-113, т. 4).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа достоверности документов, правильно сослался на позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 53, согласно которой достоверность подразумевается не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53)

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом неправильного истолкования положений приведенного выше Постановления, как об этом указывает налоговый орган, апелляционный суд не установил и из обжалуемого решения указанного также не следует.

Рассматривая дело, апелляционный суд приходит к выводу о правильности позиции суда первой инстанции относительно недоказанности инспекцией факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «СПЕКТР» на основании следующего.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортных накладных (т.6) следует, что Грузоотправителем ООО «СПЕКТР» в адрес Грузополучателя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» с использованием автотранспорта МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» доставлено дизельное топливо. Во всех товарно-транспортных накладных указано Пункт погрузки: склад ГСМ, пункт разгрузки: АЗС г. Ангарск, в графах груз сдал: указаны ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, груз принял: водители ФИО6, ФИО7. Транспортные средства, перевозившие груз указаны: ЗИЛ-131 госномер К 698 АТ и ЗИЛ-131 Е 604 АУ.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 18.02.2011 № 11-49 (л.д.73-76 т.4), , предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в 2008-2009 годах работал в МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» водителем бензовоза ЗИЛ-131 госномер К 698 АТ и по доверенности получал диз.топливо, у какого предприятия он получал диз.топливо не заострял внимания. В выданных на его имя доверенностях было указано количество топлива, которое определено согласно тарировки емкости бензовоза, заявок на получение груза ему не выдавалось. Судя по товарно-транспортным накладным, он получал диз.топливо от ООО «СПЕКТР». Погрузка осуществлялась на базе ГСМ, расположенной по той же улице, где находится ИТК-2, напротив деревообрабатывающего предприятия «Меридиан». По данному адресу находятся 3 погрузочные эстакады с насосами, с использованием шланга оператором заливается диз.топливо в емкость бензовоза. Там же находится полуразрушенный одноэтажный склад, на территории которого расположен небольшой домик с вывеской «Операторная». По прибытии он с доверенностью подходил к оператору, который указывал ему, с какой эстакады будет заливаться топливо. Данным оператором выписывалась товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой передавался ФИО6 Выписанная на его имя доверенность передавалась оператору. Свидетель видел только трех операторов, которые, по его мнению, работали посменно. Имена операторов свидетель не помнит, фамилии указаны в товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные подписывались данными лицами в его присутствии. Вместе с диз.топливом он от оператора получал паспорт качества. ФИО20 - возраст примерно около 30 лет, темноволосый с усиками, Коробейников такого же возраста, русый, полноватый, третьего оператора свидетель не помнит. Товарные накладные водитель ФИО6 не получал, его вызывали на центральный склад МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» к кладовщикам Наталье или Ларисе, где он сверяясь с товарно-транспортными накладными, ставил подпись на товарной накладной в получении диз.топлива. На товарных накладных подпись лица, разрешившего отпуск ГСМ, уже стояла. Лица, действовавшие от имени ООО «СПЕКТР», документы удостоверяющие личность и иные документы, дающие право на отпуск ГСМ, не предъявляли. С руководителем ООО «СПЕКТР» свидетель не знаком, никогда его не видел.

Водитель МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (протокол допроса свидетеля от 18.02.2011 № 11-48, л.д.92-94, т.4), также подтвердил факт получения и перевозки в 2008-2009гг. диз.топлива от ООО «СПЕКТР». Свидетель пояснил, что в указанный выше период он работал на бензовозах ЗИЛ -131 госномер К 698 АТ и ЗИЛ-131 Е 604 АУ, на которых осуществлялась перевозка диз.топлива, полученного от ООО «СПЕКТР», и бензина А-80 от «ТехноСтройПоставка». Точный адрес погрузки диз.топлива свидетель назвать не смог, указав, что погрузка осуществлялась в районе Промзоны 8-й район. С другой стороны находились базы ООО «АНХК» по той же дороге, что и ИК-2. Территория была огорожена, на ней находились 3 эстакады и небольшое одноэтажное кирпичное здание операторной. При въезде не нефтебазу вывеска отсутствовала, на здании, расположенном на территории, висела вывеска «Операторная». Он приезжал с доверенностью, в ней уже было указано количество топлива, которое он должен был получить. Данная доверенность отдавалась оператору, производившему отгрузку топлива. Работников базы он не знает, получал диз.топливо у разных операторов, в зависимости от смены, всего он получал ГСМ у двоих операторов, их возраст примерно, от 25 до 40 лет, славянской внешности, более подробно свидетель не смог описать. Товарно-транспортные накладные подписывались оператором в его присутствии, один экземпляр которой передавался ему. Товарные накладные он также как и водитель ФИО6, не получал, а получал ее для подписания уже на центральном складе МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». От операторов он получал паспорт качества на отгружаемое диз.топливо. Лица, действовавшие от имени ООО «СПЕКТР», документы, удостоверяющие личность, и иные документы, дающие право на отпуск ГСМ, не предъявляли. С руководителем ООО «СПЕКТР» он не знаком, никогда его не видел.

Таким образом, из исследованных выше документов следует, что ГСМ от ООО «СПЕКТР» вывозился МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» своими силами, на принадлежащих ему транспортных средствах. Данный факт также подтверждается путевыми листами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, Управление внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию письменно подтвердило, что в 2008-2009 годах действовали разрешения на перевозку опасных грузов, в том числе на перевозку ГСМ транспортными средствами МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал»: ЗИЛ 131 гос.номер К698АТ; ЗИЛ 131 гос.номер Е604АУ (письмо от 24.06.2011 № 12/5079, л.д. 235-236, т.3).

Ссылка налогового органа на отсутствие в путевых листах наименования перевозимого товара, не принимается судом во внимание правомерно, так как в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является основным первичным документом учета работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

В исследованных судом товарно-транспортных накладных (т.6) указано наименование перевозимого груза: Диз.топливо (ДТ) и его количество.

В судебном заседании, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции договор от 01.11.2007 №47/643 не исследовался, налоговый орган указал, что поставка должна была осуществляться с АЗС ООО «Спектр», однако данная организация не имеет автозаправочных станций, а также у нее отсутствуют соответствующие разрешительные документы на хранение и транспортировку особо опасных грузов.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, не находит его обоснованным, поскольку п.3.1 договора от 01.11.2007 №47/643 допускал не только поставку с АЗС поставщика, но и самовывоз товара автоцистернами покупателя, что и производилось налогоплательщиком.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что у ООО «Спектр» отсутствуют соответствующие разрешительные документы на хранение и транспортировку особо опасных грузов, а из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговый орган устанавливал указанные им обстоятельства.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Ангарск, Промзона, напротив ЗАО «Канжал», в ходе которого установлено, что территория огорожена забором. На въезде установлены железные ворота. На территории находится полуразрушенное здание и сторожка. Какие-либо помещения, сооружения на территории базы осмотреть не представилось возможным в связи с тем, что въезд на территорию закрыт. Какие-либо вывески отсутствуют. Со слов сторожа данная территория принадлежит ООО «Алекс» (протокол осмотра территорий от 22.02.2011 № 15, л.д.48-50 т.4).

Судом также установлено, что ООО «СПЕКТР» в проверяемый период представляло в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерские балансы за 2008-2009гг., отчеты о прибылях и убытках за указанные периоды, декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2008 год. ООО «СПЕКТР» в 2008-2009гг. исчисляло к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 71 819 руб. (налоговая база от реализации товаров составила 14 481 383 руб.), за 2 квартал 2008 года в сумме 201 893 руб. (налоговая база составила 27 859 863 руб.), за 3 квартал 2008 года в сумме 300 488 руб. (налоговая база составила 41 756 312 руб.), за 4 квартал 2008 года в сумме 207 859 руб. (налоговая база составила 40 050 715 руб.), за 1 квартал 2009 года в сумме 124 645 руб. (налоговая база составила 21 854 774 руб.) (том 10).

Налоговым органом документально не опровергнут факт не включения ООО «СПЕКТР» в налоговую базу сумм, полученных от реализации ГСМ в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с указанным выводом суда первой инстанции его не опровергают, поскольку налоговый орган ссылается исключительно на сведения, свидетельствующие о том, что доля расходов от суммы полученных доходов составила 98%. Вместе с тем, инспекцией не приводится доводов, опровергающих правильную позицию суда относительно недоказанности инспекцией факта именно не включения спорным контрагентом выручки, полученной от налогоплательщика. Кроме того, не следует указанного и из оспариваемого решения инспекции.

Налогоплательщиком совместно с возражениями на акт проверки от 26.05.2011 № 1424 представлены документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Фирма АЛЕКС» с ООО «СПЕКТР» (том 8), в том числе:

- договор аренды емкостей от 01.11.2007, заключенный между ООО «Фирма «Алекс» (Арендодатель) в лице руководителя ФИО22 и ООО «СПЕКТР» (Арендатор) в лице ФИО5, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование емкость для хранения нефтепродуктов, расположенную на территории производственной базы № 8 по адресу: г. Ангарск, автодорога № 14 северо-восточнее базы оборудования ОАО «АНХК» в промышленной зоне г. Ангарска. По распоряжению Арендатора Арендодатель (его работники) осуществляют отпуск Товара Арендатора от имени и за счет Арендатора. Срок аренды установлен на 3 года с 01.11.2007 по 01.11.2010 (л.д.211-212, т. 8);

- счета-фактуры, выставленные ООО «Фирма «Алекс» в адрес ООО «СПЕКТР» за аренду емкостей за январь-декабрь 2008 года, акты за указанный период;

- платежные поручения о перечислении ООО «СПЕКТР» денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма «Алекс» в счет оплаты аренды (л.д. 166-200, т.8).

- доверенности от 07.03.2008 № 12, от 23.01.2009 без номера сроком действия на три года, в соответствии с которыми ООО «СПЕКТР» в лице директора ФИО14 уполномочивает ФИО5 на представление интересов Общества, в том числе в отношениях с предприятиями, организациями всех форм собственности на совершение всех необходимых действий (заключение/расторжение сделок, контрактов, соглашений с правом первой подписи), на распоряжение денежными средствами, подписание финансовых документов (счета-фактуры, накладные, счета, акты сверок), принимать и увольнять работников Общества, заключать с работниками трудовые договоры, на осуществление текущего руководства Обществом с правом заключать гражданско-правовые, трудовые, иные сделки от имени Общества и т.п. (л.д. 272, 273 т.8);

- договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 09.10.2007, заключенный ООО «СПЕКТР» в лице ФИО13 и ООО «Баланс» в лице директора ФИО5 (л.д.269-271, т.8).

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» ФИО12 от 27.06.2011 № 178-06/11, в редакции письма от 28.06.2011 № 233 подписи в графах «Директор ООО «СПЕКТР» в приказе № 2 л/с от 09.10.2007, в графе «Директор ФИО13» в договоре возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 09.10.07 года, в графе «Подпись клиента» в карточке с образцами подписи и оттиска печати от 23.10.2007 года, в графах «КЛИЕНТ» в договоре № 183-РК банковского счета от 23.10.07 года, выполнены не ФИО13, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом. Подписи в графах «Директор ООО «СПЕКТР» в доверенности б/н от 23.01.09 и в доверенности № 12 от 07.03.08 года выполнены не ФИО14, а иным лицом (л.д. 180-195, т. 3).

На требование налогового органа от 08.06.2011 № 1678 ООО «Фирма «Алекс» сопроводительным письмом от 20.06.2011 в подтверждение взаимоотношений с ООО «СПЕКТР», представило договор аренды емкостей от 01.11.2007, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, копии платежных поручений, книгу продаж по контрагенту ООО «СПЕКТР», свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, карточки счета 60.1 и 62.1 за период с 01.01.2008-31.12.2009, доверенность от 07.03.2008 без номера, выданную директором ООО «СПЕКТР» ФИО15 на имя ФИО5 (л.д. 140-199, т.5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2011 № 38 АД507614, № 38 АД 507613 за ООО «Фирма «АЛЕКС» на праве собственности зарегистрированы: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 656,6 кв.м., инв.№ 1661, лит. А, расположенное по адресу: <...> район (бывшая база УПТК СПАО АУС) и железнодорожный путь (тупик), назначение: Железнодорожного транспорта, протяженностью 613 м. инв.№ 1662, лит. 1, по адресу: <...> район (бывшая база УПТК СПАО АУС). Основание: Договор купли-продажи от 29.08.1996, зарегистрированный в БТИ г. Ангарска 22.09.1997 № 6917.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 Сторонами изменен предмет договора от 01.11.2007 в части количества емкостей для хранения нефтепродуктов (4 емкости) и арендной платы (12 000 руб.).

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля руководитель ООО «Фирма «АЛЕКС» ФИО22 (личность удостоверена паспортом) пояснил, что ООО «СПЕКТР» ему знакомо, кто фактически является руководителем данной организации не знает. С ФИО13 и ФИО14 не знаком, ФИО5 представлял интересы ООО «СПЕКТР» и подписывал договор аренды емкостей от 01.11.2007. ФИО5 пришел в ООО «Фирма «АЛЕКС» по вопросу аренды емкостей. На вопросы инспекции, лично ли присутствовал ФИО5 при подписании договора, какими документами он подтвердил свои полномочия, почему заключал договор с ФИО5, а не с руководителем ООО «СПЕКТР» свидетель ответил, что не помнит. Емкости, арендуемые ООО «СПЕКТР», находятся на складе нефтепродуктов в 8-ом районе. Количество арендуемых емкостей ООО «СПЕКТР» у ООО «Фирма «АЛЕКС», а также как данные емкости обозначены на территории базы, не помнит. Отгрузка осуществлялась через представителей ООО «СПЕКТР», какие документы представлялись представителем ООО «СПЕКТР» не знает. Пропуска на территорию хранения ГСМ не оформлялись, въезд и выезд на территорию не регистрировался, на территории находились сторож и оператор, ФИО сторожей и операторов не знает. В какие периоды ООО «СПЕКТР» осуществляло отгрузку ГСМ затрудняется ответить. В настоящее время ООО «СПЕКТР» емкости для хранения ГСМ у ООО «Фирма «АЛЕКС» не арендует.

ООО «Фирма «АЛЕКС» имеет всю разрешительную документацию на хранение опасных грузов. Учет фактического наличия ГСМ в емкостях вело ООО «СПЕКТР». ФИО18 и ФИО20 работали в ООО «Фирма «АЛЕКС» в 2005 году операторами. Осуществляли ли данные лица отгрузку ГСМ на базе в 8-ом районе в 20082009гг. не помнит. Свидетель также пояснил, что емкости работниками ООО «Фирма «АЛЕКС» не обслуживались, они осуществляли только операции по сливу и наливу ГСМ. По устной договоренности с представителем ООО «СПЕКТР» осуществлялись операции по сливу и наливу ГСМ. Расписывались ли операторы в каких-либо документах при отпуске ГСМ, свидетель пояснил, что не знает (протокол допроса от 24.06.2011 № 227).

Как и суду первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие на базе ООО «Фирма «АЛЕКС», расположенной по адресу: <...> район (бывшая база № 1 УПТК СПАО АУС) помещений для приема-передачи документов, в том числе товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, указанный довод судом первой инстанции проверен и ему дана надлежащая оценка с последующим отклонением как документально не подтвержденного на основании следующего.

Согласно протоколу осмотра территории от 24.06.2011 №30, расположенной по адресу: <...> район, производственная база ООО «Фирма «АЛЕКС» (бывшая база № 1 УПТК СПАО АУС) по указанному адресу расположены: одноэтажное кирпичное здание, состоящее их 3-х комнат бытового назначения; три одноэтажных склада; линия электропередач; насосная; три сливо-наливных эстакады; 14 емкостей для хранения нефтепродуктов; железнодорожный тупик и подъездная грунтовая дорога (л.д. 204-206, т.3).

Также в данном протоколе отражено, что на данной базе отсутствуют помещения для приема и передачи документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вследствие того, что на данной производственной базе, со слов директора ООО «Фирма «АЛЕКС» ФИО22, документы не выдаются и не получаются.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пояснения директора ООО «Фирма «АЛЕКС» ФИО22, отраженные инспекцией в протоколе осмотра, не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения и выдачи документов на базе директора ООО «Фирма «АЛЕКС», так как получены с нарушением требований ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, документированный паспортом и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил факт подписания товарно-транспортных накладных, представленных МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» на проверку. Также свидетель пояснил, что в спорный период работал оператором в ООО «Фирма «АЛЕКС» и по распоряжению ФИО5 осуществлял слив и налив ГСМ от имени ООО «СПЕКТР» на базе ООО «Фирма «АЛЕКС». Офис ООО «Фирма «АЛЕКС» расположен в 8 районе, промзона ОАО «АНХК». На территории ГСМ ООО «Фирма «АЛЕКС» находилось 14 емкостей. Въезд на территорию, на которой осуществлялся отпуск ГСМ производился на основании распоряжений ФИО5 и ФИО23, пропуска на автомобили не оформлялись. В адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» осуществлялся отпуск ГСМ, но от какой организации он не помнит. Вознаграждение ФИО18 получал от ООО «Фирма «АЛЕКС» путем перечисления на пластиковую карту. Отпуск ГСМ водителям осуществляется на основании доверенности. Операторами выписываются товарно-транспортные накладные, которые передаются водителю. Один экземпляр товарно-транспортной накладной остается у оператора и в дальнейшем передается в бухгалтерию, находящуюся в офисе ООО «Фирма «АЛЕКС». Залив топлива осуществляется из железнодорожных цистерн, приходящих на базу от грузоотправителей. Пакет товарно-сопроводительных документов получался в ППЖТ. Иногда залив осуществлялся из бензовозов, кому принадлежат данные бензовозы, свидетель не помнит. Кроме того, свидетель подтвердил, что от имени ООО «СПЕКТР» в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» отпускал дизельное топливо (л.д.207-210, т.3).

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше и исследованные документы, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО18 подтверждают факт осуществления ООО «СПЕКТР» в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности по поставке нефтепродуктов, в том числе в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Кроме того, из выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «БайкалИнвестБанк» за период с 23.10.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2009 (л.д. 31-84, т. 5) следует, что ООО «СПЕКТР» в проверяемый период занималось реализацией нефтепродуктов в адрес различных контрагентов, в том числе: в адрес бюджетных учреждений, производило уплату страховых взносов в ФСС, в Пенсионный фонд, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также осуществляло закупку нефтепродуктов, в т.ч. дизельного топлива у большого числа контрагентов (ООО «Крайс Нефть», ЗАО «Фаст Ойл», ООО «Автотранс», ООО «Парламент А», ООО «Новатор», ООО «ЭНРОН групп», ООО «Ангарская топливная корпорация», ООО «Торговый дом Сибойл групп», ООО «Логион», ООО «Крайс-Ойл», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Ангарская топливная корпорация», ООО «Алтекс плюс», ООО «Восточно-Сибирская топливная корпорация и др.).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Спектр» производилась оплата за транспортные услуги в адрес ООО «Автотранс», за топливный насос в адрес ЗАО «Иркутскнефтесервистрейд». Встречных проверок в отношении указанных контрагентом инспекцией не проводилось.

Во исполнение решения № 11-19-92/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.06.2011 инспекцией направлены запросы в адрес ООО «Крайс-Ойл», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Алтекс плюс», ООО «Баланс» для истребования документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СПЕКТР».

Письмом от 29.06.2011 № 05-173 ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СПЕКТР» в 2008-2009 годах представило договоры купли-продажи нефтепродуктов от 26.10.2007 № 26.11.2007 № НПЗ-176, от 26.10.2007 № ФНБ-342, заключенные с ООО «СПЕКТР» в лице руководителя ФИО13, книгу продаж, карточки счета 62.1, 62.2, 76.6 за 2008-2009 годы по контрагенту ООО «СПЕКТР», счета-фактуры, выставленные ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ООО «СПЕКТР» за продажу нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в которых Грузоотправителем указано: ООО «Иркутск-Терминал», пункт разгрузки: ООО «СПЕКТР»; акты приема-передачи; акты оказанных услуг за период с 2008-2009г., платежные поручения о перечислении ООО «СПЕКТР» денежных средств на расчетный счет ЗАО «Иркутскнефтепродукт»; железнодорожные накладные на перевозку нефтепродуктов; акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «СПЕКТР» за период с 2008-2009гг. (том 11).

Довод инспекции о том, что в представленных ЗАО «Иркутскнефтепродукт» документах на перевозку топлива не указано ООО «СПЕКТР», так как в товарных накладных и железнодорожных накладных грузополучателем указано ООО «Фирма Алекс», судом правильно признан несостоятельным на основании следующего.

В исследованных судом счетах-фактурах, товарных накладных в графах Продавец указано: ЗАО «Иркутскнефтепродукт», Грузоотправитель: ЗАО «ЮКОС-Транссервис», Грузополучатель: ООО «Фирма Алекс», Покупатель: ООО «СПЕКТР».

В счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ООО «СПЕКТР» на продажу дизельного топлива, товарных накладных (том 11), также имеется ссылка на номера железнодорожных накладных, которые совпадают с номерами исследованных судом железнодорожных накладных.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 26.11.2007 № НПЗ-176 (п.2.4) Покупатель поручает Продавцу организовывать за вознаграждение от имени Продавца, но за счет покупателя оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки (доставки) Продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Оказание ЗАО «Иркутскнефтепродукт» транспортно-экспедиционных услуг в рамках указанного выше договора подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (том 11). Обратное инспекцией не доказано.

Более того, ЗАО «Иркутскнефтепродукт» представило перечисленные выше первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные), в подтверждение факта поставки нефтепродуктов именно в адрес ООО «СПЕКТР», а не иной организации.

Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в адрес налогового органа представлено Уведомление от 24.06.2011 г. № 02/013/2011-133 (л.д.2, т.4) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества: Производственная база № 8, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, автодорога № 14 северо-восточнее базы оборудования ОАО «АНХК» в промышленной зоне г. Ангарска.

При этом в названном выше уведомлении указано, что государственная регистрация прав и сделок на недвижимое имущество производится только с момента образования Ангарского отдела Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Иркутской области – 28.09.1998, а для получения дополнительной информации рекомендовано обратиться в органы технической инвентаризации, органы по земельным ресурсам и землеустройству, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Вместе с тем судом правильно установлено, что инспекцией не исследовался вопрос о возможности изменения адресного плана г. Ангарска с даты приобретения объектов недвижимости ООО «Фирма «Алекс» (29.08.1996) до даты заключения договора аренды емкостей с ООО «СПЕКТР» (01.11.2007), соответствующие запросы в компетентные органы инспекцией в ходе проверки не направлялись.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО18 подтвердили, что отпуск ООО «СПЕКТР» нефтепродуктов производился в 8 районе г. Ангарска.

В ходе допроса ФИО22 сообщил, что емкости, арендуемые ООО «СПЕКТР», находятся на складе нефтепродуктов в 8-ом районе. Между тем, инспекцией не выяснялся у свидетеля вопрос о противоречиях в части адресов, указанных в договоре аренды емкостей от 01.11.2007 и в свидетельстве о регистрации права собственности от 09.06.2011 № 38 АД507614.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно указано, что выводы налогового органа о несоответствии фактического адреса места нахождения емкостей для хранения нефтепродуктов следует признать документально не подтвержденными.

Кроме того, представленные в ходе налоговой проверки ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Алтекс плюс» акты взаимных расчетов за 2008, 2009 гг. с ООО «СПЕКТР», подтверждают реальность осуществления ООО «СПЕКТР» финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период (л.д. 274, 279, 278, т. 8). Обратного инспекцией не доказано.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование причины приобретения топлива у ООО «СПЕКТР» сослался на самую низкую цену, предложенную ООО «СПЕКТР», что подтверждается справкой Ангарского отдела государственной статистики от 16.05.2011 № 04/448 (л.д. 268, т.8).

Судом правильно установлено, что приведенные инспекцией в оспариваемом решении и возражениях доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, об отсутствии в отчетности ООО «СПЕКТР» работников, основных средств, транспорта, об отсутствии у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «СПЕКТР», не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и ООО «СПЕКТР» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и на занижение налога на прибыль организаций.

Представленные заявителем с возражениями переоформленные счета-фактуры, товарные накладные ООО «СПЕКТР», подписанные ФИО5 на основании доверенности и непринятые инспекцией, также не опровергают факта реальной поставки нефтепродуктов ООО «СПЕКТР» в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2011 по делу № А19-10677/2011, которым установлена регистрация ООО «СПЕКТР» на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности, так как в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлена реальность осуществления ООО «СПЕКТР» в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд правильно принял во внимание и то, что налоговый орган документально не обосновал, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений (2008-2009гг.) ООО «СПЕКТР» являлось недобросовестным налогоплательщиком. Исследованные судом доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Представленные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя нотариально заверенные заявления от ФИО5 и ФИО14 от 01.02.2012 и 07.02.2012 подтверждающих факт выдачи от ООО «СПЕКТР» доверенности от 07.03.2008 №12, обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные документы получены с нарушением закона (л.д. 146, 147, т. 9). Согласно статье 35, 80, 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений.

По факту подписания указанного выше заявления о/у МРО по выявлению преступлений в ТЭК Управления ЭБ и ПК произведен допрос свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 20.02.2012). В ходе допроса свидетель по данному факту пояснил, что ФИО5 ему знаком, летом 2011 года он к нему приезжал и просил подписать две доверенности от 2008 и 2009 гг. от имени директора ООО «СПЕКТР». За подпись каждой доверенности он получил по 3 тыс. рублей. 07 февраля 2012 года ФИО5 по телефону предложил у нотариуса подтвердить факт выдачи доверенности в 2008 и 2009гг., на что он согласился. За вознаграждение 5 тыс. рублей у нотариуса в 6-м микрорайоне г. Ангарска он подписал заявление. Также свидетель сообщил, что знаком с ФИО13, который предложил ему руководить ООО «СПЕКТР», после чего в офисе «Байрамов и К» переоформили фирму на него (л.д.70-75, т. 14).

Отрицание ФИО13 и ФИО14 участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», дисквалификация ФИО13 и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу №А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по контрагенту ООО «Спектр» не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на факте подписания документов лицами, отрицающими причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», чему судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

В отношении ООО «СТИК» » (ИНН <***>) апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель применил за 2, 3, 4 кварталы 2009 года вычеты в сумме 1 255 529 руб. 16 коп. и включил в состав расходов за 2009 год затраты в виде стоимости выполненных ООО «СТИК» ремонтно-строительных работ в размере 7 053 273 руб.

Основанием для принятия решения инспекцией в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы налогового органа о получении МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «СТИК», основанные на том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «СТИК» неустановленным лицом, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО «СТИК» не располагается, имеет признаки «мигрирующего» налогоплательщика, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, по расчетному счету ООО «СТИК» не проводились расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности; отсутствие кадрового состава для выполнения работ, отсутствие основных и транспортных средств, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов 10.02.2011 представлены следующие документы, полученные от ООО «СТИК»:

- договор подряда от 09.06.2009 № 270, заключенный МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» с ООО «СТИК» на ремонт водопроводных и канализационных колодцев с износом 100 % в количестве 62 штук, дополнительное соглашение к нему от 03.07.2009 № 1/350, в соответствии с которым Стороны договорились об увеличении сметной стоимости и сроков выполнения подрядных работ (л.д.21-25, т. 7);

- договор субподряда от 05.10.2009 № 799, заключенный МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Генеральный подрядчик) с ООО «СТИК» (Субподрядчик) на выполнение работ по устройству декоративной плитки в парке «Строитель» в г. Ангарске согласно локальному ресурсному сметному расчету № 09-493, в целях исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда № 417 от 01.07.2009 г., заключенного между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и МКП города Ангарска «Благоустройство» (Заказчик) (л.д.19-20, т. 7);

- договор субподряда от 17.04.2009 № 152А, заключенный МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Генеральный подрядчик) с ООО «СТИК» (Субподрядчик) на выполнение ремонта центральной аллеи парка «Строитель» в г. Ангарске, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 09-492-1, в целях исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда №46/09/AN от 15.04.2009 г., заключенного между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Подрядчик), ОАО «СанИнБев» (Заказчик) и МУ «Служба Заказчика» (Куратор работ) (л.д.26-29, т. 7);

- счета-фактуры, выставленные ООО «СТИК» (л.д.30-82, т.7);

- акты о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) (л.д. 83-332, т.7);

Счета-фактуры, выставленные ООО «СТИК», отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Перечисленные выше первичные документы от имени ООО «СТИК» подписаны директором ФИО24

Из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИК» от 11.12.2007, 01.04.2009, от 01.06.2009, 01.04.2010 установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Ангарску 11.12.2007. Руководителями и учредителями ООО «СТИК» являлись:

- с 11.12.2007 по 23.03.2009 учредителями: ФИО25, ФИО26, ФИО27, руководителем: ФИО25, юридический адрес ООО «СТИК»: 665838, <...>;

- с 24.03.2009 по 07.05.2009 руководитель и единственный участник – ФИО28, юридический адрес ООО «СТИК»: 665452, <...>;

- с 08.05.2009 по 24.03.2010 руководитель и единственный участник ФИО24, юридический адрес организации: 665452, <...>;

- с 25.03.2010 по настоящее время ФИО29, юридический адрес организации: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 7А-2 (л.д.114-132, т. 14).

Допрошенный ранее в ходе иной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО24 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанными в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТИК»), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что по просьбе третьих лиц регистрировал ООО «СТИК» на свое имя, отношения к деятельности данной организации не имеет. Первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы) от имени ООО «СТИК» не подписывал (протокол допроса от 28.10.2010 №122, л.д.130-132, т.4).

В соответствии с заключением эксперта ФИО17 от 28.02.2011 № 33/02-11 подписи от имени ФИО24 на договоре субподряда от 17.04.2009 № 152А, на договоре подряда от 09.06.2009 №270 с Приложением и Дополнительным соглашением №1, договоре субподряда от 05.10.2009 № 799, счетах фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО24, а иным лицом (л.д. 4-28, т.4).

Согласно протоколу допроса от 13.09.2010 № 81 ФИО25 (документированный паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанными в выписке из ЕГРЮЛ), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил, что в 2008 году фактически являлся руководителем ООО «СТИК». Документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы, договоры) не подписывал в связи с отсутствием деятельности. Паспорт не терял, доверенности на ведение дел от своего имени не выдавал, договор на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях заключал. ООО «СТИК» зарегистрировал по своему домашнему адресу: <...>, помещений для осуществления деятельности не арендовал. Фактическим видом деятельности ООО «СТИК» являлось выполнение строительных работ. Налоговую отчетность в инспекцию представлял с нулевыми показателями, в связи с отсутствием деятельности. Транспортных средства и работники у организации отсутствовали, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Неизвестные лица предложили продать лицензию и организацию. В 2008 году на безвозмездной основе передал все документы. ФИО28 ему не знаком (л.д.124-126, т.4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 (протокол допроса от 08.11.2010 № 138) отрицал факт участия в регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТИК», пояснил, что никакого отношения к ООО «СТИК» не имеет, паспорт не терял и не менял (л.д. 133-136, т.4).

В оспариваемом решении инспекция ссылается на заявление ФИО28, представленного последним в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 09.03.2011, согласно которому последний сообщил, что в феврале 2009 года он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя фирмы, намерения быть руководителем данных фирм у него не было. Люди, предложившие зарегистрировать фирмы, сообщили, что через 10 дней они аннулируются (л.д.128-129, т.4).

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, содержащимся в письме от 17.02.2011 № 2.14-34/02916дсп@, ООО «СТИК» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 25.03.2010 отчетность не представляет (л.д.123, т. 4).

По информации от 10.03.2011 № 78/03-37-212/11, полученной от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, за ООО «СТИК» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в данной службе не зарегистрировано.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по делу №А33-2959/2010, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (протокол допроса от 24.02.2011 № 11-54) пояснил, что в 2008-2009гг. занимал должность заместителя главного инженера по производству МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Основанием для заключения договора подряда с ООО «СТИК» явилась оптимальная стоимость предложенных к выполнению ими работ. Каким образом выбрали данную организацию, не помнит, возможно, по рекомендации иных известных ему организаций. Он лично встречался с представителем ООО «СТИК», но не с директором, а доверенным лицом. Доверенность и документы, удостоверяющие личность, он ему не предъявлял. В дальнейшем свидетель непосредственно работал с инженерно-техническими работниками, одного звали Алексей, другого – Константин. Данные лица непосредственно выполняли ремонтно-строительные работы, через них также осуществлялась передача договоров, актов приемки выполненных работ, справок о стоимость выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур. С представителями ООО «СТИК» обычно встречались на месте производства работ. Руководителя ООО «СТИК» никогда не видел, с ним не знаком. Наличие материально-технической базы у ООО «СТИК» его не интересовало. Лицензия интересует при производстве определенных видов работ, требующих ее наличие, данные работы могли быть выполнены низкоквалифицированными работниками. Для него было важно, чтобы был выполнен необходимый объем работ, в установленный срок и должного качества. При заключении договора, представитель ООО «СТИК» Алексей совместно с договором подряда представил пакет учредительных документов. Приемка работ осуществлялась представителями МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», после этого составлялся акт приемки выполненных работ, которым визировался свидетелем и передавался представителю ООО «СТИК» по имени Алексей. На ремонте колодцев требовалось оптимальное количество человек 13-15 одновременно, в парке «Строителей» 5-10 человек. Фактически на объекте по ремонту колодцев принимало участие 20 человек в день. В парке «Строителей» в среднем в день работали 5-8 человек. Своими силами или с привлечением субподрядных организаций, ООО «СТИК» выполняло работы, свидетель пояснил, что не знает. При выполнении работ по ремонту колодцев применялась техника, предоставляемая МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал»: самосвал компрессор, кран-борт, иногда экскаватор. При производстве работ в парке «Строитель» техника применялась в основном вся ООО «СТИК»: кран-самосвал, кран-борт, пневмотранбовка, компрессор. Работы ООО «СТИК» выполнялись лицами славянской внешности (л.д.84-87, т. 4).

В соответствии с п.1.2. договора подряда №270 от 09.06.2009 ООО «СТИК» выполняет работы своими силами, с использованием средств, механизмов и материалов МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Из представленных налогоплательщиком копий путевых листов (л.д.8-113, т.13) следует, что в период производства ООО «СТИК» ремонтных работ на колодцах, принадлежащих МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» привлекался транспорт и механизмы МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», в том числе: ГАЗ -33073 ( с компрессором) г/номер <***> (водитель ФИО31); ГАЗ-330700 (с компрессором) г/номер <***> (водитель ФИО32); автогрейдер среднего типа ДЗ 180 г/номер 16 15 РХ (водитель ФИО33); укладчик асфальтобетона, автопогрузчик –ПКУ-08 г/номер 16 01 РХ (водители ФИО34, ФИО35); автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн – HINODUTRO г/номер <***> (водители ФИО7, ФИО36); автомобили бортовые грузоподъемностью до 8 тонн – МИЦУБИСИ ФУСО г/номер <***> (водитель ФИО37); каток дорожный – ДУ -54 г/номер 16 17 РХ (водитель ФИО38); а/м ЗИЛ -130 ПМ -130Б г/номер <***> (водитель ФИО39).

Допрошенные в качестве свидетелей водители МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ФИО32 (протокол допроса от 25.02.2011 № 11-56) и ФИО31 (протокол допроса от 25.02.2011 № 11-60) подтвердили факт выезда в 2009 году на служебных автомобилях (ГАЗ-3307 с компрессором гос.номер <***> и ГАЗ-5307 с компрессором гос.номер П 576 НО) на объекты, где осуществлялся ремонт колодцев. Об ООО «СТИК» не слышали.

Свидетель ФИО32 также пояснил, что выезжал на некоторые объекты, где осуществлялся ремонт колодцев, в частности в Сангородок, больше ни на какие объекты не выезжал, так как сломался компрессор. В Сангородке работало 3 человека, на вид русские, одного из них звали Андрей, были ли эти лица, работниками МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» точно сказать не смог, указав, что ранее их не видел. Скорее всего, они являлись работниками другой организации (л.д.51-53, т.4).

Водитель ФИО31 пояснил, что компрессор, установленный на управляемом им автомобиле <***> использовался в течение всего лета, в том числе на объектах по ремонту колодцев, а также 1 раз выезжал на объект в парке «Строителей», где производилось вскрытие старого асфальта. Работы по ремонту колодцев велись работниками МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», практически во всех кварталах города Ангарска. На месте проведения работ в парке строителей, находилось примерно 4 человека, точно не помнит, по национальности выходцы из Средней Азии. Рабочими руководил также выходец из Средней Азии (л.д.60-62, т.4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 25.02.2011 № 11-57) пояснил, что работает в МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» машинистом катка ДУ-54 гос.номер 1617. Об ООО «СТИК» не слышал. В 2009 году каток ДУ-54 при производстве работ по реконструкции центральной аллеи парка «Строителей» и на объектах, где осуществлялся ремонт колодцев, не использовался. В 2009 году каток в основном использовался при ремонте сетей водоснабжения и канализации, при вскрытии дорожного полотна возникала необходимость его восстановления (л.д.81-83, т.4).

Согласно возражениям на акт проверки от 26.05.2011 № 1424, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, заявитель указал, что по условиям договоров №152А от 17.04.2009 г., № 799 от 05.10.2009г. ООО «СТИК» самостоятельно поставляет материалы для выполнения работ и технику, то есть МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» не использовал свой автотранспорт при производстве работ ООО «СТИК» по устройству декоративной плитки в парке Строителей. Предприятием МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» на месте производства работ в парке «Строителей» работы не велись, ТМЦ для выполнения работ по устройству декоративной плитки не приобретались.

В то же время МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в июле 2009 года оказывало услуги автотранспорта для ООО «СТИК» для выполнения работ в парке Строителей по отдельным заявкам и отдельным расчетам ООО «СТИК» (1-28, т.8). Оказанные услуги ООО «СТИК» оплачены полностью. К возражениям налогоплательщиком были приложены талоны первого заказчика (Приложения № 84) к путевым листам. ООО «СТИК» был предоставлен следующий автотранспорт: путевой лист № 011138 - № МАЗ-5551 г/номер 08 07 ИРГ (водитель ФИО41), путевой лист № 011048 - экскаватор ЭО -33211 г/номер 15 91 РН (водитель ФИО42); путевой лист № 011309 - экскаватор ЭО -3323 г/номер 16 21 РХ (водитель ФИО43); путевой лист № 011306 - МАЗ – 5551 г/номер 08 07 водитель ФИО41); путевой лист № 011019 - МАЗ-5551 г/номер 08 07 ИРГ (водитель ФИО41); путевой лист № 011417 - погрузчик ПУМ -500 г/номер 90 49 РУ (водитель ФИО44 (л.д.28-29, т. 8).

Работу техники, принадлежавшей МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», ООО «СТИК» не оплачивало, поскольку эти затраты относились на счет Заказчика.

Материалы для производства ремонтных работ (железобетон КЦО-1, КЦ 7-3, КЦП 1-10-2, люки, цемент М400 и т.д.), поставленные МУП города Ангарска «Ангарский водоканал», подвозились до места назначения автотранспортом предприятия.

Подвоз материалов к объектам производимых работ, в том числе и к колодцам, на которых производились ремонтные работы специалистами ООО «СТИК», осуществляется по предварительным заявкам цехов, следующим автотранспортом: МИЦУБИСИ ФУСО г/номер <***> (водители ФИО45, ФИО37, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49); КАМАЗ – 5410 г/номер <***> (водитель ФИО47); ИСУДЗУ ФОРВАРД г/номер <***> (водители ФИО46, ФИО37); HINODUTRO г/номер <***> (водители ФИО7, ФИО37); TOYOTATOYOACE г/номер <***> (водители ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54)

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для проверки изложенных выше возражений налогоплательщика, инспекцией указанные выше водители в ходе налоговой проверки допрошены не были.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи руководителя ООО «СТИК» ФИО24 на заявках о предоставлении транспортных средств и механизмах и копии акта взаиморасчета № 000070.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СибРегионЭксперт» ФИО12 от 27.06.2011 № 178-06/11 подписи в графах «Директор» в заявках о предоставлении транспортных средств и механизмов б/н от 30.06.09г., б/н от 08.07.09г., б/н от 09.07.09г., б/н от 10.07.09г., б/н от 13.07.09г. б/н, от 22.06.09г. б/н, от 23.06.09г., б/н от 25.06.09г., б/н от 24.06.09г., б/н от 03.08.09г., б/н от 03.08.09г., в графах «Директор ООО «СТИК» и «Главный бухгалтер» в акте № 000070 взаимозачета между предприятиями, выполнены не ФИО24, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом (л.д. 180-194, т. 3).

Согласно письменным пояснениям и.о. главного бухгалтера ФИО8 в рамках договора подряда от 09.06.2009 № 270 сторонами были подписаны акты выполненных работ КС-2, содержащие только трудозатраты ООО «СТИК» на общую сумму 2 613 923 руб. 07 коп. Работу техники, принадлежавшей МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», ООО «СТИК» не оплачивало, поскольку эти затраты относились на счет Заказчика. Затраты, понесенные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», были отнесены на расходы по основной деятельности.

Предъявленные ООО «СТИК» и подписанные акты выполненных работ в итоговой строке «Итоги по акту» содержат только затраты труда рабочих. Итоговые строки в актах КС-2, выполненных в специальной программе ГРАНД-СМЕТА, формируются программой автоматически путем сложения определенных позиций акта. Таким образом, в итоговой строке «Земляные работы, выполненные механизированным способом» отражена сумма позиции «Погрузка вручную на транспортные средства» - затраты труда рабочих, которая соответствует единичной расценке данного вида работ Е1-22. Внесение изменений в итоговые строки в силу специфики программы (автоматический подсчет итогов) не представляется возможным. Инспекцией данный факт не опровергнут.

В подтверждение факта оплаты ООО «СТИК» оказанных МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» услуг автотранспорта, частично использованного для работ в парке «Строителей», услуг генерального подряда по договору от 05.10.2005 № 799 и реализации цемента заявителем представлены копии счетов-фактур от 26.06.2009 № 008543, от 06.07.2009 № 008186, от 23.07.2009 № 009162, от 14.07.2009 № 008650, от 04.08.2009 № 009720, от 23.10.2009 № 014395 на общую сумму 174 147 руб. 79 коп., товарных накладных, актов выполненных услуг и копии талонов заказчика.

Перечисленные выше счета-фактуры отражены МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в книге продаж за 2, 3, 4 кварталы 2009 года. В письменных пояснениях от 13.03.2012 налоговым органом также не оспаривается включение заявителем реализации услуг и материалов в адрес ООО «СТИК» в доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, инспекция, не принимая расходы МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» по взаимоотношениям с ООО «СТИК», не исключила из доходов Предприятия услуги (доставка материалов), а также стоимость цемента, реализованного заявителем ООО «СТИК» на сумму 174 147 руб. 79 коп.

В связи с чем судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в ходе проверки и разбирательства по делу не оспорил и документально не опроверг реальность хозяйственных операций, в результате которых заявитель получил от ООО «СТИК» указанный выше доход, учтенный для целей налогообложения.

Таким образом, как правильно установил суд, выводы налогового органа о нереальности выполнения ООО «СТИК» подрядных работ противоречат позиции налоговой инспекции по включению заявителем в налоговую базу дохода, полученного от ООО «СТИК» по иным сделкам, поскольку в обоих случаях сделки основаны на документах, подписанных руководителем ООО «СТИК», который отрицает причастность к деятельности данной организации.

Налоговый орган в обоснование невозможности исполнения ООО «СТИК» ремонтных работ также сослался на отсутствие кадрового состава.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в Сбербанке России ОАО за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО «СТИК» денежные средства поступают в счет оплаты выполненных работ, услуг от различных контрагентов, в том числе от Войсковой части 3695 в счет оплаты договора капитального ремонта клуба от 29.05.2009 №22/15, ЗАО «Автомобили», ОАО Ангарское управление строительства, ОАО «АнгараСибСтрой», ООО «Строительно-производственная компания «Вертикаль» и др. Из расходной части расчетного счета установлено, что денежные средства перечисляются в счет оплаты договоров подряда на расчетные счета ООО «Кристалл», ООО «СоюзПродукт», ООО «Стройдизайн», ООО «Геолант» ООО «Праймгрупп», ООО «Трейдгрупп», ООО «КАМИ-лот», также перечисляются денежные средства на счет ИП ФИО55 в счет оплаты транспортных услуг и ежемесячно в адрес ООО «Сибсевер» денежные средства в размере 4250 руб. в счет арендной платы по договору (л.д. 1-30, т.5).

Вместе с тем, как правильно установлено судом, инспекцией не проведены встречные проверки ООО «Трейдгрупп», ООО «КАМИ-лот», ИП ФИО55, ООО «Сибсевер», Войсковой части 3695, ЗАО «Автомобили», ОАО Ангарское управление строительства, ОАО «АнгараСибСтрой», ООО «Строительно-производственная компания «Вертикаль», ООО «Кристалл», ООО «СоюзПродукт», ООО «Стройдизайн», ООО «Геолант» ООО «Праймгрупп», ООО «Трейдгрупп», ООО «КАМИ-лот» по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТИК». Доказательства проведения таких проверок на неоднократные предложения суда в материалы дела налоговым органом не представлены.

Ссылку инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТИК» суд обоснованно счел несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» перечисленные на расчетный счет ООО «СТИК» в счет оплаты выполненных работ, возвращены обратно МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» или компенсированы заявителю иным способом.

Также налоговым органом документально не подтверждены выводы о том, что ООО «Кристалл», ООО «СоюзПродукт», ООО «Стройдизайн», ООО «Геолант» ООО «Праймгрупп», ООО «Трейдгрупп», в адрес которых ООО «СТИК» также по расчетному счету перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов в материалах дела отсутствуют и инспекцией, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 14.12.2011, 17.01.2012, 08.02.2012, 29.02.2012) не представлены.

Кроме того, из исследованной судом выше выписки установлено, что ООО «СТИК» в 2009 году производилась уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по требованию МИФНС России № 8 по Иркутской области от 12.03.2009 № 999 перечислено 400 руб.

Согласно представленной ИФНС России по Центральному округу Красноярского края налоговой отчетности ООО «СТИК» в 2009 году исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности (л.д.5-59, т. 12).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО «СТИК» в налоговую базу сумм, полученных от реализации ГСМ в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Кроме того, налоговый орган документально не обосновал, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений (2009 год) ООО «СТИК» являлось недобросовестным налогоплательщиком. Имеющиеся в материалах дела доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком на проверку представлена лицензия № ГС-6-38-02-27-0-<***>-007673-1 от 15.05.2008, выданная ООО «СТИК» на осуществление строительства зданий и сооружения I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия до 15 мая 2013 года (л.д.1-4, т.12).

Вместе с тем, как правильно установлено судом, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что достоверность сведений, содержащихся в приложенных к заявлению о выдаче лицензии документах, налоговым органам в ходе выездной налоговой проверки сомнению не подвергалась и не проверялась. Первый руководитель ООО «СТИК» ФИО25 подтвердил факт наличия данной лицензии, впоследствии переданной им неизвестным лицам.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждают факт выполнения ООО «СТИК» ремонтных работ по объектам: ремонт центральной части аллеи и устройству декоративной плитки в парке «Строителей» г. Ангарска, ремонт водопроводных и канализационных колодцев.

Кроме того, работы, налоговым органом не опровергается и тот факт, что выполненные ООО «СТИК», налогоплательщиком оплачены в полном объеме.

Довод инспекции о несоответствии актов выполненных работ установленным правилам их оформления (не указаны ссылки на договор подряда, его номер и дату), обоснованно не приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии возможности проверки сведений, содержащихся в учетных документах, не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

Между тем в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) отражены сведения о Заказчике, Подрядчике, Стройке и Объекте строительства, что позволяет сопоставить данные актов договорам подряда и субподряда, заключенным между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и ООО «СТИК».

Кроме того, не опровергается соответствующими доводами жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не приведено доказательств подтверждающих, что понесенные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» расходы и вычеты получены вне осуществления экономической деятельности.

Согласно служебной записке ФИО56 от 06.05.2009 последний просил руководителя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» привлечь подрядную организацию для выполнения работ по ремонту колодцев, в связи с тем, что данные работы являются трудо?мкими, малооплачиваемыми и не требующими специальной квалификации работников, целесообразно персонал предприятия привлечь к работам по бестраншейной перекладке трубопроводов (л.д.31, т. 9).

Кроме того, судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган не представил соответствующих убедительных доказательств того, что работы выполнялись не с привлечением подрядной организации ООО «СТИК», а силами МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Помимо осуществления контроля со стороны предприятия заместителем главного инженера по производству ФИО30, контроль за выполнением работ производился так же Куратором работ - директором МУ «Служба заказчика» ФИО57 и представителями курирующей стороны ФИО58 и ФИО59

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО58 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2011 №226), предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в ее должностные обязанности как куратора работ по ремонту центральной аллеи парка входила проверка физических объемов и качества выполняемых работ, выезд на место проведения работ 2-3 раза в неделю. По устной информации от работников МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» ей стало известно о привлечении ООО «СТИК» для выполнения работ в парке «Строитель». ФИО24 ей не знаком, о том, что работы выполнялись иностранными гражданами ей ничего неизвестно, на месте проведения работ их не было. Все контакты осуществлялись через ФИО30, непосредственно с представителем субподрядной организации не общалась. В связи с тем, что выполняемые работы в парке «Строитель» не носили опасного характера, наличие разрешений у работников не требовалось. При выполнении данных работ была использована техника МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Каким образом осуществлялся подвоз строительных материалов, свидетель затруднилась ответить. При сдаче работ со стороны ООО «СТИК» присутствовал представитель, ФИО представителя свидетель назвать затруднилась. В заключенном с МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» договоре указано, что оно может привлекать субподрядную организацию для выполнения работ. Работы на объекте выполнялись не работниками МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (л.д.211-214, т. 3).

Кроме того, инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО31, который сообщил, что ремонт колодцев осуществлялся работниками МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Вместе с тем допрос свидетеля, как правильно указал суд первой инстанции, произведен поверхностно, инспекцией для подтверждения слов ФИО31 не выяснила, кто именно участвовал при ремонте работ из работников МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Ссылка свидетеля ФИО31 на работников Средней Азии также не опровергает факта выполнения работ ООО «СТИК», поскольку вопрос о привлечении ООО «СТИК» наемного труда, в том числе иностранной рабочей инспекцией в ходе проверки не исследовался.

В соответствии с Приказами руководителя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» № 381а от 10.06.2009 года, № 541а от 27.07.2009 года ответственными за ходом выполнения ООО «СТИК» ремонтных работ были назначены: при ремонте водопроводных колодцев – мастер УЭЛК (участок эксплуатации ливневой канализации) ФИО60; при ремонте канализационных колодцев – старший мастер участка ЦВО (цеха водоотведения) ФИО61 (л.д.5-6, т.9).

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что данные лица инспекцией в ходе проверки не вызывались и по факту осуществления ООО «СТИК» работ, не допрашивались.

Апелляционным судом проверен и признается несостоятельным довод жалобы об избирательности суда первой инстанции при оценке свидетельских показаний, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств, а суд первой инстанции оценил показания ФИО58 и ФИО31 с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что ООО «СТИК» фактически не выполняло для заявителя работы по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и актам.

В отношении ООО «БайкалИнвест» (ИНН <***>) апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель применил за 2, 3 кварталы 2008 года вычеты в сумме 568 860 руб. 52 коп. и включил в 2008-2009 годах в состав расходов в виде стоимости списанных на производство материалов (оборудования) в размере 709 092 руб. и затраты в виде сумм амортизации, начисленной по основным средствам в размере 658 278 руб., приобретенным у ООО «БайкалИнвест».

В подтверждение поставки ООО «БайкалИнвест» товаров налогоплательщик в ходе проверки представил:

- договор поставки от 29.02.2008 № 73А, заключенный Предприятием (Покупатель) с ООО «БайкалИнвест» (Поставщик) в лице руководителя ФИО62, в соответствии с которым Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную Сторонами в Спецификации. Согласно Спецификации №1 к договору от 28.02.2008 № 73А Поставщик обязуется поставить заглушку ПЗУ 400-600 в количестве 1 шт., заглушку ПЗУ 600-790 в количестве 2 шт., заглушку ПЗУ 800-1000 в количестве 4 шт. на общую сумму 236 424 руб. 80 коп. (л.д.1-3, т.7);

- счета-фактуры от 15.09.2008 № 410, от 30.07.2008 № 355, от 25.06.2008 № 258, от 20.06.2008 № 311, от 28.05.2008 №237, от 09.04.2008 № 98, от 20.05.2008 № 213, товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12) (л.д.4-18, т.7);

Перечисленные выше первичные документы от имени ООО «БайкалИнвест» подписаны руководителем ФИО62

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 07.11.2007, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БайкалИнвест» руководителем и единственным учредителем заявлен ФИО62, юридический адрес ООО «БайкалИнвест»: 664081, <...> Подлинность подписи ФИО62 заверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО63 26.10.2007 за реестровым № 6з-6114 (л.д. 130-138, т.12, л.д. 133-135, т. 14).

Допрошенный ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в качестве свидетеля ФИО62 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, данные которого совпадают с данными паспорта, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «БайкалИнвест»), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что руководителем и учредителем ООО «БайкалИнвест» не является. При каких обстоятельствах было зарегистрировано ООО «БайкалИнвест» затрудняется ответить, так как никакого отношения к данной организации не имеет. Осенью 2007 года терял паспорт с пакетом документов. Паспорт ему вернули через 1-2 месяца, об утере паспорта он никуда не сообщал. Доверенности на право совершения каких-либо действий от своего имени не выписывал, бухгалтерские и налоговые документы в инспекцию не представлял, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры от имени ООО «БайкалИнвест» не подписывал, договоры на открытие счетов в банке не заключал, расчетными счетами не распоряжался, последнее место работы: с 01.08.2009 по 01.09.2009 в ООО ТК «Виас» в должности грузчика в <...>, склад № 9 (протокол допроса от 27.10.2009 № 09-21/47, л.д. 122-126, т.12).

Письмом от 20.01.2010 нотариус Иркутского нотариального округа ФИО63 подтвердила факт удостоверения подлинности подписи ФИО62 на заявлении от 26.10.2007 № 6з-6114, который при удостоверении подписи присутствовал лично (л.д. 101, т. 12).

В соответствии с заключением эксперта ФИО17 от 28.02.2011 № 33/02-11 подписи от имени ФИО62 на договоре поставки от 29.02.2008 № 73 А с Спецификацией № 1 , на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО62, а иными лицами (т.4 л.д. 4-28).

ООО «БайкалИнвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.02.2011 № 09-16/002178 дсп ООО «БайкалИнвест» снято с налогового учета 26.08.2010, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. По адресу регистрации: 664081, <...> зарегистрировано 12 организаций. Сведениями о том, является ли ФИО62 «массовым» руководителем, учредителем, инспекция не располагает (л.д. 60, т. 12).

Согласно реестру деклараций, представленному ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «БайкалИнвест» в 2008 году представлялись в налоговый орган по месту учета декларации (расчеты) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2007-2008гг. (л.д.63-64, т. 12).

Вместе с тем, судом правильно установлено то обстоятельство, что саму отчетность в ходе проверки налоговый орган не анализировал и не доказал в ходе разбирательства по делу, что ООО «БайкалИнвест» не учло для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль выручку от реализации товаров в адрес заявителя. Незначительные суммы налогов, исчисленных ООО «БайкалИнвест» к уплате в бюджет, без исследования сумм заявленных вычетов и расходов, уменьшающих налог к уплате в бюджет, указанное выше обстоятельство не подтверждают.

Письмом от 02.11.2009 № 19 ООО «РиКо», являющееся на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2004 38 АБ 27639, собственником нежилого помещения в цокольном этаже 7-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сообщило, что помещения по указанному выше адресу в аренду ООО «БайкалИнвест» не предоставлялось (л.д. 143, т. 12).

Вместе с тем, судом правильно установлено, что указанная организация является собственником только части, а не всего здания по указанному адресу.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, отказывая МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в принятии к вычету сумм НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «БайкалИнвест», ссылается на отсутствие факта реальных хозяйственных операций, а именно: отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товаров от поставщика ООО «БайкалИнвест», отсутствие у ООО «БайкалИнвест» транспортных средств, работников; отсутствие расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «БайкалИнвест» какой-либо деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) за период с 01.01.2007 по 12.09.2008, денежные средства на счет ООО «БайкалИнвест» поступали от различных контрагентов в счет оплаты услуг, работ, поставки различных товаров, в том числе ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (за строительный вагончик), ООО «ТИМАЛИНА» (за гидравлическое оборудование). Из анализа расходной части выписки установлено, что общество перечисляло денежные средства в счет оплаты различных товаров ЗАО «Гидросила», ООО «Национальная гидравлическая компания», ИП ФИО64, ООО «ПромТехноком», ООО «ГарантИнвест» (за масла и спецжидкости), ООО «Пчела», ООО Юридическая компания «Лавина» (за юридические услуги), ООО «СВИТ» (за навигатор), ООО «Нью-Лен-Ойл» (за бензин), оплачивало расходы за транспортные услуги, услуги доставки: ООО «ИНКО», ООО «Цезарь», ООО «РАТЭК», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И», ООО «Деловые линии» и др., уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, страховые взносы в Пенсионный фонд, в ФСС, в ТФОМС и ТФОМС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо, подписанное директором ООО «Свит» от 24.02.2012 № 1, в котором последний подтвердил факт отгрузки в адрес ООО «БайкалИнвест» в июле 2008 года передатчика (излучателя «лавандовый») в количестве 1 шт. и измерительного прибора для замера параметров бура (навигатор «Eclipse» - 1 шт.) на общую сумму 718 000 руб. (т.13 л.д.154), а также представлены заверенные ООО «Свит» копии счета-фактуры от 30.07.2008 № 00062 и товарной накладной от 30.07.2008 № 62 на реализацию указанного имущества в адрес ООО «БайкалИнвест». По товарной накладной от ООО «БайкалИнвест» подписался ФИО62

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БайкалИнвест» приобрело указанное выше оборудование у ООО «Свит» за 718 000 руб. и реализовало его в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в этот же день (счет-фактура от 30.07.2008 № 355) по цене 868 400 руб., то есть данное оборудование перепродано ООО «БайкалИнвест» с наценкой. Перевод денежных средств 13.05.2008 со счета ООО «БайкалИнвест» на счет ООО «Свит» с назначением платежа «за навигатор» отражен в представленной инспекцией в материалы выписке по расчетному счету (т.5 л.д.111 – оборот).

Вместе с тем, как правильно указал суд, налоговый орган, располагая такими данными, своевременно не провел никаких проверочных мероприятий и не опроверг ни в ходе проверки, ни в суде реальное приобретение ООО «БайкалИнвест» передатчика и навигатора для их последующей реализации заявителю.

В соответствии с реквизитами, содержащимися на первичных документах, ООО «Свит» находится в г. Ангарске по адресу: <...> и состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Указанные документы для детального изучения были переданы инспекции, которая документально не опровергла факт поставки ООО «Свит» в адрес ООО «БайкалИнвест» оборудования (навигатор, излучатель), претензий к деятельности ООО «Свит» не заявила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы инспекции об отсутствии по расчетным счетам ООО «БайкалИнвест» расходных операций, подтверждающих реальное осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

По данным расходной части выписки по расчетному счету № <***>, установлено перечисление ООО «БайкалИнвест» в счет оплаты товаров в адрес ЗАО «Гидросила», ООО «Национальная гидравлическая компания», ИП ФИО64, ООО «ПромТехноком», ООО «ГарантИнвест» и других.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, встречные проверки в отношении указанных в выписке по расчетному счету контрагентов ООО «БайкалИнвест» инспекцией не проводились, какие товары оплачивались и закупались ООО «БайкалИнвест» у названных организацией налоговый орган не выяснял.

Между тем, судом обоснованно указано, что он не может исключить возможность того обстоятельства, что названные лица, как и в случае с ООО «Свит», реально продавали и учитывали для целей налогообложения то имущество, которое затем было перепродано заявителю ООО «БайкалИнвест».

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждается факт принятия заявителем и оприходования товара, поставленного ООО «БайкалИнвест», в том числе: заглушек ПЗУ (герметизаторы) в количестве 6 шт., передатчика (излучатель «лавандовый») в количестве 1 шт., измерительного прибора для замера параметров бура (навигатор «Eclipse») в количестве 1 шт., задвижки с обратным клином - 2 шт., затворов – 4 шт., обратных клапанов – 2 шт., электроприводов – 3 шт., пожарных гидрантов – 44 шт., строительных вагончиков в количестве 2 штук.

Товарными накладными, актами на списание материалов (Форма М-29), инвентарными карточками подтверждается факт оприходования и списания Предприятием оборудования и материалов, приобретенных у ООО «БайкалИнвест».

Из оспариваемого решения также следует, что инспекцией не оспаривается сам факт оприходования и принятия МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» к учету перечисленного выше оборудования, начисление на данное имущество амортизации, списание его в производство, а также факт частичной реализации материалов в адрес различных контрагентов (л.д.42-119, т. 9).

Заявителем также представлены копии паспортов на затворы, клапана, задвижки, инструкции по эксплуатации оборудования навигатор «Eclipse», паспорта на герметизаторы ПЗУ-5КВ и ПЗУ-4КВ.

Из материалов дела следует, что паспорта на герметизаторы ПЗУ-5КВ и ПЗУ-4КВ представлялись налогоплательщиком с возражениями в ходе выездной налоговой проверки. В указанных паспортах имеется ссылка на дату счета, договора от 14.06.2007, в соответствии с которым отгружено изделие ООО «Байкал-Инвест», дата отгрузки 25.12.2007 транспортом ж/д. Изготовитель указан: ООО «ОРКО», Россия, 644035, <...>.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в исследованных паспортах на герметизаторы ПЗУ-5КВ и ПЗУ-4КВ, так как договор от 14.06.2007 № 117, на основании которого был отгружен товар, заключен до регистрации ООО «БайкалИнвест» 14.11.2007.

Судом первой инстанции указанный довод проверен и обоснованно указано, что из сведений, содержащихся в паспортах, нельзя достоверно установить, что реализация герметизаторов от завода-изготовителя осуществлялась непосредственно в адрес ООО «БайкалИнвест», минуя иные организации, так как в паспорте наименование организации указано ООО «Байкал-Инвест».

Кроме того, как правильно установлено судом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки детально не анализировалась выписка по расчетному счету ООО «БайкалИнвест», не проверялся факт приобретения данной организацией герметизаторов у иных контрагентов. Более того, в копии паспортов также имеется ссылка на дату отгрузки 20.12.2007 и 25.12.2007 ж/д транспортом.

В ходе налоговой проверки инспекцией с целью уточнения обстоятельств заключения договора поставки МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» с ООО «БайкалИнвест» допрошены работники Предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ФИО56 (протокол допроса от 24.02.2011 № 11-55), предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что об ООО «БайкалИнвест» он узнал через Интернет, через контактный телефон он вышел на данную организацию. При выборе данного поставщика устраивала цена, качество и сроки поставки по сравнению с другими организациями. Он встречался с представителем ООО «БайкалИнвест» по имени Константин, с руководителем лично не встречался, с ним не знаком. Один раз он выезжал в офис ООО «БайкалИнвест», расположенный в <...> рядом располагался магазин сантехники. Офис располагался на первом этаже и занимал несколько кабинетов. Висела ли вывеска ООО «БайкалИнвест» на данном офисе, не помнит. Также он с Константином выезжал на склад ООО «БайкалИнвест», расположенный в районе Кузьмихи, склад по размерам был довольно большой. Константин показал ему требуемое оборудование. Менеджер ООО «БайкалИнвест» Константин в основном приезжал в МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и передавал ему документы. Оборудование транспортировалось транспортом ООО «БайкалИнвест», работниками данного предприятия сообщалась ему информация о марке и номере автотранспортного средства, далее он сообщал охране данную информацию. Марки и номера транспортных средств не помнит. Оборудование он лично принимал и подписывал товарные накладные. Товарно-транспортные накладные ООО «БайкалИнвест» не представляло. Перед заключением договора у ООО «БайкалИнвест» истребовался пакет учредительных документов, который был передан в помещении МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Документы, удостоверяющие личность представителей ООО «БайкалИнвест», доверенности не представлялись и не истребовались (л.д.88-91, т.4).

Допрошенные в качестве свидетелей: кладовщик центрального склада Предприятия - ФИО65 (протокол допроса от 20.06.2011 № 221); техник – ФИО66 (протокол допроса от 20.06.2011 № 222); заведующая центральным складом – ФИО67 (протокол допроса от 20.06.2011 № 224); табельщик - ФИО68 (протокол допроса от 20.06.2011 № 223) подтвердили факт поставки ООО «БайкалИнвест» в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» пожарных гидрантов, затворов, электрических приводов; задвижек, передатчика, навигатора, строительных вагончиков. Доставка товаров МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» осуществлялась транспортом ООО «БайкалИнвест» (бортовой автомобиль), при передаче товара присутствовали водитель и представитель ООО «БайкалИнвест», которые были одеты в спец.одежду с логотипом ООО «БайкалИнвест». С ТМЦ были представлены счета-фактуры и товарная накладная, которые со стороны ООО «БайкалИнвест» были заполнены. Документы, удостоверяющие личность, представители ООО «БайкалИнвест» не предъявляли (л.д. 220-231, т. 3).

Свидетель ФИО65 также сообщила, что с ТМЦ были представлены счет-фактура и товарно-транспортная накладная (л.д.221, т.3).

Допросы свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 произведены инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ, свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Налогоплательщиком в подтверждение поставки ООО «БайкалИнвест» оборудования, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные (форма №Т-1) от 09.04.2008 № 98, от 20.05.2008 № 213, от 28.05.2008 № 237, от 20.06.2008 № 311, от 25.06.2008 № 258, от 30.07.2008 № 355, от 15.09.2008 № 410 (л.д. 214-220, т.13).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что Грузоотправителем ООО «БайкалИнвест» доставлено в адрес Грузополучателя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» оборудование, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных. В качестве автомобиля, перевозившего груз, указан ГАЗ 3307 госномер Х3995ИР, водитель ФИО69 (удостоверение № 010548), пункт погрузки: г. Иркутск, мкр. Кузьмиха, база Опторга, пункт разгрузки: <...>, отпуск разрешил директор ФИО62, в графах груз получил грузополучатель: кладовщик ФИО65 (ТТН от 09.04.2008 № 98, от 30.07.2008 № 355), главный механик ФИО56 (ТТН от 20.05.2008 № 213, от 28.05.2008 № 237, от 20.06.2008 № 311, от 25.06.2008 №258), кладовщик ФИО70 (ТТН от 15.09.2008 № 410).

Апелляционный суд соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что никаких относимых и допустимых доказательств по данному вопросу налоговым органом суду представлено не было, тогда как из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу в период с 29.02.2012 по 21.03.2012 налоговый орган имел возможность опровергнуть реальность перевозки товаров по рассматриваемым товарно-транспортным накладным.

Представитель заявителя ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что данные ТТН находились в архиве Предприятия; в связи с тем, что их не могли найти, они не были представлены в инспекцию.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО56, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (протокол судебного заседания от 14.03.2011-21.03.2012), сообщил, что в ходе проверки ТТН по поставке ООО «БайкалИнвест» не нашли, поэтому он в ходе допроса в инспекции сказал, что ТТН не передавались. Позже, после тщательных поисков обнаружили ТТН. Свидетель также подтвердил факт принятия груза от ООО «БайкалИнвест» и свою подпись в представленных ему на обозрение ТТН от 20.05.2008, 28.05.2008, 20.06.2008, 25.06.2008.

В качестве уважительности причины непредставления заявителем ранее в ходе проверки поименованных выше товарно-транспортных накладных судом правомерно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, согласно которой товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара, а наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 не предусматривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод налоговой инспекции о том, что часть товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 составлена с существенными недостатками их заполнения, а именно: отсутствуют расшифровки подписи в строках: «отпуск груза произвел», «груз получил грузополучатель», даты подписания товарной накладной со стороны ООО «БайкалИнвест» и МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», отсутствуют номера и даты доверенностей на основании которых груз принят к перевозке, является несостоятельным на основании следующего.

Представленные МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12) оформлены в соответствии с унифицированной формой и позволяют достоверно установить совершение конкретной хозяйственной операции по принятию от поставщика товара. Товарные накладные содержат обязательные для первичного бухгалтерского документа в порядке пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты: дату ее составления, наименование поставщика и покупателя, наименование, количество и цену товара, подписи лиц, совершивших передачу и принятие товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие даты принятия груза, отсутствие номера и даты доверенностей не опровергает факт поставки товара и принятие его на учет, данные недостатки компенсируются представленными обществом счетами-фактурами, работники МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» также подтвердили факт принятия оборудования, поставленного от ООО «БайкалИнвест».

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделан вывод о том, что инспекцией не подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представленным МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» по взаимоотношениям с ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в спорной правовой ситуации инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов по следующим основаниям.

Предприятием представлены доказательства того, что им проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест» а именно: проведена проверка организаций-контрагентов на предмет их постановки на учет в налоговом органе и наличия сведения о них в ЕГРЮЛ; на момент заключения договоров указанные организации зарегистрированы; из показаний свидетелей ФИО56, установлено, что он выезжал на склад ООО «БайкалИнвест». Контрагентом ООО «СТИК» представлена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружения I и II уровней ответственности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, из анализа налоговой отчетности ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест» следует, что на момент совершения спорных операций, данные организации исчисляли и уплачивали налоги, страховые взносы, представляли отчетность.

При этом судом правильно указано, что доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов: ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест», но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Налоговым органом также не представлено доказательств того, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности (при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается).

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций, приходят к выводу о том, что доказательств наличия признаков взаимозависимости между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и контрагентами ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест», а также должностными лицами данных организаций, налоговым органом в материалы дела не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета указанных контрагентов, в дальнейшем возвращены покупателю (заказчику) либо поставщики (подрядчики) иным образом незаконно компенсировал покупателю (заказчику) фактически понесенные затраты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест» в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных налогоплательщиком доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута, в том числе и в порядке апелляционного производства.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СПЕКТР», ООО «СТИК», ООО «БайкалИнвест», а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, апелляционный суд поддерживает вывод суда об обоснованности требований налогоплательщика, в силу чего они подлежащат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недействительным оспариваемого решения и в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, пени и штраф, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 ст.78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральному виду налогов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить мотивированные арифметические расчеты пени (с указанием недоимки, ставок рефинансирования, периода начисления пени и с учетом имевшихся в периоде начисления пени переплат), начисленных в оспариваемом решении за неуплату налога на прибыль (отдельно по федеральному бюджету и бюджету субъекта РФ) по эпизоду непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест» в следующих вариантах а) с учетом фактически имевшихся у заявителя переплат по налогу на прибыль отдельно в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, б) с учетом вышеуказанных переплат по налогу на прибыль, а также переплат по НДС – только в отношении доначисленных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, б) с учетом вышеуказанных переплат по налогу на прибыль, а также переплат по НДС - в отношении доначисленных сумм налога на прибыль как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ (л.д. 141, т.14).

Налоговый орган представил соответствующие расчеты, из которых следует, что в случае начисления налога на прибыль только по эпизодам с ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест» (без ООО «СПЕКТР»), с учетом переплат по налогу на прибыль, то сумма пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет составит 144 руб. 36 коп., в бюджет субъекта РФ 11 038 руб. 85 коп., при этом недоимка по налогу на прибыль на дату принятия решения 19.07.2011, с учетом переплаты, составляет в Федеральный бюджет 372 904 руб., в бюджет субъекта РФ – 617 125 руб. 07 коп. При этом, если также учитывая имевшиеся постоянно переплаты по налогу на добавленную стоимость, то совокупная переплата по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ и НДС будет постоянно в 2008-2011 годах превышать сумму доначисленного налога на прибыль в Федеральный бюджет (по эпизоду ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест») и превышать сумму доначисленного налога на прибыль в субъект РФ.

Как следует из решения налогового органа, предлагая уплатить весь доначисленный налог на добавленную стоимость, инспекция не начислила заявителю пени и штраф за неуплату данного налога, поскольку у налогоплательщика постоянно в проверяемом периоде и по дату принятия оспариваемого решения имелась переплата по НДС, которая перекрывала весь доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость. То есть налоговый орган предложил уплатить НДС без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Таким образом, учитывая, что переплаты по федеральным налогам (налогу на прибыль и НДС) постоянно перекрывали доначисленный налоговым органом налог на прибыль и НДС по эпизодам ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест», и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.96г. №20-П и Определении от 04.07.02г. №202-О, п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что у инспекции в любом случае не имелось правовых оснований без доначислений по ООО «СПЕКТР», начислять в оспариваемом решении по эпизодам ООО «СТИК» и ООО «БайкалИнвест» пени по налогу на прибыль, штраф за его неуплату, а также предлагать уплатить без учета переплат, перекрывавших соответствующие начисления, налог на прибыль и НДС.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что бюджет не несет потерь при зачете в счет недоимки не бюджетных средств, а переплаты налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции на законных и обоснованных основания сделан правильный вывод о том, что налоговым органом незаконно предложено уплатить МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» необоснованно доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3 246 080 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 698 180 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 878 081 руб., незаконно начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 760 руб. 97 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 168 758 руб. 45 коп., а также незаконно наложены санкции предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 418 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-22295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко