Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу № А10-4250/2011 по иску Открытого акционерного общества «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» и Открытому акционерному обществу «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о признании сделки недействительной

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РАГИЛК «Агролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670034, Улан-Удэ Город, ФИО1 Улица, 4, а, 401): не явился, извещен;

от ООО «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630049, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красный пр-кт, 153, б): не явился, извещен;

от ОАО «РАЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, ФИО1 ул, 2 А): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (далее – истец, ОАО «РАГИЛК «Агролизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») о признании сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и Открытым акционерным обществом «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее – ОАО «РАЛИК») об оказании юридических услуг по договору № 2 от 03.03.2011 недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РАЛИК». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2012 ОАО «РАЛИК» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2012 иск удовлетворен, договор о юридическом облуживании № 2 от 03.03.2011, заключенный между ООО «Гарантия» и ОАО «РАЛИК» признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Гарантия» приняты уточнения иска, тогда как суд в этой ситуации должен был отложить рассмотрение дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью организации судебного заседания и использованием систем видеоконференц-связи и участия в нем представителя ООО «Гарантия». Заявитель не согласен с выводами суда о недействительности договора, поскольку договор фактически исполнен, при этом, недостижение положительного результата не может являться основанием для признания сделки мнимой, также как стоимость сделки не может влиять на вывод о наличии волеизъявления сторон на исполнение сделки. На вывод суда о мнимости сделки не влияет и наличие договора от 24.02.2011, так как предметы договоров от 24.02.2011 и 03.03.2011 разные.

ОАО «РАЛИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, ОАО «РАГИЛК «Агролизинг» - письменные пояснения, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.07.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.07.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200051513343, № 67200051513350, № 67200051513336, а также отчетом о публикации 16.06.2012 10:22:36 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 между ООО «Гарантия» (исполнитель) и ОАО «РАЛИК» (заказчик) подписан договор о юридическом обслуживании № 2 (т. 1, л.д. 119-121).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществление необходимого комплекса предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий, направленных на освобождение от ареста денежных средств заказчика, в сумме 86 796 279,69 руб., находящихся на расчетном счете ОАО «Республиканская агролизинговая компания» № 40702810659000000431, открытом в Бурятском региональном отделении ОАО «Россельхозбанк», арестованных Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011, а именно:

- подготовка и подача в Верховный суд Республики Бурятия кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011;

- представление интересов заказчика в заседании Верховного суда Республики Бурятия по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011;

- представление интересов заказчика в ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия;

- представление интересов заказчика в ОАО «Россельхозбанк».

Услуги считаются оказанными после совершения исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. В случае недостижения цели настоящего договора в результате совершения исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется совершить все другие возможные, предусмотренные законом действия, направленные на освобождение от ареста денежных средств заказчика. Данные услуги дополнительно заказчиком не оплачиваются (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что денежные средства заказчика считаются освобожденными от ареста в случае наступления любого события, в результате которого заказчик получает возможность свободного распоряжения денежными средствами (отмена вышестоящим судом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011, отмена наложения ареста на денежные средства в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, прекращение уголовного дела, в рамках которого наложен арест и т.д.).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых по договору услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 8 679 627 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2011 оставлено без изменения постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011 об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия ФИО2 о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства в размере 86 796 279, 69 руб., находящиеся на расчетном счете ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» № 40702810659000000431 в Бурятском региональном отделении ОАО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 123-125).

13.04.2011 ООО «Гарантия» и ОАО «РАЛИК» подписали акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги (т. 1, л.д. 122):

- представление интересов заказчика в ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия (арест денежных средств на расчетных счетах);

- представление интересов заказчика в ОАО «Россельхозбанк» (арест денежных средств на расчетных счетах);

- подготовка и подача кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ о разрешении производства следственного действия (арест денежных средств на расчетных счетах) от 01.03.2011;

- участие в судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2011 (кассационная жалоба ОАО «РАЛИК» на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011).

В акте указано, что услуги оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без замечаний. Акт является основанием для выплаты заказчиком исполнителю 8 679 927 руб. Со стороны ОАО «РАЛИК» акт подписан ФИО3

ООО «Гарантия» обратилось в Западно-Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) с заявлением о взыскании с ОАО «РАЛИК» 8 679 627 рублей – задолженности по договору о юридическом обслуживании № 2 от 03.03.2011. Решением Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) от 13.05.2011 по делу № 19ТС-2011 с ОАО «РАЛИК» в пользу ООО «Гарантия» взыскано 8 679 627 рублей – задолженность по договору о юридическом обслуживании № 2 от 03.03.2011 (т. 1, л.д. 38-41).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «Гарантия» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда от 13.05.2011 по делу N 19 ТС-2011 о взыскании 8 679 627 рублей задолженности по договору от 03.03.2011 N 2 о юридическом обслуживании и 160 194 рублей 40 копеек компенсации судебных расходов, отказано в связи с нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившимся в неуведомлении стороны дела о третейском разбирательстве, об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу N А10-2198/2011 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Истец указав, что сделка от 03.03.2011 совершена без цели создать ей правовые последствия, услуги фактически не оказаны, а также что цена договора является завышенной, обратился в суд с иском о признании сделки по договору № 03-11 от 03.03.2011 недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора о юридическим обслуживании от 03.03.2011 № 2, однако приходит к выводу о притворности, а не мнимости данного договора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания правовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора на оказание правовых услуг), а именно на совершение прикрываемой сделки.

Стороны при заключении договора о юридическим обслуживании от 03.03.2011 № 2 указали, что исполнитель принимает на себя обязательство совершить определенные действия, направленные на освобождение от ареста денежных средств заказчика в сумме 86 796 279, 69 руб., находящихся на расчетном счете ОАО «Республиканская агролизинговая компания» и арестованных постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011.

При этом в силу пункта 1.2 договора услуги считаются оказанными после совершения исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, т.е. заказчик услуг обязан уплатить цену договора в сумме 8 679 627 руб. при выполнении исполнителем перечисленных услуг, при этом для сторон неважно наступит или нет положительный результат данной сделки - освобождение от ареста денежных средств заказчика в сумме 86 796 279, 69 руб.

В случае недостижения цели настоящего договора в результате совершения исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется совершить все другие возможные, предусмотренные законом действия, направленные на освобождение от ареста денежных средств заказчика. Данные услуги дополнительно заказчиком не оплачиваются (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что исполнителем было осуществлено по сути два действия – подготовка кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011 и присутствие представителя ОАО «РАЛИК» ФИО4 в судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия 12.04.2011.

В материалах дела имеется письмо Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 16.02.2012 № 059-06-11/1017 (т. 1 л.д. 143), из которого следует, что фактов обращения ООО «Гарантия» (генеральный директор ФИО4) в Бурятский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по вопросу освобождения из-под ареста денежных средств, принадлежащих ОАО «РАЛИК», арестованных в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011, не имелось.

В письме также указано, что аресты, наложенные на денежные средства ОАО «РАЛИК», находящиеся на расчетных счетах № <***>, № <***>, открытых в Бурятском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», были сняты 14.06.2011 на основании постановления о прекращении уголовного преследования в части от 02.06.2011, вынесенного следователем СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия ФИО2

Из письма Следственного управления при МВД по Республике Бурятия от 20.02.2012 № 6/1447 (т. 1, л.д. 144) следует, что в ходе расследования уголовного дела № 72-2010-15 за период с 03.03.2011 по 15.05.2011 фактов обращения (личного или письменного) ООО «Гарантия», гр. ФИО4 или иных лиц в интересах ОАО «РАЛИК» не поступало. Постановлением от 02.06.2011 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и снят арест с денежных средств ОАО «РАЛИК» в сумме 80 550, 31 руб., находящихся на расчетном счете № <***>, и в сумме 86 762 719, 99 руб., находящихся на расчетном счете № <***>, открытых в Бурятском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Уведомление о снятии ареста с денежных средств и копия постановления от 02.06.2011 направлены в Бурятский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» 03.06.2011.

В письме указано, что основанием для снятия ареста с денежных средств явилось положение части 9 статьи 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, арест с расчетных счетов ОАО «РАЛИК» был снят следователем ввиду того, что в применении указанной меры отпала необходимость.

Из кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2011 суд апелляционной инстанции усматривает, что 26 мая 2010 года СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия в отношении ФИО5, являвшегося генеральным директором ОАО «РАЛИК» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 января 2011 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании статьи 28.1 УПК РФ. 18 февраля 2011 года первым заместителем прокурора Республики Бурятия Муравьёвым А.К. постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования.

24 февраля 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 24 марта 2011 года. 28 февраля 2011 года СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения из бюджета Республики Бурятия денежных средств в особо крупном размере в сумме 86 876 830 рублей путем незаконного возмещения НДС. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № 72-2010-15.

01 марта 2011 года следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством с наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчётном счете ОАО «РАЛИК» № 40702810659000000431 в Бурятском региональном отделении ОАО «Россельхозбанка», расположенного в <...>.

Верховный суд Республики Бурятия признал доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, каких-либо противоречий в выводах нижестоящего суда не нашел, постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011 об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 86 796 279, 69 руб. было оставлено без изменения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив условия спорного договора от 03.03.2011, с учетом таких обстоятельств как:

- наличие между сторонами ОАО «РАЛИК» и ООО «Гарантия» действующего договора об юридическом обслуживании от 24.02.2011 № 03-11 (т. 1, л.д. 113-115) сроком до 31 декабря 2011 года;

- изначальная невозможность достижения такой цели спорного договора как снятие законного ареста с денежных средств на расчетном счете в рамках уголовного преследования ФИО5, поскольку в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость;

- установление в договоре на юридическое обслуживание от 03.03.2011 № 2 сторонами условия, по которому ООО «Гарантия» в любом случае получит вознаграждение (без наличия положительного результата договора – снятие ареста с денежных средств на счете);

- подписание сторонами акта оказанных услуг от 13.04.2011 без выполнения всех услуг по договору и совершение действий по получению денежных средств с ОАО «РАЛИК» в третейском суде;

- необоснованно завышенная цена спорного договора, превышающая более чем в сто раз среднюю цену подобного рода правовых услуг, с учетом того, что ООО «Гарантия» является профессиональным участником рынка правовых услуг и априори владеет информацией о стоимости таких услуг;

- наличие между ФИО6 (представитель ОАО «РАЛИК»), директором ООО «Гарантия» ФИО4, конкурсным управляющим ОАО «РГИЛК «Агролизинг» ФИО7 и генеральным директором ОАО «РАЛИК» ФИО3 различного рода отношений;

- наличие у ОАО «РАЛИК» активов на последнюю отчетную дату (31.12.2010) меньшей балансовой стоимостью (7 894 000 руб.), чем стоимость услуг спорного договора (т. 2, л.д. 44-45),

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля ОАО «РАЛИК» и ООО «Гарантия» не была направлена на оказание заказчику правовых услуг для достижения положительного правового результата, фактически стороны имели намерение передать ООО «Гарантия» без встречного возмездного исполнения денежные средства в размере 8 679 627 руб., т.е. совершить сделку дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым.

Заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку (притворная) ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью (возврат всего полученного по сделке).

Таким образом, вывод суда о ничтожности договора о юридическом обслуживании от 03.03.2011 № 2 является верным, при этом указание в качестве основания недействительности сделки пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 указанной статьи не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о действительности спорного договора отклоняются в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО «Гарантия» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу об их необоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 30.03.2012 на 10 час. 00 мин.

05.03.2012 ООО «Гарантия» обратилось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (т. 2, л.д. 29), по результатам рассмотрения которого определением от 12.03.2012 было отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности на основании письма Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 (т. 2, л.д. 34).

30.03.2012 заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с территориальной удаленностью ООО «Гарантия» (г. Новосибирск) и назначении дела с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Протокольным определением от 30.03.2012 Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушившим суд первой инстанции нормы процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, а не обязан отложить рассмотрение дела при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и уважительных причин для этого.

ООО «Гарантия» не указало, какие обстоятельства будут подтверждены им в судебном заседании и почему без его участия дело не может быть рассмотрено. Кроме того, у ООО «Гарантия» в городе Улан-Удэ имеется представитель ФИО8, которая также могла присутствовать в судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность от 17.01.2011, выданная ООО «Гарантия» на имя ФИО8, адрес места жительства в г. Улан-Удэ, сроком действия по 31.12.2012, на представление интересов организации в арбитражном суде со всеми процессуальными правами (т. 2, л.д. 12), по которой представитель знакомилась с материалами дела 24.02.2012 (т. 2, л.д. 11), без указания на представление интересов по какому либо конкретном уделу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает критически довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела, т.к. истец изменил правовое основание иска в судебном заседании 30.03.2012, поскольку истец не дополнил, а исключил из правового основания статьи 161, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу № А10-4250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина