Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года по делу № А58-6018/11 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 17; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Национальному банку Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Национальный банк) о признании незаконным и отмене постановления от 5 октября 2011 года № 98-11-Ю/0009/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении Национальным банком порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал какой-либо оценки доводу Банка о необходимости переквалификации совершенного им административного правонарушения с части 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ). По мнению Банка, поскольку Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ административная ответственность смягчена, то имеются основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

В отзывах от 21 декабря 2011 года № 12-09/13413 и от 2 февраля 2012 года № 12-09/872 на апелляционную жалобу Национальный банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200046284951 и № 67200046284968, а также отчетом о публикации 24 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700132195 (т. 1, л.д. 43).

В соответствии с генеральной лицензией № 1481 от 30 августа 2010 года (т. 1, л.д. 40-42) ОАО «Сбербанк России» предоставлено право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно реестру операций с наличной валютой и чеками № 1 от 11 февраля 2011 года внутреннего структурного подразделения Мирнинского ОСБ № 7800, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 9-10, п. Айхал, была проведена операция по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом Зумаревой Надеждой Яковлевной на сумму 20 205 евро (рублевый эквивалент по курсу продажи иностранной валюты, установленному кредитной организацией на дату совершения операции, составлял 820 323 рубля) (т. 1, л.д. 94-97).

Сообщение о проведении данной операции направлено в уполномоченный орган 22 марта 2011 года, с записью в ОЭС № 3090. В ОЭС в поле «DАТА» (дата совершения операции (сделки)) указано 11 февраля 2011 года; в поле «PRIM_1» (назначение платежа, основание проведения операции) – «Покупка наличной иностранной валюты физическим лицом», код вида операции – «1003», срок направления сведений об операции установлен до 14 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 92-93).

Данное обстоятельство было установлено административным органо после получения соответствующей информации от Росфинмониторинга и явилось основанием для составления 23 сентября 2011 года в отношении Банка протокола об административном правонарушении № 98-11-Ю/0009/1020 (т. 1, л.д. 12-16, 123-127).

Постановлением Национального банка от 5 октября 2011 года № 98-11-Ю/0009/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0009 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 22-25, т. 2, л.д. 11-14).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года, то есть и на момент совершения Банком административного правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), связанные с невыполнением законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) кредитные организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. К таким операциям относится, в частности, покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом:

- вид операции и основания ее совершения;

- дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

- сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

- сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П) направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Согласно пункту 2.11 Положения № 321-П при совершении операций, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Действующими в ОАО «Сбербанк России» Правилами внутреннего контроля (пункты 5.2 и 5.7.3) также предусмотрено, что сотрудники Банка при отнесении банковской операции или сделки, осуществляемой клиентом, к операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю, обязаны сформировать и направить Контролеру Сообщение о совершении операции или сделки в срок, позволяющий направить указанное Сообщение до 16 часов рабочего дня, следующего за днем совершения такой операции (сделки). На основании полученных Сообщений Контролер не позднее дня, следующего за днем совершения операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, формирует и представляет в территориальное учреждение Банка России сведения о данных операциях (сделках) в порядке, предусмотренном Положением № 321-П.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае операция по покупке иностранной валюты на сумму 820 323 рубля была совершена 11 февраля 2011 года (в пятницу). Следовательно, Банк был обязан предоставить в уполномоченный орган сведения об этой операции не позднее 14 февраля 2011 года, но фактически сделал это только 22 марта 2011 года, то есть с существенным нарушением установленного Законом № 115-ФЗ срока.

Следовательно, в действиях (бездействии) Банка наличествует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, реестр операций с наличной валютой и чеками № 1 от 11 февраля 2011 года, ОЭС от 22 марта 2011 года, письменные объяснения Банка от 15 июля 2011 года № 23.4-12/1-4353 и от 23 сентября 2011 года № 11/15-5397), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Сбербанк России» по части 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года) и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ОАО «Сбербанк России» было извещено заблаговременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 118-122, т. 2, л.д. 2-7), его представителю были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности (т. 1, л.д. 128-130, т. 2, л.д. 8-10).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Национального банка, то есть положения статей 23.74 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года).

Доводу Банка о возможности признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что из статьи 1 Закона № 115-ФЗ следует, что этот Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные цели определяют суть данного Закона, которая сводится к следующему: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, наделяются обязанностью отслеживать проходящие через них операции в том случае, если они подпадают под установленные в Законе № 115-ФЗ критерии подозрительности. О таких операциях в соответствии с закрепленным в указанном Законе механизмом оперативно сообщается в уполномоченный орган, который анализирует полученную информацию и при необходимости передает ее в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных № 115-ФЗ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости переквалификации его противоправного деяния на часть 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 21 ноября 2011 года) и применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 21 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 08.11.2011 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Названным Федеральным законом статья 15.27 КоАП Российской Федерации изложена в следующей редакции:

«1. Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

3. Воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или ее должностным лицом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее установленные вступившим в законную силу приговором суда легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Таким образом, в новой редакции статьи 15.27 КоАП Российской Федерации противоправные действия (бездействия) ОАО «Сбербанк России» подлежали бы квалификации по части 1 данной статьи, санкция которой существенно мягче (предупреждение или административный штраф от 50 000 до 100 000 рублей).

Однако правовые основания для переквалификации противоправного бездействия Банка с части 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в прежней редакции) на часть 1 этой же статьи (в новой редакции) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На момент совершения Банком рассматриваемого административного правонарушения (14 февраля 2011 года) применялась прежняя редакция статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на то, что размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в новой редакции), значительно меньше размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 этой же статьи (в прежней редакции), то есть положение ОАО «Сбербанк России» с принятием Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ улучшилось, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления не вправе применить положения данного Федерального закона, а именно переквалифицировать противоправное бездействие Банка и назначить ему наказание по части 1 анализируемой статьи (в новой редакции), поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Назначение же судом наказания по части 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации в размере меньшем, чем установлено санкцией данной нормы, будет противоречить названным выше требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Банку следующее.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Как уже отмечалось, изменения, внесенные в статью 15.27 названного Кодекса, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации для лица, допустившего просрочку представления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов на срок, не превышающий десять дней.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11.

Таким образом, в том случае, если постановление от 5 октября 2011 года № 98-11-Ю/0009/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-11-Ю/0009 еще не исполнено, ОАО «Сбербанк России» вправе в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации обратиться в Национальный банк с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера назначенного административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей (или вынесения предупреждения), а административный орган, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление (ходатайство) и принять по нему правовое решение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года по делу № А58-6018/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года по делу № А58-6018/11оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова