Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по делу № А58-6725/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования «Поселок Витим» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – «Поселок Витим») с требованием о признании права собственности на объект недвижимости здание цеха по производству мелкоштучных блоков общей площадью 414,6 м², в том числе пристрой площадью 33,9 м², пристрой площадью 51,6 м2, котельной площадью 87,7 м², расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> в силу приобретательной давности.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически истец добросовестно владеет, и пользуется зданием цеха с 1995 года, с момента заключения договора аренды между предпринимателем ФИО1 и АКБ «Сахабанк». Отмечает преемственность передачи имущества от предпринимателя ФИО1 к ООО «Барс». Полагает, что на момент заключения договора аренды земельного участка здание находилось в пользование истца в течение 7 лет с учетом владения спорным объектом недвижимости его предшественником. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд разрешить дело по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Витимским филиалом акционерно-коммерческого банка «Сахабанк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №3 от 21.04.1995, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание и оборудование кооператива «Витим» согласно акту приёма - передачи сроком на пять лет с последующим выкупом его в собственность.

В соответствии с актом приёма - передачи от 24.04.1995 АКБ «Сахабанк» передал, а ФИО1 принял следующее имущество (далее – спорное имущество):

- здание цеха шлакоблоков;

- пресс для изготовления шлакоблоков;

- кран-балка; - раствор - мешалка;

- электростанция АД-30;

- блок и генератор электростанции АД-30;

- котёл паровой;

- контора.

В соответствии с актом приема-передачи цеха по выпуску шлакоблоков от 24.04.1995 общая стоимость переданного имущества в рамках договора №3 от 21.04.1995 составила 38 000 000 руб.

Указанное имущество располагается на земельном участке с присвоенным позднее кадастровым номером 14:14:020001:160, по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

С момента создания ООО «Барс», истец осуществляет пользование спорным имуществом.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №470 от 22.10.2009 следует, что МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) передал в аренду ООО «Барс» сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 14:14:020001:89 площадью 25 000 м² находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>. Постановлением муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 09.10.2014 №12-03-001138/14 срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен на пять лет, и заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №319 от 05.06.2017.

Истец, со ссылками на то, что взаиморасчеты с АКБ «Сахабанк» были произведены в полном объеме, а сам АКС «Сахабанк» ликвидирован в 2002 году, предъявил иск о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, а давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем, как следует из акта приёма - передачи от 24.04.1995 спорное имущество было получено не ООО «Барс», а ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Барс», это не влечет универсального правопреемство от ФИО1 к ООО «Барс». Доказательством установления конкретного фактического владения ООО «Барс» над спорным имуществом является постановление муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 22.10.2009 №07-03-001258/9, то есть срок приобретательской давности для ООО «Барс» в отношении спорного имущества нужно отсчитывать от 2009 года. Таким образом, ООО «Барс» не пройден необходимый 15-летний срок добросовестного и непрерывного владения.

Указанные обстоятельства верно были восприняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по делу №А58-6725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин