Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекусовой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу № А10-887/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 1200300006169, ИНН 0323413735) к индивидуальному предпринимателю Чекусовой Марине Алексеевне (ОГРН 304031229400027, ИНН 031200045240) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов состава сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – истец, ООО «Сеть»)

обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чекусовой Марине Алексеевне (далее – ответчик, ИП Чекусова М.А.) о взыскании 27 270 руб. – суммы задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов состава сточных вод за период с июля по декабрь 2022г., 1 669 руб. 49 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 883 руб. 23 коп., из которых: 27 270 руб. – сумма задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов состава сточных вод за период с июля по декабрь 2022г., 1 617 руб. 23 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением по день

фактической уплаты суммы задолженности, 1 996 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства забора сточных вод и проведения соответствующих анализов, а соответственно наличие негативного воздействия на сточные воды. Несмотря на это, истец выставлял счета, без доказательств законности. Полагает, что составление и подача декларации является правом ответчика, поскольку сброс в систему сточных вод он осуществляет минимальный. Выводы суда о невозможности истца взять пробы сбросов должны быть отклонены, поскольку ответчиком была произведена реконструкция: приобретены теплоуловители, сделан канализационный отстойник.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик относится к группе абонентов, для которых Постановлением № 644 предусмотрены расчеты платы за негативное воздействие на систему водоотведения и платы за превышение нормативов состава сточных вод без проведения лабораторных исследований стоков абонента. Ответчик не воспользовался своим правом направить декларацию о составе сточных вод в сторону истца, поэтому расчет произведен в соответствии с п. 123⁴ Правил № 644. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 19 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы

апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Сеть» (поставщик) и ИП Чекусовой Мариной Алексеевной (абонент), заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК/116-2021 от 01.10.2021.

Предметом договора является отпуск (получение) холодной воды абонентом из системы водоснабжения поставщика и прием (сброс) хозяйственно-бытовых стоков от абонента в систему канализации.

Объектом абонента по договору выступает пекарня ИП Чекусова.

Поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объеме: 80 куб.м./мес. (пункт 3.1.1). Принимать в системы канализации поставщика хозяйственно-бытовые стоки от абонента в количестве: 80 куб.м./мес, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке. (пункт 3.1.2).

Договор заключен на период с 01.10.2021 по 31.12.2021 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 6.1).

ООО «Сеть» надлежащим образом исполняет свою обязанность по приему сточных вод от ответчика. Должник же не исполнил свои обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов состава сточных вод с июля по декабрь 2022 г.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность платы за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ за июль-декабрь 2022г. в размере 27 270 руб.

Направленная ответчику претензия им получена, однако оплаты не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ указано, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,

связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб. м в сутки);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил № 644.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123 (4) Правил № 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам

113 и 114 Правил № 644, т.е. данным пунктом предусмотрен упрощенный порядок платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие доказательств осуществления отбора проб сточных вод, и зафиксированного сброса сточных вод значения не имеет, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела и представленных в дело доказательств по объекту абонента, расположенного по адресу: ул. Лазо, д.2, г. Кяхта (пекарня), установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика менее 30 куб. м.

Плата рассчитана в соответствии с утвержденным для ООО «Сеть» тарифом на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.11.2022 № 3/74.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

В рассматриваемом случае сброс сточных вод в объеме менее 30 кубометров в сутки документально подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подал истцу декларацию, содержащую указанные в пункте 128 Правил № 644 сведения.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что ответчик своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внес, и, руководствуясь частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 617,23 руб. (с учетом перерасчет, произведенного судом первой инстанции).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу № А10-887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.05.2023 3:54:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА