Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008г. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области к ООО «Водолей» о ликвидации юридического лица (судья Н.П. Андриянова).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд к ООО «Водолей» с иском о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2008 исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 31.03.2008 №08-14-11668 оставлено без движения до 14.05.2008г. в связи с тем, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных законом порядке и в размере.

Определением от 15 мая 2008г. заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области к ООО «Водолей» о ликвидации юридического лица было возвращено судом первой инстанции со ссылкой на непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, а также на отсутствие у истца льготы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на льготы, предоставленные действующим законодательством.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ, истец может обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение об оставлении заявления без движения от 15.04.2008г. истцом получено 23.04.2008г., что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 23.04.2008г. №65139.

Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

Обращаясь с иском, МИ ФНС №11 по Иркутской области не указала обоснованность льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не обосновала, в чем заключается нарушение ответчиком публичных интересов, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации организации по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Заявитель, при обращении в суд, ссылался на ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающую осуществление государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в установленном порядке.

Право регистрирующего органа на обращение в суд с таким заявлением предусмотрено ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако, основания ликвидации юридического лица предусмотрены ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность ликвидации организации в случае неоднократного или грубого нарушения ею законов.

В исковом заявлении истцом указано на то обстоятельство, что у ответчика - ООО «Водолей» согласно данным бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов составляет отрицательное значение. При этом заявитель ссылался на ст. ст. 2, 50 и 90 ГК РФ.

Как разъяснено в ч. 3 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в порядке ст. 129 ч.1.п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обоснованно возвращено истцу.

Представленный истцом реестр на отправление почтовой корреспонденции необоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как он подтверждает факт направления копий документов ответчику. Однако, данное обстоятельство не исключает вышеназванное основание к возврату искового заявления.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2008г. по делу №А19-4705/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.Н. Буркова

М.А. Клепикова