Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от должника – ФИО1 – по доверенности от 28.11.2006г., Безвербного Ю,А. – арбитражного управляющего, от Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО2 – по доверенности от 28.03.2007г., Министерства транспорта Российской Федерации – ФИО2 – по доверенности от 20.02.2007г., от ФНС России – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации на определение арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2007г. по заявлению о признании Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2007г. по делу № А19-24824/06-8 в отношении Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

В судебном заседании 03.04.2007г. рассматривался вопрос об утверждении временного управляющего Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт».

Представитель должника заявил изменения к своему заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) от 09.11.2006г., в части изменения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, и просил утвердить временного управляющего Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (196084, <...>, а/я 211). В удовлетворении указанного заявления судом было отказано.

Определением арбитражного суда Иркутской области временным управляющим Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» был утвержден ФИО4, которому было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство транспорта Российской федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на неосновательное утверждение судом кандидатуры временного управляющего без учета данных об отсутствии у ФИО4 стажа руководящей работы не менее двух лет, отсутствии стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для правильного рассмотрения заявления о признании должника банкротом, суду необходимо привлечь к участию в деле Федеральную службу безопасности России.

Представитель должника доводы, положенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Федеральной службы безопасности России, т.к. режимно-секретный отдел на предприятии ликвидирован в соответствии с приказом от 20.07.2005г. Кроме того, представитель предприятия должника ссылается на то, что в трудовой книжке ФИО4 отражен стаж руководящей работы на оборонном предприятии более 12 лет. Стаж работы подтверждается записью в трудовой книжке, №18 Главный инженер подземного рудника №2 с 1979-1984 г.г., №20 Главный инженер подземного рудника «Центральный» с 1985-1986 г., №21 Начальник подземного «Рудника» с 1986 -1990 г., №27 Главный инженер рудоуправления с 1996 - 1998 г.ФИО4 работал в Приаргунском производственном горно-химическом объединении с 1970 по 1998 год, данное предприятие является единственным предприятием в России по добыче и переработке урана и является предприятием оборонно-промышленного комплекса. Ввиду этого обстоятельства даже г. Краснокаменск был длительное время «закрытым».

Арбитражный управляющий ФИО4, поддержав доводы представителя должника, сослался на то, что, работая в Приаргунском производственном горно-химическом объединении с 1970 по 1998 год, занимал руководящую должность. В материалах дела имеется анкета ФИО4 в которой содержатся сведения о том, что ФИО4 провел около 30 процедур банкротства.

Представитель ФНС России поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, указав на необходимость соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В случае неявки в суд лиц, участвующих в деле, надлежеще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004г. № 22-р Открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004г. № 1009.

Положения ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, которые соответствуют требованиям, предъявленным в ст. 20 названного Закона.

Правила ст. 193 Закона о банкротстве с учетом специфики стратегических предприятий и организаций определяют право Правительства Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к кандидатуре управляющего, которые являются обязательными при его утверждении в деле о несостоятельности стратегических предприятий.

В развитие названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» утвержден Перечень требований: наличие опыта работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях не менее пяти лет, из них не менее одного года стажа на руководящей работе; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве (кроме отсутствующих должников) при условии, что не отстранялся в течение последних трех лет, и наличие высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Из заявленной должником саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига», был представлен список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт», а именно:

1. ФИО5;

2. ФИО4;

3. ФИО6.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» введена 24.01.2007г.

После предоставления саморегулируемой организацией, указанной в заявлении должника, списка арбитражных управляющих должнику предоставляется пунктом 4 статьи 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. право отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего из указанных в списке.

Представитель Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» ФИО1 воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 4 статьи 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. правом на отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих, представленных для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт», а именно заявил отвод кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить временным управляющим Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» ФИО4, кандидатура которого была признана соответствующей требованиям статей 20, 23, 193 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002г., постановления Правительства РФ от 19.09.2003г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», и занимающей наиболее высокую позицию из кандидатур, представленных в списке и которой не заявлен отвод.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что ФИО4 работал предприятиях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях не менее пяти лет, из них не менее одного года стажа на руководящей работе. Доказательств отнесения к таким предприятиям Приаргунского производственного горно-химического объединения в материалах дела не имеется. Обстоятельства, указывающие на то, что данное предприятие является единственным предприятием в России по добыче и переработке урана и является предприятием оборонно-промышленного комплекса, а также то, что г. Краснокаменск был длительное время «закрытым», не являются общеизвестным фактом.

Кроме того, следует учесть, что ФИО4 не работал руководителем или заместителем руководителя указанного предприятия. Представленная в материалы дела выписка из его трудовой книжки указывает на то, что он занимал руководящие должности в подразделениях Приаргунского производственного горно-химического объединения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, назначаемому на стратегическое предприятие.

Представителем должника в суде первой инстанции был заявлен отвод кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 Данный отвод подтвержден в суде апелляционной инстанции.

По данным о трудовой деятельности арбитражного управляющего ФИО6, он также не работал на предприятиях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях в течение пяти лет.

Следовательно, рассмотреть вопрос об утверждении временного управляющего Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

В связи с отсутствием на предприятии должника режимно-секретного отдела, который был ликвидирован в соответствии с приказом от 20.07.2005г. №274, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Федеральной службы безопасности России.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения спорного вопроса.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2007г. подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007г. по делу №А19-24824/06-49-8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.Н. Буркова

О.А. Куклин