Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-924/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 154 610, 46 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» убытков в размере 154 610, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 77 305,23 руб. - пени, уменьшенной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов, 5 638 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-924/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в данном случае, датой поставки товара по спорным накладным следует считать не 21.10.2020 (даты получения груза по накладным, указанную в них ответчиком), а 14.10.2020 – по накладной №125 от 22.09.2020 и 09.10.2020 – по накладной №126 от 22.09.2020, то есть даты фактического получения товара истцом. Также не согласен с суммой неустойки, начисленной на всю стоимость товара по договору, несмотря на то, что просрочка товара допущена лишь по двум из пятнадцати товарным накладным.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2196/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование электрификации и электроснабжения блок – постов на участки Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение № 2) (п. 1.3. договора).

Поставка товара осуществляется по адресу, указанному в Техническом задании (п. 1.6. договора).

Согласно п. 2.2. договора общая цена настоящего договора составляет – 6 135 335, 69 руб. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) - 1 227 067 руб. 14 коп., и составляет всего с НДС - 7 362 402 руб. 83 коп.

Спецификация является приложением № 1 к настоящему Договору. Цена договора сформирована с учетом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей, транспортных и командировочных расходов, включает все возможные расходы поставщика, в том числе расходы на упаковку, расходы на приобретение, погрузку-разгрузку, доставку товара, а также все иные расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком покупателю полного комплекта документов: подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, счета, счета-фактуры, документов, подтверждающих поставку товара (железнодорожная квитанция либо транспортная накладная), документов, предусмотренных подпунктом 3.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1. поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные техническим заданием и графиком поставки, и передать покупателю товар согласно условиям настоящего договора.

Осуществить доставку и разгрузку товара к месту складирования, указанному покупателем в п. 1.5. настоящего договора. Доставка товара производится поставщиком путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом.

Согласно п. 4.2. договора приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории покупателя, указанной в пункте 1.5 настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (п. 4.4. договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 10.1. договора).

Согласно приложению № 2 к договору «График поставки Товара» по ЭЧ-6, Мысовской дистанции электроснабжения, Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению окончательный срок поставки оборудования 30.09.2020.

Фактический срок поставки оборудования - 21.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 125, которая была подписана покупателем 21.10.2020.

Согласно товарной накладной № 126 также допущена просрочка доставки товара, товарная накладная подписана 21.10.2020.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с п. 10.1. договора начислил ответчику неустойку в общем размере 154 610, 46 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 154 610, 46 руб.

Ответчик в ответ на претензию просил истца рассмотреть возможность досудебного урегулирования взаимных претензий за ненадлежащее исполнение условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав указанный договор, в котором сторонами согласованы сроки поставки товара, а также порядок и сроки оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об его заключенности.

В подтверждение факта нарушения сроков поставки товара, истец сослался на представленные в материалы дела товарные накладные № 125 и № 126.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений п. 10.1. договора в общей сумме 154 610, 46 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в суде первой инстанции указал, что истцом неверно определена дата поставки товаров, в качестве которой истец считает дату, проставленную им в товарной накладной в качестве даты получения им груза, а не дату подписанной сторонами товарной накладной, как это предусмотрено договором и даже не дату вручения товара истцу. Ответчик указал, что срок просрочки доставки товара по спорным накладным завышен истцом на 7 дней применительно к товару по товарной накладной №125 от 6 22.09.2020 (21.10.2020 – 14.10.2020 = 7 дней) и на 12 дней применительно к товару по товарной накладной №126 от 22.09.2020 (21.10.2020 – 09.10.2020 = 12 дней).

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом, истец в первой инстанции пояснил, что согласно п. 1.3 договора срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение № 2).

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные техническим заданием и графиком поставки, и передать покупателю товар согласно условиям договора.

Пунктом 4.2 договора: «Приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории покупателя.

При этом согласно п. 4.4 договора датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактический срок поставки оборудования - 21.10.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 125, которая была подписана покупателем 21.10.2020. Согласно товарно-транспортной накладной № 126 также допущена просрочка доставки товара. Товарная накладная подписана 21.10.2020.

Таким образом, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ ООО «Электрокомлект» не осуществил поставку оборудования электрификации и электроснабжения в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что товар фактически поставлен 14.10.2021 и 09.10.2021, что подтверждается информацией с сайта организации, занимающейся доставкой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что на сайте glav-dostavka.ru, действительно размещена информация о доставке какого-то груза, при этом отсутствует указание, какой груз доставлен, кто его получал, достаточно ли полномочий у лиц получивших его, переданы ли документы в соответствии с условиями договора и т.д.

Согласно п. 3.1.2. договора в день поставки товара вместе с товаром представляются на товар:

- документы, подтверждающие доставку товара (при доставке железнодорожным транспортом - железнодорожная квитанция; при доставке автомобильным транспортом - транспортная накладная, составленная по форме являющейся приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272) - 1 экземпляр;

- упаковочный лист с указанием комплектности - 1 экземпляр;

- товарная накладная формы № ТОРГ-12 (приложение № 4 к настоящему договору) - 3 экземпляра.

- техническая документация на товар (технический паспорт, инструкции (руководство) по эксплуатации);

- надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия или декларации о соответствии (в случае обязательного подтверждения соответствия) - 1 экземпляр;

- надлежащим образом заверенная копия сертификата качества - 1 экземпляр.

Суд первой инстанции установил, что приложенное письмо ООО «Электроомплект» № 48 от 15.09.2020 также указывает на факт отсутствия счетов-фактур, ТОРГ-12.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в указанном письме ответчик уведомил поставщика оборудования (ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") о том, что произвести отгрузку надлежит напрямую с завода-изготовителя по двум направлениям с целью ускорения доставки продукции на склад грузополучателя и надлежащего исполнения по договору. В качестве сопроводительной документации грузов от поставщика требовалось приложить только техническую документацию (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия и пр.) и упаковочные ведомости, с просьбой бухгалтерские документы (счета-фактуры, ТОРГ-12 между ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" и ответчиком) с грузами не отправлять, а направить почтой по адресу ответчика.

Счета-фактуры и спорные товарные накладные на указанный товар, выставленные ответчиком от своего имени на имя истца (поскольку в договорных отношениях истец состоял именно с ответчиком, а не с поставщиком ответчика – ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") были отправлены ответчиком отдельно от груза посредством АО "Почта России" почтовым отправлением №66003752059520 от 22.09.2020. И получены эти документы истцом были уже 28.09.2020, то есть еще до доставки груза и в пределах срока поставки товара, предусмотренного договором (до 30.09.2020). Причем получены они были ФИО1 – исполнителем по договору поставки со стороны истца, что исключает возможность признания обоснованным предположения истца и суда первой инстанции о получении этих документов со стороны истца неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России о результатах поиска информации по отправленной корреспонденции, согласно которой корреспонденция с почтовым идентификатором 66003752059520, направленная ООО «Электрокомплект» в адрес ФИО1, получено последним 28.09.2020.

Вместе с тем из указанной распечатки с сайта ФГУП "Почта России" невозможно установить, какая корреспонденция направлялась этим заказным письмом.

Таким образом, указанная распечатка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения истцом счетов-фактур и товарных накладных на указанный товар 28.09.2020.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в целях скорейшего оформления приемки товара ответчик в соответствии с п. 4.1. договора не представил уведомление, направленное покупателю о дате осуществления приемки.

На основании изложенного, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, ответчик полагает, что истец должен фактически начислять неустойку за просрочку лишь части обязательств, которые были не исполнены ответчиком своевременно, то есть по спорным накладным, а не на общую сумму договора.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны в п. 10.1. договора согласовали, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара составляет 154 610, 46 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора. Апелляционный суд оснований для признания расчета неправильным не находит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку на 50% до 77 305, 23 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что такой размер неустойки соответствует условиям договора, указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-924/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ломако